Справа № 373/3769/25
Провадження № 3/373/22/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року         м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда третьої групи довічно, -
заст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.12.2025 о 17:00 год. в м.Переяслав по вулиці Професійній, 64, керуючи автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. 
Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 01.12.2025 о 17:00 год. в м.Переяслав по вулиці Професійній, 64, керуючи автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснивши зіткнення з електроопорою, місце події залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 52891301.12.2025 о 17:00 год. в м.Переяслав по вулиці Професійній, 64, керував автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу - Драгер 6810. Результат огляду – 1,24 проміле.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 показав, що 01.12.2026 приблизно о 17:00 год. рухався за кермом свого автомобіля додому. Наближаючись до розвилки, його осліпив зустрічний автомобіль, і, оскільки дорога не освітлювалася у зв`язку з відключенням електроенергії у місті, він на розвилці не зміг повернути точно траєкторією повороту і з`їхав трохи з дороги, зачепивши дотично електроопору. Оскільки між роздоріжжям, куди він заїхав, був горбок, а він без милиць стояти і рухатись взагалі не може, він набрав сусіда і товариша, щоб допомогли штовхнути автомобіль. За його дзвінком прийшли обоє: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допомогли йому з автомобілем і він запросив їх на 50 грам. Його будинок знаходиться в пару хвилинах від місця ДТП. Вони зайшли до нього додому, випили майже стоячи буквально по пару чарок і пішли на вулицю. Він сів в авто, хотів взяти сигарети і під`їхала поліція, яка склала щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення. Не викликав сам з місця ДТП поліцію, оскільки не надав цьому значення: електроопора була цілою, лише трохи він зачепив власний автомобіль.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши покази свідка, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, окрім наданих ним пояснень в суді, доводиться доказами, що містяться у матеріалах справи: 
-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528932 та ЕПР1 № 528924 від 01.12.2025;
-схемою місця ДТП, згідно з якою місцем зіткнення автомобіля Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з електроопорою є роздоріжжя між вулицями Лагерна та Професійна та на якій відсутній знак, що повідомляє про розгалуження доріг; 
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2025.
Водночас, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з такого.
Відповідно до правил статті 268 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 282 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 63 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Євпропейського суду з прав людини.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, поміж іншим, у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 52891301.12.2025 о 17:00 год. в м.Переяслав по вулиці Професійній, 64, керував автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу - Драгер 6810. Результат огляду – 1,24 проміле.
До протоколу про адміністративне правопорушення ініціатор його складення долучив акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом проведеного щодо ОСОБА_1 огляду – 1,24 ‰, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.12.2025, а також відеозапис події. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, однак, відзначав, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, до пригоди алкоголь не вживав.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання суду, повідомив, що взимку, дату він не пам`ятає, ввечері, можливо годин в 18:00, перебуваючи у своєї знайомої на «Лагерях», отримав дзвінок від товариша – ОСОБА_1 , який попросив його скотить машину, бо він заїхав на якийсь пагорбок. Оскільки він перебував у пару хвилинах від ОСОБА_1 , то одразу прийшов до нього допомогти. Підійшовши на місце події побачив, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває на пагорбку між роздоріжжям і щоб повернути автомобіль на дорогу, потрібно було прослідкувати рух транспорту та дивитися, щоб не зачепити знову авто. Зі слів ОСОБА_1 пам`ятає, що той йому пояснив, що його засліпило зустрічне авто, і він не побачив повороту на роздоріжжі, поїхав прямо, виїхавши на горбок між роздоріжжям. Коли прийшов, то там вже перебував товариш ОСОБА_1 – ОСОБА_4 . Вони з Сашею допомогли виїхати на дорогу ОСОБА_1 та за його запрошенням зайшли до нього додому випити по 50 грам. Випили швиденько по дві чарочки і оскільки дружина була цим незадоволена, то вони швиденько зібрались і пішли. 
З відео, долученого до матеріалів справи вбачається, що 01.12.2025 о 17 год. 36 хв. до будинку ОСОБА_1 під`їхав екіпаж поліції. ОСОБА_1 на милицях перебуває біля свого автомобіля, що припаркований перед подвір`ям. На запитання працівників поліції про пошкодження на лівій стороні автомобіля, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, відзначивши, що йому соромно. Після цього, без пояснень продув на пропозицію поліцейського у Драгер. При цьому, у зв`язку з необхідністю встановлення якої обставини ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння: до вчинення ДТП або ж після події, з відео є незрозумілим. Сам ОСОБА_1 з цього приводу жодних пояснень не надавав. Ця обставина працівниками поліції не встановлювалася, хоча з моменту ДТП до приїзду їх до подвір`я ОСОБА_1 пройшло приблизно 40 хвилин.
Письмові пояснення ОСОБА_1 з означеного приводу у матеріалах справи також відсутні.
Отже, версія ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої він вживав після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за його участю, а не до, як зазначено у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення узгоджується як з показами свідка ОСОБА_2 , допитаного судом, так і з відео, що долучене ініціатором складення протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Доказів, які безумовно свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.
Свідків, які б могли повідомити про перебування ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП у стані алкогольного сп`яніння, ініціатором складення протоколу не наведено, інших доказів на підтвердження вказаної обставини, у матеріалах справи не міститься.
У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Отже, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, що є доведеним факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на підставі неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, відсутні.
Натомість, судом встановлено і даний факт доводиться сукупністю доказів у їх взаємозв`язку, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, однак після скоєння ним ДТП.
Разом з тим, відповідальність за вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя обмежений обставинами правопорушення, які інкримінуються особі протоколом про адміністративне правопорушення, суд не може на власний розсуд додатково інкримінувати особі порушення інших вимог Правил дорожнього руху України, які особі протоколом не інкримінуються.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи усе вище викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за керування ним транспортним засобом у стан алкогольного сп`яніння слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, суд у відповідності до ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є особою з інвалідністю, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, окрім як винуватцю ДТП, жодній особі матеріальної шкоди не завдано. 
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        В.В.Хасанова