справа № 489/9920/25 
провадження № 3/489/622/26

П О С Т А Н О В А  

17 квітня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участі: ОСОБА_1 , його захисника Дідняк І.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Василинюка В.В., потерпілої ОСОБА_3 та її представника Тимошина Ю.В., потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення (доопрацьованому) 01.12.2025 о 15:30 у м. Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, 102 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Audі А6, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, виконуючи маневр обгін не переконався у безпеці свого руху та в тому, що попереду рухавшийся т.з. не увімкнув покажчик повороту ліворуч внаслідок чого відбулось зіткнення з рухавшимся у попутному напрямку попереду та виконуючим поворот ліворуч т.з. Chevrolet Volt, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого продовжив рух та здійснив наїзд на припарковані автомобілі Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_3 та Audi A6, н.з. НОМЕР_4 , який зіткнувся з т.з. Mazda 626, н/з, НОМЕР_5 , який зіткнувся з т.з. Тоуota c-hr Hybrid, н/з НОМЕР_6 , водії яких знаходились поза межами авто. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.(б)., 10.1., 14.2. (б) ПДР.
ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе не визнав, був представлений адвокатом Дідняк І.А., яка просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З наявних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що контактування т/з відбулося в момент випередження ним транспортного засобу Chevrolet Volt. Той почав виконувати маневр повороту ліворуч, не увімкнувши показчику повороту, внаслідок чого відбулось контактування т/з, він продовжив рух, не впорався з керуванням та здійснив контактування з іншими т/з, які були припарковані.
Потерпілий ОСОБА_2 (по події ДТП відносно нього було складено окремий протокол про притягнення до адміністративної відповідальності) та його представник Василинюк В.В. вважають, що ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, порушив правила обгону, оскільки ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, увімкнув лівий показчик повороту.
Адвокат Тимошин Ю.В., висловлюючи свою думку по справі, зауважив на розташування т/з Chevrolet Volt на проїжджій частині (на схемі після доопрацювання), а саме на те, що т/з перебуває майже по середині проїжджої частини. 
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення учасників ДТП, фото з місця пригоди та відео долучене представником потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.3. (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).
Також, відповідно до п. 14.2. ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
З пояснень водія ОСОБА_2 , на яких він та його представник наполягали під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_2 перед виконанням маневру повороту ліворуч ввімкнув лівий показчик повороту. Вказані обставини були предметом дослідження у справі № 489/9917/25 (про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по тому ж самому ДТП). При розгляді вказаної справи, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції було встановлено те, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч останній не вмикав лівого показчику повороту.
Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено:
а) на перехресті;
б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;
в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;
г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;
ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;
д) у тунелях;
е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;
є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Обставин, які б забороняли водію ОСОБА_1 здійснювати обгін транспортного засобу ОСОБА_2 на вказаному відрізку дороги, навіть враховуючи його розташування на проїжджій частині, про яке згадував захисник Тимошин Ю.В., судом не встановлено.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя