ПОСТАНОВА 
Іменем України

01 квітня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 404/1665/25
провадження № 22-ц/4809/232/26 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», інтереси якого представляє адвокат Павленко Сергій Валерійович;
відповідач: ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП БАНК», інтереси якого представляє адвокат Павленко Сергій Валерійович на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 15 серпня 2025 року, у складі головуючого судді Драного В.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2025 році Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54340,97 грн. 
В обґрунтування позову позивач зазначав, що 13.02.2017 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2014768168, який за правовою природою є змішаним договором про споживчий кредит на придбання товару та договору про видачу і обслуговування міжнародних пластикових карток. 
Вказував, що згідно умов вказаного договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. 
Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. 
Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку.
Вказав, що банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим розмір заборгованості становить 54340,97 грн., яка складається із: суми заборгованості по тілу кредиту – 16905,61 грн; заборгованості за відсотками – 1329,69 грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту – 20879,88 грн; сума заборгованості за простроченими відсотками – 15225,79 грн. 
АТ «ОТП БАНК» просило стягнути із ОСОБА_1 на користь банку вказану загальну суму заборгованості, а також понесені судові витрати під час розгляду справи.
Рішенням Подільського районного суду м. Кропивницького від 15 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, ухвалення із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що договір про надання споживчого кредиту №2014768168 від 13.02.2017, за правовою природою є змішаним договором - кредитним договором та договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, на підтвердження отримання якої позивачем до позовної заяви долучено розписку відповідача про отримання картки.
При цьому, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не враховано наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором № 2014768168 від 13.02.2017, звіт-рахунок, який є доказом користування ОСОБА_1 наданими кредитними коштами, і які відповідач не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість. 
В апеляційній скарзі представник позивача наголошував на проведення розгляду справи за апеляційною скаргою позивача, з повідомленням (викликом) учасників справи.
АТ «ОТП Банк», будучи повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання представник банку не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. 
ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 163).
Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2014768168 від 13.02.2017 в сумі 54340,97 грн.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із матеріалів справи АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54340,97 грн ,та на підтвердження позовних вимог було надано такі докази: кредитний договір № 2035000574, укладений 13.12.2020 між позивачем та ОСОБА_2 ; паспорт споживчого кредиту до договору підписаний ОСОБА_2 13.12.2020; анкета-заява на отримання кредиту, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав платіжний засіб ОСОБА_2 ; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2035000574, позичальник ОСОБА_2 ; звіт-розрахунок позичальник ОСОБА_2 ; довідку про заборгованість ОСОБА_2 (а.с.11-24, 25-33, 34, 35-51, 52, 54, 56, ).
Встановлено, що позовну заяву (з додатками) прошиту, пронумеровану та засвідчену представником ОСОБА_3 було направлено на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв?язку (а.с. 100).
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Встановлено, що позивачем надано докази на підтвердження кредитної заборгованості ОСОБА_2 , який не є відповідачем у цій справі.
До апеляційної скарги представник позивача долучає довідку щодо зміни кредитного ліміту по рахунку ОСОБА_1 , згідно кредитного договору № 2014768168 (а.с. 137), інші докази, що підтверджують заборгованість в матеріалах справи відповідача відсутні. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2014768168 від 13.02.2017 в сумі 54340,97 грн , а тому позовні вимоги є недоведеними, а збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.
У судове засідання учасники справи не з?явилися, які належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП БАНК», інтереси якого представляє адвокат Павленко Сергій Валерійович – залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 15 серпня 2025 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський 

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний