РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
Справа № 495/11380/24
Номер провадження 2/495/2741/2026
16 квітня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд в складі 
головуючої судді Топалової А.Л., 
із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, 

В С Т А Н О В И В:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1001077621301 від 13.07.2018 у розмірі 136 685 грн 43 коп., яка складається з: 58 196,64 грн - заборгованість за кредитом, 34 839,65 грн – заборгованість по процентам, 43 649,14 грн – заборгованість за комісією.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
13.07.2018 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1001077621301, за яким позичальнику видано кредит у сумі 70 402,03 грн.
Станом на 31.10.2024 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №1001077621301 від 13.07.2018 становить у розмірі 136 685 грн 43 коп., яка складається з: 58 196,64 грн - заборгованість за кредитом, 34 839,65 грн – заборгованість по процентам, 43 649,14 грн – заборгованість за комісією.
Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

Рух справи у суді 
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.01.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини, які зазначені в позові, просив задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Відповідно до ч.1, 2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування
13.07.2018 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1001077621301, за яким позичальнику видано кредит у сумі 70 402,03 грн.
Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Цивільний кодекс, крім обов`язку належного виконання зобов`язання встановлює також принцип своєчасності його виконання: відповідно до п.1 ст.530 ЦК України,якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.1 ст.1050 ЦК України та абз.2 ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. 
Цивільний кодекс, крім обов`язку належного виконання зобов`язання встановлює також, принцип своєчасності його виконання: відповідно до п.1 ст.530 ЦК України якщо зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Станом на 31.10.2024 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №1001077621301 від 13.07.2018 становить у розмірі 136 685 грн 43 коп., яка складається з: 58 196,64 грн - заборгованість за кредитом, 34 839,65 грн – заборгованість по процентам, 43 649,14 грн – заборгованість за комісією.
На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором у добровільному порядку. 
Щодо стягнення заборгованості за комісію у розмірі 43 649,14 грн суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону.
Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.
Положення ч.ч.1, 2, 5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Вказані норми законодавства дають підстави для висновку, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.
З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.
Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 (провадження №14-53цс21).
Враховуючи викладене, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 43 649,14 грн суд відмовляє.
Відповідно до розрахунку заборгованості щомісячної комісії за договором № 1001077621301 від 13.07.2018, змісту позовних вимог, відповідач також визнає, що сплачені ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 8729,84 грн. зараховані позивачем в рахунок погашення щомісячної комісії, а саме: в сумі 2182,46 грн. зараховані позивачем 13.08.2018; в сумі 2182,46 грн. зараховані позивачем 13.09.2018; в сумі 2182,46 грн. зараховані позивачем 13.10.2018; в сумі 2182,46 грн. зараховані позивачем 13.11.2018.
Враховуючи, що умову договору про щомісячну комісію за обслуговування кредиту суд визнав нікчемною, тому сплачену суму 8729,84 грн. необхідно віднести до суми на погашення тіла кредиту.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки судом встановлено безпідставність вимог позивача про стягнення комісії за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №1001077621301 від 13.07.2018, підлягають частковому задоволенню у розмірі 84306 грн 45 коп., яка складається з: 49466,80 грн - заборгованість за кредитом, 34 839,65 грн – заборгованість по процентам.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги були заявлені позивачем на суму 136685,43 грн, а задоволено на суму 84306,45 грн (62%), то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за розгляд справи в сумі 1501,88 грн (2422,40 грн х 62% / 100 = 1501,88 грн), як того вимагає ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.4, 5, 14, 12-13, 81, 128, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, - 

У Х В А Л И В:

Позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1  на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: вул.Андріївська 4, м.Київзаборгованість за кредитним договором №1001077621301 від 13.07.2018 у розмірі 84306 грн 45 коп., яка складається з: 49466,80 грн - заборгованість за кредитом, 34 839,65 грн – заборгованість по процентам.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1  на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: вул.Андріївська 4, м.Київвитрати по сплаті судового збору у розмірі 1501,88 грн.
В іншій частині позову – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 

Повне найменування сторін:
Позивач: АТ «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: вул.Андріївська 4, м.Київ;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Дата виготовлення повного тексту рішення 16.04.2026

Суддя Анна ТОПАЛОВА