Номер провадження 3/754/1103/26
Справа №754/4059/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

18 березня 2026 року місто Київ 
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 серії ВАД №742671, 28.02.2026 о 22 год 40 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 серії ВАД №742672, 01.03.2026 о 22 год 10 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Постановою суду від 12.03.2026 матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №754/4059/26, провадження №3/754/1103/26) та за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №754/4062/26, провадження №3/754/1105/26) об`єднано в одне провадження.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень заперечував. Пояснив, що обмежень, встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2026, не порушував. На даний час разом із сім`єю проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_4 . Про фактичне місце проживання у квартирі АДРЕСА_5 , він повідомляв працівників поліції під час постановки на облік.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями такого провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання пояснень; 2) неповідомлення про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях; 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається суть правопорушення. Суд констатує, що викладена у протоколах суть порушення не повною мірою узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП у контексті конкретизації обов`язків піднаглядної особи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення та винність особи. Обов`язок щодо збирання доказів, згідно зі ст. 129 Конституції України, покладається на уповноважених осіб, які складають протокол. Суд розглядає справу виключно в межах обставин, зазначених у протоколі, та не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що оцінка доказів ґрунтується на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Проте обставини, викладені у протоколах щодо ОСОБА_1 , не підтверджуються належними матеріалами.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 до кожного протоколу долучено лише рапорт дільничого офіцера поліції, який фактично дублює зміст протоколу. Рапорт не містить відомостей про те, в який саме спосіб посадовою особою було встановлено відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання (наприклад, шляхом відібрання пояснень у сусідів чи складання акта перевірки).
Оцінюючи рапорт як доказ, суд зазначає, що це внутрішній службовий документ, який відображає суб`єктивне бачення працівника поліції. Він не є самостійним джерелом фактичних даних у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складається зацікавленою стороною. Протокол про правопорушення також не є беззаперечним доказом; викладені в ньому обставини мають бути підтверджені іншими незалежними даними, що усувають будь-які сумніви.
У матеріалах справи відсутні пояснення свідків чи інші допустимі докази, які б підтверджували факт відсутності особи за місцем проживання. Це позбавляє суд можливості об`єктивно перевірити обставини події.
Крім того, суд ставить під сумнів належне здійснення працівниками поліції адміністративного нагляду враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що під час постановки на облік він вказував фактичним місцем проживання - квартиру АДРЕСА_6 , де і перебував в дні проведення перевірок. Проведення перевірок лише за адресою квартири 305 свідчить про формальний підхід працівників правоохоронних органів до виконання своїх обов`язків.
Оцінюючи наявні фактичні дані, суд не вбачає достатніх підстав які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Оскільки вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а належні та допустимі докази порушення правил нагляду відсутні, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також ст. ст. 245, 251, 256, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Судд          Тарас САЛАЙЧУК