справа №176/9/26
провадження №2-о/176/34/26

РІШЕННЯ
Іменем України

16 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області 
у складі: головуючої – судді Павловської І.А., 
за участі секретаря Ніколенко М.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житло видане міським комітетом приватизації Жовтоводської міської ради від 15 березня 1994 року записане у реєстрову книгу за № 3245 та технічного паспорта на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 15 березня 1994 року він отримав свідоцтво про право власності на житло, видане згідно розпорядження від 06.01.1994 року №57 міським комітетом приватизації Жовтоводської міської ради і записане у реєстрову книгу за № 3245, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .
Заявник зазначає, що у вказаному документі допущено помилку, а саме, неправильно зазначено його прізвище « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », що не збігається із зазначеним прізвищем у паспорті. 
Таким чином, у зв`язку із помилковим написанням прізвища заявника, він позбавлений можливості належно володіти та розпоряджатися майном.
Вважає, що причина неправильного написання його прізвища у свідоцтві про право власності та в технічному паспорті на квартиру виникла у зв`язку з його помилковим написанням.
У зв`язку з тим, що в інший спосіб, окрім як судовий, заявник не має змоги вирішити дану ситуацію, просить заяву задовольнити та встановити відповідний юридичний факт.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, в якій підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить справу розглядати за його відсутності.
Заявник  ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій він підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить суд їх задовольнити та провести судове засідання без його участі.
Заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання свого представника не направив. При цьому, надали клопотання про розгляд справи без участі свого представника. Заперечень щодо задоволення заяви не мають.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України прізвище заявника записано як « ОСОБА_3 ».
Згідно пенсійного посідчення Серія НОМЕР_1 , прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 ».
Однак, у свідоцтві про право власності на житло видане міським комітетом приватизації Жовтоводської міської ради від 15 березня 1994 року записане у реєстрову книгу за № 3245 та технічному паспорті на квартиру, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_4 ».
Тому він звернувся до суду та просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло видане міським комітетом приватизації Жовтоводської міської ради від 15 березня 1994 року записане у реєстрову книгу за № 3245 та технічного паспорта на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, очевидним є те, що у свідоцтві про право власності на житло та технічному паспорті допущено помилку у написанні прізвища власника квартири, яка була допущена на думку суду з-за неправильного перекладу прізвища з російської на українську мову.
Таким чином, судом встановлено, що з-за різного написання прізвища власника квартири у різних документах, у заявника дійсно існують перешкоди щодо реалізації ним права власності на нерухоме майно.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно доп.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Окрім того, згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим.
У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатися своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.
З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло видане міським комітетом приватизації Жовтоводської міської ради від 15 березня 1994 року записане у реєстрову книгу за № 3245 та технічного паспорта на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 259, 264, 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло видане міським комітетом приватизації Жовтоводської міської ради від 15 березня 1994 року записане у реєстрову книгу за № 3245 та технічного паспорта на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА