Справа № 453/17/26
№ провадження 3/453/77/26

П О С Т А Н О В А  
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

24 лютого 2026 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Петрина С.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557368, складеного 02.01.2026 о 15.35 годині в с-щі Славсько Стрийського району Львівської області, по вул. Устияновича, ОСОБА_1 02.01.2026 керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Nissan X-Trail », реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557426, складеного 02.01.2026 о 16 год. 29 хв. в с-щі Славсько Стрийського району Львівської області, по вул. Устияновича, 75, ОСОБА_1 02.01.2026 керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення наїзд на бетонну електроопору, чим пошкодив її. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.8.12. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП
Постановою суду від 24.02.2026 розгляд вказаних протоколів об`єднано в одне провадження.
Під час розгляду справи захисником особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Петрин С.М. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування клопотання зазначає наступне.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На місці події працівники поліції склали протокол про адміністративну відповідальність серії ЕПР1 №557368 відносно ОСОБА_1 і в його діях вбачають порушення п.12.1 ПДР України.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
На місці події працівники поліції склали протокол про адміністративну відповідальність серії ЕПР 1 №557426 відносно ОСОБА_1 і в його діях вбачають адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.
Просить суд звернути увагу на те, що на місці пригоди працівники поліції також склали протокол про адміністративну відповідальність серії ЕПР №557357 відносно ОСОБА_2 і в його діях вбачають порушення п.10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП заперечує та з приводу обставин скоєння ДТП вказує, що 02.01.2026 близько 14:30 год. керував транспортним засобом марки «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 , їхавши по головній дорозі, а саме по вул. Устияновича 75, в с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області з допустимою швидкістю руху, як раптом з прилеглої території на головну дорогу по якій він рухався, раптово виїхав автомобіль марки «Toyota «Auris» д.н.з. НОМЕР_3 , чим створив йому аварійну ситуацію. В результаті чого, ОСОБА_1 уникаючи зіткнення з даним автомобілем здійснив наїзд на електроопору.
Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Зазначає, що в діях ОСОБА_1 не було порушення п.12.1 ПДР України, оскільки він рухався в своїй полосі по головній дорозі із допустимою на даній ділянці дороги швидкістю. В даній ДТП, очевидною є вина іншого водія, а саме ОСОБА_2 , який раптово виїхав з прилеглої території на головну дорогу не надавши йому перевагу в русі і не пересвідчившись в безпеці такого маневру, не пересвідчився що він не створить перешкод або небезпеки перед іншими учасниками дорожнього руху, створивши такими діями аварійну ситуацію. А тому, в діях водія автомобіля Toyota «Auris», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 є порушення п.п.10.2,10.4 ПДР України, що є причинно наслідковим зв?язком між його неправомірними діями і ДТП.
Згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з?їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розвороті водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Більше того, вина водія автомобіля "Toyota Auris", д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 також підтверджується постановою Сколівський районного суду Львівської області від 14.01.2026 у справі №453/18/26. Згідно пояснень наданих водієм автомобіля Toyota «Auris» д.н.з. НОМЕР_5 , - ОСОБА_2 , такий на місці пригоди повністю визнав той факт, що він виїжджав із прилеглої території, і саме він створив водію автомобіля «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 аварійну ситуацію, а саме змусив іншого водія різко затормозити та змінити напрямок руху.
Згідно п.2.14.е) Правил дорожнього руху вбачається, що водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду України від 16.10.2019 у справі №163/1753/17 та постанові Верховного Суду України від 26.01.2021 у справі №537/1916/18, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, потребує встановлення причинного зв?язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, тобто з?ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку. Причинний зв?язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
Згідно з ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.4. ПДР України регламентовано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за ст. 124, та ч.1 ст. 139 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях такого складу адміністративних правопорушень.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, з підстав, викладених його захисником у письмових поясненнях. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124, та ч.1 ст. 139 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої ст. 9 КУпАП адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557368, складеного 02.01.2026 о 15.35 годині в с-щі Славсько Стрийського району Львівської оласті, по вул. Устияновича, ОСОБА_1 02.01.2026 керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Nissan X-Trail », реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557426, складеного 02.01.2026 о 16 год. 29 хв. в с-щі Славсько Стрийського району Львівської оласті, по вул. Устияновича, 75, ОСОБА_1 02.01.2026 керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення наїзд на бетонну електроопору, чим пошкодив її. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.8.12. Правил дорожнього руху України.
Положеннями п.2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.8.12. Правил дорожнього руху України, забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч.1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Так, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказує, що 02.01.2026 близько 14:30 год. керував транспортним засобом марки «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 , їхавши по головній дорозі, а саме по вул. Устияновича 75, в с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області з допустимою швидкістю руху, як раптом з прилеглої території на головну дорогу по якій він рухався, раптово виїхав автомобіль марки «Toyota «Auris» д.н.з. НОМЕР_3 , чим створив йому аварійну ситуацію, в результаті чого, він уникаючи зіткнення з даним автомобілем здійснив наїзд на електроопору. В його діях не було порушення п.12.1 ПДР України, оскільки він рухався в своїй полосі по головній дорозі із допустимою на даній ділянці дороги швидкістю, в даній ДТП, очевидною є вина іншого водія, а саме ОСОБА_2 , який раптово виїхав з прилеглої території на головну дорогу не надавши йому перевагу в русі і не пересвідчившись в безпеці такого маневру і не пересвідчився, що він не створить перешкод або небезпеки перед іншими учасниками дорожнього руху, створивши такими діями аварійну ситуацію. А тому в діях водія автомобіля Toyota «Auris», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 є порушення п.п.10.2,10.4 ПДР України, що, на його думку, є причинно наслідковим зв?язком між його неправомірними діями і ДТП.
Як вбачається з постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 14.01.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 02 січня 2026 року близько 14 години 30 в с-щі Славсько по вул. Устияновича, 75 Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Тойота Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_6 , виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі іншому автомобілю, який рухався по головній дорозі, а саме транспортному засобу марки «Nissan X Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , де водій змушений був різко затормозити та змінити напрямок руху, чим спричинив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 122 КУпАП.
Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розвороті водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. 
Під аварійною ситуацією слід розуміти таку дорожню обстановку, в якій водій був позбавлений технічної можливості запобігти пригоді. Аварійна обстановка виникає, коли водій міг виявити перешкоду на відстані, що перевищує величину зупиненого шляху, але не прийняв своєчасних заходів для запобігання наїзду, або якщо він міг виявити перешкоду на відстані, що менша зупиненого шляху. Аварійна ситуація — це дорожня обстановка, в якій водій не має технічної можливості запобігти пригоді, виникає в момент, коли відстань до перешкоди менше зупиночного шляху цього транспортного засобу.
Згідно п.2.14.е) Правил дорожнього руху вбачається, що водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. 
Згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду України від 16.10.2019 у справі №163/1753/17 та постанові Верховного Суду України від 26.01.2021 у справі №537/1916/18, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, потребує встановлення причинного зв?язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, тобто з?ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку. Причинний зв?язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
Крім того відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року і справі №682/956/17 у випадку ДТП за участю декількох учасників для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, необхідно встановити причинний зв?язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер і черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з?ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Згідно з ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативні актів з питань безпеки дорожнього руху. 
Пунктом 1.4. ПДР України регламентовано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність причинного зв`язку між діями водія автомобіля Toyota «Auris» д.н.з. НОМЕР_5 – ОСОБА_2 , який як встановлено вище, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі іншому автомобілю, який рухався по головній, а саме: транспортному засобу марки «Nissan X Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , де водій змушений був різко затормозити та змінити напрямок руху, чим спричинив аварійну ситуацію, та водія ОСОБА_3 , а саме, що водій автомобіля Toyota «Auris» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 першим створив небезпечну дорожню обстановку для водія ОСОБА_3 , і як наслідок виключається відповідальність останнього за порушення ПДР, враховуючи, що він вимушено порушив правила дорожнього руху, через створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_2 .
Вказаний вище висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року (справа №5-1218кс), а саме, що у пункті 7 Постанови Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
При цьому, слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням загального характеру законодавчого положення, а також профілактичної та каральної мети стягнень, є притаманним кримінальному провадженню, а отже і сам зміст складеного протоколу має відповідати вимогам для змісту обвинувального акту.
Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя