Справа № 583/4947/25
2/583/125/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Яценко Н.Г.,
з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,
представника позивача – адвоката Мальченка Д.В.,
представника відповідача – адвоката Павлюка І.О.,
представника відповідачки – адвоката Білери П.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу № 583/4947/25 за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський Іван Михайлович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
22.10.2025 представник позивача – адвокат Мальченко Д.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що у вересні 2025 року позивач дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка за життя, а саме 15.03.2017 склала заповіт за № 103, посвідчений секретарем Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Івахненко Валентиною Володимирівною, за яким заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належні їй на праві власності земельні ділянки з кадастровими номерами: 5920355500:01:001:0572, 5920355500:01:001:0573, площею 3,0368 га та 0,3826 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області.
Про наявність заповіту ОСОБА_1 стало відомо 15.09.2025, коли він звернувся до Комишанської сільської ради в особистих справах. Там повідомили, що сільською радою у 2017 році було оформлено заповіт, примірники якого знаходяться в апараті ради. Там же позивачу повідомили про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Один з примірників заповіту був переданий позивачу, інший залишився в сільській раді.
Після цього ОСОБА_1 звернувся до адвоката за консультацією з питань оформлення спадщини та до відділу РАЦСУ, де остаточно отримав інформацію про смерть ОСОБА_3 та свідоцтво про її смерть.
Позивач звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, однак листом приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньківського І.М. від 10.10.2025 №216/01-16 йому було відмовлено у прийнятті заяви та повідомлено про пропущений ним строк для звернення до нотаріуса із відповідною заявою.
Позивач отримав у Комишанській сільські раді довідку про те, що ОСОБА_1 до спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 до спадщини не закликався (не викликався та не повідомлявся), в тому числі і шляхом надсилання відповідного листа, публічного оголошення, повідомлення у пресі чи в інший спосіб.
Також представник позивача зазначив, що позивач не був обізнаний про складання на його ім`я заповіту, оскільки не знав про такі наміри ОСОБА_3 , не проживав на час відкриття спадщини із нею.
Вважає, що пропущений позивачем строк для прийняття спадщини через необізнаність позивача про наявність заповіту на його ім`я, є поважною причиною, а тому просив задовольнити позовні вимоги, визначивши ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 27.10.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.11.2025.
На підставі ухвали суду від 17.11.2025 витребувано від приватного нотаріусу Охтирського районної нотаріального округу копію спадкової справи .
Ухвалою суду від 01.12.2025 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2 .
10.12.2025 надійшов відзив на позовну заяву від представника співвідповідачки ОСОБА_2 – адвоката Білери П.П., в якому зазначив, що ОСОБА_2 дійсно є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , однак нею були успадковані інші земельні ділянки, прав позивача вона не порушувала. Зазначив, що відповідачем за даним позовом може бути лише територіальна громада, на території якої розташовані земельні ділянки, що входять до заповіту.
11.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за якою представник наполягав визначеному ним колі відповідачів та викладених позовних вимогах. 
16.12.2025 відповідно до Розпорядження керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області №76 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа була передана в провадження судді Яценко Н.Г.
Ухвалою суду від 15.01.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. 
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, при цьому прохав судові витрати залишити за позивачем.
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвоката Білера П.П. в суді проти позову не заперечував.
Представник Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області – адвокат Павлюк І.О. в суді зазначив, що селищною радою права позивача порушені не були, заповіт посвідчувався секретарем іншої сільської ради, який і повинен був вчинити певні дії щодо повідомлення спадкоємців про відкриття спадщини. Щодо вирішення позовних вимог поклався на розсуд суду.
Третя особа – приватний нотаріус Зіньковський І.М. в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, будь – яких заяв суду не надав.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, з огляду на таке.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм Цивільного кодексу України про спадкове право.
Встановлено, що 15.03.2017 ОСОБА_3 склала заповіт на ім`я ОСОБА_1 , якому заповідала належні їй земельні ділянки з кадастровими номерами: 5920355500:01:001:0572, 5920355500:01:001:0573, площею 3,0368 га та 0,3826 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, державні акти на право власності на земельну ділянку, відповідно серії ЯЕ № 426854 та серії ЯЕ №426855, виданих 05.05.2008 Охтирською райдержадміністрацією ( а.с. 9).
Як вбачається зі свідоцтва про смерть від 04.11.2019 серія НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 12).
Відповідно до листа приватного нотаріуса Зінковського І.М. ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви щодо оформлення спадщини через пропуск строку звернення спадкоємця із заявою про прийняття спадщини та роз`яснено про судовий порядок надання додаткового строку про прийняття спадщини ( а.с. 13).
Згідно з довідкою Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1 до спадкування за заповітом від 15.03.2017 №103, після смерті ОСОБА_3 , до спадщини не закликався (не викликався та не повідомлявся) в т.ч. шляхом надсилання відповідного листа, публічного оголошення, повідомлення у пресі чи в інший спосіб ( а.с. 14).
Встановлено, що приватним нотаріусом Зіньковським І.М. 29.01.2020 була здійснена реєстрація спадкової справи, спадкодавець ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з реєстрації в Спадковому реєстрі ( а.с. 22).
З матеріалів спадкової справи вбачається, що 09.08.2016 ОСОБА_4 склала заповіт на користь ОСОБА_2 , якій заповідала належній їй земельні ділянки площею 4,5787 га та 0,5050 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, державні акти на право власності на земельну ділянку, відповідно серії СМ № 131120 та серії СМ №131121, виданих 07.07.2003 ( а.с. 51).
На підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини нотаріусом видано свідоцтво про прав на спадщину за заповітом ( а.с. 78).
Як вбачається з відповіді на ухвалу суду, наданої Чупахівською селищною радою Охтирського району Сумської області, на адресу Чупахівської селищної ради будь–які повідомлення про відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не надходили, за таких умов будь–які спадкоємці після смерті останньої, в тому числі і ОСОБА_1 не закликався (викликався) (а.с. 105). 
Відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.
Суд вважає, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту у цьому конкретному випадку є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.
У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.
Така правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17.
При цьому з копії спадкової справи встановлено, що нотаріус при заведенні спадкової справи за зверненням спадкоємця ОСОБА_2 не вчиняв дії для повідомлення позивача про відкриття спадщини, не здійснював виклик позивача як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця. Сам ОСОБА_1 не перебував зі спадкодавицею у родинних відносинах. 
Таким чином, доводи позивача про його необізнаність як спадкоємця про наявність заповіту заслуговують на увагу і з цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 78-81, 142, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . 
Відповідач 1: Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області, Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Чупахівка, вул. Воздвиженська, 53, ЄДРПОУ 04390202.
Відповідач 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. ЯЦЕНКО