ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2026 р. Справа№ 910/6606/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В. 
Майданевича А.Г. 

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Кушнаренко Д.В.;
від відповідача: не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп»
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025, повний текст складено 23.09.2025
у справі № 910/6606/25 (суддя Ломака В.С.)
за позовом Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луна-едженсі»
про зобов`язання вчинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 

Засновник (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» про зобов`язання відповідача забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Луна-едженсі» можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Товариства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року на замовлення позивача та протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати аудитору доступ до інформації, оформленої у письмовому вигляді, та завірених належним чином уповноваженою особою Товариства копій документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки фінансової звітності.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25 позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Луна-едженсі» можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року на замовлення ОСОБА_1 та протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати аудитору доступ до інформації, оформленої у письмовому вигляді, та завірених належним чином уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» копій документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки фінансової звітності. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» на користь ОСОБА_1 3 028 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги 

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25 скасувати та прийняти нове рішення, за яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.
Відповідач заперечує, що позивач разом з вимогою про проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «Техно-груп» від 22.04.2024 (далі - Вимога № 1) було надіслано екземпляр (оригінал) договору про проведення аудиту (аудиторської перевірки). Натомість, разом з цією Вимогою № 1 відповідач отримав лише копію Договору про проведення аудиту (аудиторської перевірки), що підтверджується копією Вимоги № 1, яка була отримана Відповідачем (додається до відзиву). Таким чином, Вимога № 1 не відповідає критеріям відповідності для такого типу вимог, встановлених у Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
На думку відповідача, відповідач не вчиняв штучних перешкод для проведення аудиту, оскільки вимоги, які були надіслані позивачем відповідачу у 2024 році мали суттєвий недолік: до них не було додано примірник оригіналу договору про проведення аудиту; у 2024 році позивач подавав аналогічний позов до відповідача (справа № 910/12957/24) і у цій справі позивач за власною волею подав заяву про залишення позову без розгляду; у 2025 році відповідач не отримував вимогу про проведення аудиту від позивача, оскільки позивач при відправці цієї вимоги поштою навмисно вказав міський телефонний номер відповідача (сторінка 36 позовної заяви), що унеможливило отримання відповідачем смс-повідомлення про надходження листа на його адресу. У зв`язку із цим, відповідач не мав можливості ознайомитись з вказаною вимогою позивача та надати відповідь на неї. При цьому, у 2024 році позивач вказував при пересиланні вимог мобільний номер відповідача (докази додаються до апеляційної скарги; сторінки 41-42 та 52-55 позовної заяви). Вказане свідчить про недобросовісність дій позивача.
Скаржник зазначає про те, що на виконання вимог Переліку № 578/5, Товариством було складено Акт № 1 від 24.06.2024 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (копія додається до відзиву), за яким документи в кількості 484 справ здано на переробку або знищено шляхом спалення. Серед зданих на переробку (знищених) документів є документи за 2003-2019 роки, які необхідні для аудиту фінансової звітності відповідача. Таким чином, у зв`язку із тим, що документи за 2003-2019 роки, необхідні для проведення аудиторської перевірки, були здані на переробку (або знищені) відповідно до норм чинного законодавства, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню судом. Витребувані документи не відповідають обсягу договору про проведення аудиту і цей договір не містить вимоги надати ці категорії документів.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що 06.02.2025 на зареєстровану в ЄДР адресу відповідача надіслано запит про проведення аудиту фінансової звітності відповідача з оригіналом договору, що підтверджується із копією опису, цього ж дня запит було надіслано і на ймовірну адресу фактичного місцезнаходження відповідача, отже, було зазначено адресу та засоби зв`язку, які внесені до ЄДР. Тобто матеріалами справи підтверджено, що разом із вимогами, запитами про проведення аудиторської перевірки було надіслано оригінали договорів про проведення аудиту, що не спростовано відповідачем.
Позивач вказує на наявність у скаржника обов`язку провести аудит фінансово-господарської діяльності відповідача, що також свідчить зміст рішення Загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом від 27.07.2020 № 56. Також позивач вказує на те, що скаржник у листі від 21.05.2024 № 46 визнав право позивача ініціювати та кореспондуючий обов`язок скаржника організувати (забезпечити аудитору можливість провести аудит).
Також позивач вказує на те, що у разі набрання рішення законної сили аудит буде проведено не на підставі договору № 05494840/1 від 19.03.2024, а на підставі договору № 31840069/1 від 04.11.2024, стороною якого є ТОВ «Луна-едженсі».
Чинним законодавством України зобов`язано відповідача зберігати зазначені у ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», натомість відповідач підтверджує те, що ним знищено частину важливих документів. При цьому, у разі знищення документів та отримання відповідного запиту аудитора після його допуску до проведення аудиторської перевірки, відповідач не позбавлений права надати перелік знищених документів, пояснення підстав їх знищення та належні підтверджуючі документи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/6606/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн;
- докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі - Засновнику (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Луна-едженсі».
11.11.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію № 4841 від 04.11.2025, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн та докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі - Засновнику (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Луна-едженсі».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25. Призначено справу № 910/6606/25 до розгляду у судовому засіданні 02.12.2025.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г., у зв`язку із перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відрядженні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Судове засідання, призначене на 02.12.2025, не відбулося у зв`язку з технічною неможливістю здійснення фіксування судового процесу через відсутність доступу до системи «Електронний суд», що в свою чергу призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25 призначено на 27.01.2026.
20.01.2026 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.
Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши у судовому засіданні 27.01.2026 подане клопотання, враховуючи дискреційні повноваження суду та відсутністю підстав нехтувати встановленими процесуальними строками, те, що повторне відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком господарського суду, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого (повторно) клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що якщо відповідач вважав, що його позиція може бути додатково обґрунтована, він не був позбавлений права направити свої аргументи разом із клопотанням у письмових заявах.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідач не був позбавлений права скористатись послугами інших адвокатів, або представляти інтереси відповідача особисто.
У зв`язку із нестабільною роботою ВКЗ, у судовому засіданні 27.01.2026 було оголошено короткочасну технічну перерву, після закінчення якої представник позивача у судове засідання не з`явився.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/6606/25 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи 

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2026 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 31.12.2002 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано юридичну особу - відповідача (номер запису: 10701200000015976). Засновниками цієї юридичної особи (із загальним розміром статутного (складеного) капіталу - 14 000,00 грн.) були (та на час розгляду справи залишаються) ОСОБА_1 (з розміром частки у статутному капіталі у розмірі 7 000,00 грн) та ОСОБА_2 (з розміром частки у статутному капіталі у розмірі 7 000,00 грн), який одночасно є керівником відповідача.
Рішенням Загальних зборів учасників відповідача ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), оформленим протоколом від 27.07.2020 № 56, вирішено провести аудит фінансово-господарської діяльності Товариства за період з 2007 по 2019 рік, затверджено перелік питань при проведенні аудиту та доручено його проведення АО «Фарлонг», а також доручено директору Товариства ОСОБА_2 підписати з АО «Фарлонг» договір на проведення аудиту фінансово-господарської діяльності відповідача.
З огляду на тривале непроведення аудиту фінансово-господарської діяльності відповідача, листом від 22.04.2024 позивач направив на зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача вимогу, в якій просив протягом 10 днів з дати її отримання забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи відповідача копії всіх первинних документів за період з 2007 по 2023 роки, необхідних для виконання обсягу робіт, визначених у договорі № 05494840/1 про проведення аудиту (аудиторської перевірки) від 19.03.2024, укладеного між учасником (засновником) відповідача ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Інформаудит». До наведеного листа, направленого відповідачу 23.04.2024 та отриманого останнім 30.04.2024, позивач долучив, зокрема, відповідний договір № 05494840/1 про проведення аудиту (аудиторської перевірки) від 19.03.2024.
У відповідь на вказану вимогу відповідач листом від 21.05.2024 № 46, з метою розгляду можливості проведення аудиторської перевірки, запропонував позивачу повідомити бажані дати проведення такої перевірки та вказало про подальше підтвердження відповідачем можливості проведення аудиторської перевірки чи надання ним пропозицій щодо інших альтернативних дат її проведення.
Зважаючи на вищенаведену відповідь відповідача, листом від 30.05.2024 (направленим як на адресу відповідача, так і на адресу його директора ОСОБА_2 ) позивач запропонував провести аудит фінансової звітності відповідача 20.06.2024, починаючи з 10:00 год.
Однак, після прибуття позивача та представника аудиторської фірми 20.06.2024 для проведення аудиту фінансової звітності відповідача за адресою його зареєстрованого місцезнаходження, а саме: 01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 26, останні виявили, що за зареєстрованим місцезнаходженням відповідач відсутній (про що склали відповідний акт від 20.06.2024 про відсутність відповідача за місцем реєстрації).
З огляду на викладені обставини, листом від 13.09.2024 (направленим на зареєстровану юридичну адресу відповідача, а також на відому позивачеві можливу фактичну адресу відповідача: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 2а, офіс 406) ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою повідомити фактичне місцезнаходження виробничих потужностей відповідача, а також забезпечити аудитору з 01.10.2024 по 11.10.2024 в робочий час відповідача можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи відповідача копії всіх первинних документів за період з 2007 по 2023 роки, необхідних для виконання обсягу робіт, визначених у договорі № 05494840/1 про проведення аудиту (аудиторської перевірки) від 19.03.2024. До цього листа позивач повторно долучив екземпляр договору від 19.03.2024 року № 05494840/1.
Натомість відповідач, отримавши зазначений лист 17.09.2024 за адресою його місцезнаходження (за накладною № 0101911581435), вимогу позивача не задовольнив, у добровільному порядку проведення аудиту фінансово-господарської діяльності відповідач не забезпечило.
При цьому, листом від 14.10.2024 № 71 відповідач повідомив позивача про відсутність сукупності передбачених статтею 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» умов для ініціації аудиту фінансової звітності Товариства з огляду на долучення ОСОБА_1 до його вимоги копії, а не примірника оригіналу договору від 19.03.2024 № 05494840/1.
Зважаючи на тривале невиконання рішення Загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом від 27.07.2020 року № 56, неукладення директором відповідача договору на проведення аудиту фінансово-господарської діяльності відповідача, а також фактичну відмову в задоволенні ряду вимог позивача про проведення аудиту фінансово-господарської діяльності Товариства, 04.11.2024 між засновником (учасником) відповідача ОСОБА_1 , розмір частки у статутному капіталі відповідача якого становить 50% (як замовником), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луна-едженсі» (як виконавцем) укладено договір про проведення аудиту (аудиторської перевірки) № 31840069/1 (далі - Договір), за умовами якого замовник призначає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити за плату аудиторську перевірку повного пакету фінансової звітності відповідача з 2007-го року по 2023-й рік (код за ДК 021:2015 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги) (фінансова звітність) з метою висловлення аудитором думки про те, чи фінансова звітність відповідача (далі - підприємство) відображає достовірно, в усіх суттєвих аспектах фінансовий стан підприємства на 01.01.2007 по 31.12.2023, його фінансові результати за рік, що закінчився на зазначені дати, відповідно до національних Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, складена в усіх суттєвих аспектах відповідно до зазначених стандартів.
Відповідно до пункту 2.1 договору аудит фінансової звітності проводиться відповідно до Міжнародних стандартів аудиту (МСА), вимоги яких є обов`язковими для виконавця та замовника.
Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7 договору виконавцю надано право:
- самостійно визначати форми і методи проведення аудиту відповідно до МСА, чинного законодавства України, умов договору;
- мати вільний та необмежений доступ до всіх первинних бухгалтерських документів, облікових даних та записів, комп`ютерних баз даних, будь-якої іншої інформації та отримувати необхідну інформацію та документи (копії документів), які мають відношення до предмета перевірки і знаходяться як у замовника, на Підприємстві, так і у третіх осіб, а також вільний доступ до працівників Підприємства. Треті особи, які мають у своєму розпорядженні документи стосовно предмета перевірки, зобов`язані надати їх на вимогу виконавця. Зазначена вимога повинна бути офіційно засвідчена замовником у спосіб, який визначається виконавцем;
- перевіряти та бути присутнім при перевірках наявності майна, грошей, цінностей, вимагати від Підприємства проведення контрольних оглядів, замірів виконаних робіт, визначення якості продукції, щодо яких здійснюється аудиторська перевірка, отримувати необхідні пояснення в письмовій чи усній формі від управлінського персоналу, будь-яких категорій працівників та, за потреби, тих, кого наділено найвищими повноваженнями;
- вимагати від замовника, його працівників, управлінського персоналу, тих, кого наділено найвищими повноваженнями, належного виконання зобов`язань за договором.
У той же час, пунктами 3.3.1-3.3.4 договору на замовника та Підприємство покладені обов`язки:
- нести відповідальність за достовірність та повноту фінансової звітності, іншої фінансової інформації та документів, що надаються виконавцю для проведення аудиторської перевірки;
- у строки, погоджені сторонами, у межах терміну перевірки, відповідно до запитів виконавця, надати останньому засновницькі документи, фінансову, податкову та внутрішньогосподарську (управлінську) звітність, фінансові плани, кошториси, первинну бухгалтерську документацію, облікові регістри, комп`ютерні бази даних, договори, а також інші документи та будь-яку повну і достовірну інформацію (включно із тією, що становить комерційну таємницю Підприємства), необхідну виконавцю для проведення аудиторської перевірки в повному обсязі і в термін, встановлений Договором;
- надати виконавцю, у межах терміну перевірки, можливість перевіряти наявність основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, будь-яких інших активів (незалежно від місць їх фактичного знаходження) і зобов`язань, в тому числі шляхом проведення вибіркових інвентаризацій;
- відповідно до запитів виконавця надавати останньому в усній чи письмовій формі (на розсуд виконавця) пояснення, відповіді, що стосуються предмету аудиторської перевірки, в тому числі письмові запевнення управлінського персоналу (МСА 580 «Письмові запевнення») та письмові підтвердження управлінського персоналу (МСА 500 «Аудиторські докази»).
За умовами пункту 4.1 договору розмір винагороди становить 50 000,00 грн. Розмір винагороди може змінитися за згодою сторін, враховуючи час, який необхідний для якісного виконання аудиту, належного рівня навичок, знань, професійної кваліфікації та ступеню відповідальності аудитора. Час, необхідний для виконання аудиту, визначається через трудомісткість (в людино-годинах), а інші складові (рівень навичок, знань, професійної кваліфікації) - через вартість 1 людино-години відповідної категорії персоналу виконавця.
Термін аудиторської перевірки за договором - три тижні з дня надання фінансової звітності та необхідних первинних документів (пункт 5.1 договору).
Пунктами 7.2, 7.3 цієї угоди передбачено, що замовник і виконавець зобов`язуються забезпечити конфіденційність при виконанні зобов`язань за Договором, не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, що стали відомі кожній із сторін у зв`язку з виконанням Договору, не використовувати отриману інформацію для будь-яких цілей без попередньої письмової згоди іншої сторони, утримуватись від дій, які можуть спричинити збитки та зіпсувати ділову репутацію кожної із сторін. Документи, передані замовником та Підприємством виконавцю для проведення аудиту, не підлягають розголошенню чи вилученню без їх згоди, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та рішеннями АПУ.
Згідно з умовами пунктів 8.1, 8.5 договору останній вважається укладеним та набирає чинності з дати, яка є більш пізньою з дат підписання Договору повноважними представниками сторін та скріплення їхніх підписів відбитками печаток сторін. Строк дії договору: до 31.12.2025. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
Листом від 06.02.2025 позивач направив на зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача, а також на відому позивачу можливу фактичну адресу відповідача (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 2а, офіс 406) запит про проведення аудиту фінансової звітності відповідача, в якому повторно просив повідомити фактичне місцезнаходження виробничих потужностей відповідача та забезпечити аудитору з 01.03.2025 по 11.03.2025 в робочий час відповідача можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи відповідача копії всіх первинних документів за період з 2007 по 2023 роки, необхідних для виконання обсягу робіт, визначених у договорі № 31840069/1 про проведення аудиту (аудиторської перевірки) від 04.11.2024. До цього листа позивач долучив примірник оригіналу договору.
Однак, вищенаведені відправлення (надіслані 06.02.2025 року на зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача за накладною № 0101911681219, а також на відому позивачу можливу фактичну адресу відповідача за накладною 0101911681200) вручені відповідачу не були та повернулися на адресу відправника за закінченням терміну їх зберігання.
Також, після прибуття позивача та представника третьої особи 01.03.2025 для проведення аудиту фінансової звітності відповідача за адресою його зареєстрованого місцезнаходження, а саме: 01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 26, останні виявили, що за зареєстрованим місцезнаходженням відповідач відсутній. Аналогічні обставини щодо відсутності відповідача за цією адресою також встановлені позивачем та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Луна-едженсі» після виїзду останніх за зареєстрованою адресою відповідача 11.03.2025.
Вказані обставини підтверджуються складеними та підписаними ОСОБА_1 та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Луна-едженсі» Луначевською Валентиною Станіславівною актами від 01.03.2025 року та від 11.03.2025 про неможливість проведення аудиту (аудиторської перевірки) у зв`язку з відсутністю Товариства за місцем реєстрації в ЄДР.
У зв`язку із тривалим ухиленням відповідача від проведення ініційованого позивачем (як засновником та учасником відповідача, який володіє 50% його статутного капіталу) аудиту фінансової звітності відповідача, а також порушення таким чином корпоративних прав ОСОБА_1 , останній для захисту відповідних прав звернувся до Господарського суду міста Києва з означеним позовом про зобов`язання Товариства забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Луна-едженсі» можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Товариства за період з 01.01.2007 по 31.12.2023 на замовлення ОСОБА_1 та протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати аудитору доступ до інформації, оформленої у письмовому вигляді, та завірених належним чином уповноваженою особою відповідача копій документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки фінансової звітності, зокрема:
1. установчі, реєстраційні, організаційні та управлінські документи Товариства (відповідача):
- Статуту Товариства та всіх змін до Статуту, які відбувались за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- усіх без винятку протоколів загальних зборів учасників Товариства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- усіх без винятку документів про державну реєстрацію Товариства, реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та реєстрацію в податкових органах (виписки, витяги, повідомлення тощо) за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- документів про обрання/призначення виконавчого органу (директора) Товариства, головного бухгалтера та бухгалтера (протоколи, накази) за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- організаційно-управлінської структури Товариства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- усіх без винятку документів Товариства (положень, методик, регламентів, інструкцій тощо), що регулюють діяльність Товариства (статутних органів керівних органів, структурних підрозділів), внутрішнє управління та контроль Товариства, та змін до них за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- усіх без винятку наказів і розпоряджень виконавчого органу Товариства (директора), наказів і розпоряджень інших органів та посадових осіб Товариства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- посадових інструкцій усіх без винятку найманих працівників Товариства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- усіх без винятку штатних розписів Товариства зі змінами за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року, колективних договорів, трудових договорів;
- усіх без винятку ліцензій на види діяльності та інших дозвільних документів на діяльності (в разі наявності);
- наказів за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року: про облікову політику підприємства; про проведення інвентаризації і створення інвентаризаційної комісії; про систему внутрішнього контролю; про порядок видачі готівки підзвіт; про матеріально-відповідальних осіб; по зберіганню та переміщенню товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ);
- довідок банків про відкриття рахунків Товариства (як в національній, так і в іноземних валютах) за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- банківських виписок по всіх рахунках Товариства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року, касової книги (за наявності);
2. бухгалтерської та фінансової документації:
- усіх без винятку аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг за результатами перевірок діяльності Товариства, а також діяльності його виконавчих органів та посадових осіб за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- усіх без винятку актів перевірок (ревізій) Товариства контролюючими органами за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- усіх документів звітності (статистичної та фінансової звітності, податкової звітності податку на прибуток, ПДВ, ЄСВ та інших податків) із розшифровкою статей, що здавались Товариством до відповідних державних органів, за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- усієї без винятку фінансової звітності Товариства у вигляді балансу (звіту про фінансовий стан) та звіту про фінансові результати, які охоплюють періоди: І квартал, першого півріччя, дев`ять місяців та 1 року, - кожного звітного року за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- усіх без винятку методик і положень по плануванню і обліку діяльності, які застосовуються (калькуляції собівартості, класифікації витрат);
- журналів реєстрації обліку отриманих ТМЦ, договорів з кредиторами та дебіторами, бланків суворої звітності, доручень на отримання ТМЦ, прибуткових, видаткових ордерів, платіжних доручень за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- усіх без винятку документів, що підтверджують або підтверджували права Товариства на майно за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- наказів про проведення річної інвентаризації з 2007 по 2023 роки, документів про результати інвентаризації, проведеної перед складанням річної фінансової звітності з 2007 по 2023 роки;
- інформації про дату проведення незалежної оцінки майна Товариства та звітів про оцінку (за наявності);
- переліку постачальників та покупців за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- переліку дебіторів та кредиторів за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- актів звірок з дебіторами та кредиторами, податковими органами та фондами соціального страхування за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
3. договорів та інших пов`язаних документів:
- повного реєстру усіх договорів, які укладалися Товариством за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- договорів: з постачальниками, покупцями, позики, кредиту, оренди, застави, поворотної та безповоротної фінансової допомоги, з матеріально-відповідальними особами, інших договорів фінансово-господарської діяльності Товариства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року;
- рахунків-фактур, прибуткових (видаткових) накладних (актів) з постачальниками (покупцями);
- усіх без винятку договорів, додаткових угод, специфікацій, рахунків, актів виконаних робіт, платіжних документів та інших правочинів Товариства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2023 року.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки.
Частинами 1-3 статті 96-1 ЦК України передбачено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства.
Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.
Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:
1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;
2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;
3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;
4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;
5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;
6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).
Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.
Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.
Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають такі права:
1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства;
2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства;
3) брати участь у розподілі прибутку товариства;
4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками.
У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг.
Витрати, пов`язані з проведенням аудиту фінансової звітності, покладаються на учасника (учасників), на вимогу якого проводиться такий аудит, якщо інше не встановлено статутом товариства. Загальні збори учасників товариства можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат учасника на аудит фінансової звітності товариства.
Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.
Випадки обов`язкового проведення аудиту фінансової звітності товариства та порядок оприлюднення аудиторського висновку встановлюються Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
У відповідності до ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство зобов`язано зберігати такі документи:
1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);
2) статут товариства та зміни до статуту;
3) протоколи загальних зборів учасників;
4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;
5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);
6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;
7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;
8) річну фінансову звітність;
9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;
10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;
11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;
12) документи, що підтверджують права товариства на майно;
13) документи бухгалтерського обліку.
Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.
Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.
Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.
Згідно з частиною 1 ст. 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам; аудиторська діяльність - незалежна професійна діяльність аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, зареєстрованих у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, з надання аудиторських послуг; аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.
Стаття 7 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» визначає, що аудиторські послуги надаються на підставі договору про надання аудиторських послуг, укладеного між суб`єктом аудиторської діяльності та замовником.
Неаудиторські послуги можуть надаватися на підставі договору, письмового або усного звернення замовника до суб`єкта аудиторської діяльності.
У договорі про надання аудиторських послуг передбачаються предмет, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін та інші умови відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів аудиту. Договором про надання аудиторських послуг може бути передбачено можливість застосування суб`єктом аудиторської діяльності при наданні аудиторських послуг (крім послуг з обов`язкового аудиту або послуг з виконання інших обов`язкових завдань) стандартів аудиту Великої Британії або Сполучених Штатів Америки.
Права та обов`язки суб`єкта аудиторської діяльності і замовника при наданні аудиторських послуг визначаються в договорі відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.
Замовник має право вільного вибору суб`єкта аудиторської діяльності із дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.
Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, зобов`язані створити для суб`єкта аудиторської діяльності належні умови для якісного надання аудиторських послуг відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.
Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, несуть відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, що надаються аудитору для надання аудиторських послуг.
Звіти за результатами надання аудиторських послуг оформляються відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.
Звіти за результатами виконання завдань з обов`язкового аудиту фінансової звітності та інших обов`язкових завдань складаються відповідно до вимог закону, нормативно-правових актів з питань аудиторської діяльності, міжнародних стандартів аудиту та оформлюються у письмовій формі (паперовій або електронній).
Аудиторський звіт в паперовій формі може бути підготовлений щодо фінансової звітності, складеної в паперовій формі. Аудиторський звіт в електронній формі, за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг, складається щодо фінансової звітності, складеної в електронній формі.
Отже, позивач, як учасник відповідача, реалізуючи своє право на управління товариством, мав право вимагати від нього як проведення аудиторської перевірки його діяльності, так і надання товариством документів.
У вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою відповідальністю про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства належить враховувати, що передбачене право учасників спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому, як і право на отримання інформації про діяльність товариства, є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.
Право учасника товариства звернутись з вимогою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону.
Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі мотивовані положеннями статей 41, 43 Закону та обґрунтовані безпідставним ухиленням відповідача від проведення ініційованого позивачем (як засновником та учасником відповідача, який володіє 50% його статутного капіталу) аудиту фінансової звітності відповідача, що фактично призвело до порушення корпоративних прав позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що вимоги заявлені в межах захисту корпоративних прав позивача як учасника товариства (відповідача) та з метою контролю діяльності останнього та позивач шляхом пред`явлення до відповідача вимог реалізував своє корпоративне право, пов`язане з діяльністю й управлінням справами відповідача.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 908/522/20.
Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.
Відтак внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.
Наведене відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 906/157/19 та постанові від 26.06.2018 у справі № 904/3679/17.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини справи, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25, відсутні.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Твердження скаржника про те, що вимоги, які були надіслані позивачем відповідачу у 2024 році не підлягали виконанню оскільки до них не було додано примірник оригіналу договору про проведення аудиту, є безпідставними, з огляду на положення доктрини заборони суперечливої поведінки та враховуючи те, що у відповідь на вимогу позивача від 22.04.2024 відповідач листом від 21.05.2024 № 46, з метою розгляду можливості проведення аудиторської перевірки, запропонувало позивачу повідомити бажані дати проведення такої перевірки та вказало про подальше підтвердження відповідачем можливості проведення аудиторської перевірки чи надання ним пропозицій щодо інших альтернативних дат її проведення, при цьому, будь-яких вимог щодо необхідності надання відповідачу оригіналу укладеного між позивачем та аудиторською фірмою договору відповідач у вказаній відповіді не ставив.
Доводи скаржника про знищення частини документів за витребуваний період також є безпідставними та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що наявність у відповідача обов`язку провести аудит фінансово-господарської діяльності відповідача свідчить і зміст рішенням Загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом від 27.07.2020 № 56.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25, відсутні.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/6606/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу 910/6606/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Постанова підписана 23.02.2026.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк 

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич