Справа № 525/109/26
Номер провадження 3/525/73/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року        с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., 
за участю  секретаря Лопатки О.В.,
особи ОСОБА_1 
представника особи захисника Акрітова П.К.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, зі слів не судимий,
по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
27 січня 2026 року, близько 21 години 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Alfa Romeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , на 15 кілометрі автодороги Миргород – Велика Багачка, рухаючись в напрямку міста Миргород Полтавської області, в темний час доби, в умовах ожеледиці, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, маючи на меті уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв нерухомо на проїзній частині дороги на полосі попутного напрямку із ввімкненими світловими пристроями, допустив з`їзд до кювету. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Alfa Romeo, державний номерний знак НОМЕР_2  отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме 27 січня 2026 року близько 21 години 20 хвилин він рухався на автомобілі марки Alfa Romeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку м. Миргород, у темну пору доби, за ускладнених погодних умов, а саме ожеледиці, що суттєва впливало на зчеплення коліс з дорожнім покриттям, з безпечною швидкістю руху дозволеною для ділянки дороги, по якій він рухався, з урахуванням дорожніх умов та видимості. Попереду свого автомобіля він виявив транспортний засіб евакуатор, який стояв на проїзній частині дороги, а не на узбіччі дороги, який був розвернутий у протилежному напрямку його руху та мав ввімкнену аварійну сигналізацію та ближнє світло фар, що створило візуальне враження руху транспортного засобу, який рухається назустріч, також був відсутній встановлений аварійний знак. Крім того, на зустрічній сузі рухався транспортний засіб, що позбавляло його можливості безпечного маневру вліво. Тому для уникнення зіткнення з евакуатором він здійснив маневр ухилення та здійснив з`їзд в кювет. Вважає, що в його діях вини немає, а саме в діях водія евакуатора, спричинення аварійної обстановки на дорозі, наявний причинно-наслідковий зв`язок настання ДТП. Зауважив, що він рухався з безпечною швидкістю руху дозволеною для ділянки дороги, по якій він рухався за погодних умов, які були на час ДТП.
Захисник Акрітов П.К. в судовому засіданні підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та зазначив, що ОСОБА_1 27 січня 2026 року близько 21 години 20 хвилин рухався на автомобілі марки Alfa Romeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Миргород – Велика Багачка в напрямку м. Миргород, із безпечною швидкістю для руху, оскільки на той момент була темна пора доби та складні погодні умови, зокрема, ожеледиця, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стало саме те, що водій евакуатора порушив ПДР, зупинившись на смузі руху по якій рухався ОСОБА_1 . Вважає, що провадження про справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху,
Позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює, як не визнання своєї вини.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 577175 від 28.01.2026 р., яким зафіксовано, що 27 січня 2026 року, о 21 годині 20 хвилин, на 15 кілометрі автодороги Миргород – Велика Багачка, рухаючись в напрямку міста Миргород Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Alfa Romeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки і здійснив з`їзд в кювет, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 1). Особа підписала протокол про адміністративне правопорушення, зауважень не висловила.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть. 
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зображено розташування транспортних засобів, траєкторія руху транспортного засобу марки Alfa Romeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , розташування транспортного засобу марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2). Зі схемою ознайомлені учасники дорожньо-транспортної пригоди, що засвідчено їхніми підписами, зауваження та заперечення до схеми ДТП під час складання її працівниками поліції особи не висловили.
Відеозаписом, який записано на DVD-R диск, що долучений до матеріалів справи (а.с. 9). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують те, що 27 січня 2026 року, близько 21 години 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Alfa Romeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , на 15 кілометрі автодороги Миргород – Велика Багачка, рухаючись в напрямку міста Миргород Полтавської області, в темний час доби в умовах ожеледиці, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, маючи на меті уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, який стояв нерухомо на проїзній частині дороги на полосі попутного напрямку із ввімкненими світловими пристроями, допустив з`їзд до кювету.
Суд, аналізуючи долучену до протоколу СХЕМУ дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням переглянутого відеозапису, зазначає, що приймає СХЕМУ, як належний та допустимий доказ по справі, зазначаючи, що схема має достатню відповідну аналогово-об`єктну інформацію, за допомогою якої, можливо повно та об`єктивно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди, відновити послідовність подій та конкретизувати окрему поведінку учасників ДТП, що ДТП сталася саме внаслідок дій ОСОБА_1 , який належним чином не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд у кювет.
Щодо аргументу сторони захисту, що водій ОСОБА_1 не перевищував швидкості руху за вказаних обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
В даному випадку безпечна швидкість не має чіткого межового визначення, оскільки ґрунтується на оцінці водієм дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Щодо аргументу сторони захисту, що в діях водія транспортного засобу марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , а саме створення аварійної обстановки, є ознаки порушення правил дорожнього руху, то суд зазначає, що розглядає в даному провадженні наявність/відсутність порушення правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, наявність винної поведінки другого водія сама по собі не усуває вини водія ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу, що рух транспортного засобу марки Alfa Romeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , при ускладнених погодних умовах, а саме, темна пора доби, ожеледиця, покладає обов`язок на водія ОСОБА_1 належно оцінити дорожню обстановку та вжити дій до уникнення аварійної ситуації.
Щодо показань свідка ОСОБА_3 , яка була допитана в судому засіданні, то суд зазначає, що її показання фактично підтверджують обставини справи зазначені судом вище та не містять відомостей, що свідчать про відсутність вини у діях її чоловіка при дорожньо-транспортній пригоді. Сам факт того, що показання свідка направлені на підтвердження вини в діях іншого водія, не спростовують факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які перебувають у прямій залежності із пошкодження транспортного засобу.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами
Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.
При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника. 
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2026 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 124 КУпАП ,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення піддати стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесяти гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.
Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.
Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя             Ю.І. Ячало