ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
31.03.2026	Справа № 910/16409/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи 
за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеском ЛТД» (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 7, м. Київ; ідентифікаційний код 42300511)
про стягнення 272 246, 28 грн,

без виклику представників учасників справи, 

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулась Військова частина НОМЕР_1 (далі за текстом- ВЧ НОМЕР_1 , Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеском ЛТД» (далі за текстом - ТОВ «Бізнеском ЛТД», Відповідач) про стягнення пені - 17 810, 52 грн та штрафу - 254 435, 76 грн за неналежне виконання договору № 933 від 23.09.2025 (далі за текстом - Договір).
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків поставки товару, що в сукупності із наданими неналежної якості зразками товару зумовило одностороннє розірвання Замовником Договору та стало підставою для нарахування штрафних санкцій на підставі пунктів 9.3 та 9.6 Договору, стягнення яких є предметом даного спору.

2. Стислий виклад позиції Відповідача
Заперечуючи щодо заявленого позову, Відповідачем не спростовується факт порушення умов Договору в частині строків поставки товару.
Натомість Відповідач зазначає, що Позивачем невірно трактується надання Відповідачем зразків товару для технічного огляду, що на його переконання не є поставкою за своєю суттю та фактично унеможливлює застосування штрафних санкцій за порушення якості товару. 
При цьому, Відповідач звертає увагу суду на існування забезпечення виконання Договору, яке на його переконання має бути враховано при застосуванні заходів відповідальності.

3. Процесуальні дії у справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1  залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
21.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнений позов.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
10.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
17.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
23.02.2025 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується поставити одержувачу товар, а саме; наколінники тактичні бойові (вид 2) в кількості 1 608 одиниць, налокітники тактичні бойові (вид 2) в кількості 1 607 одиниць, які відповідають технічним умовам, наведеним у Специфікації (Додаток № 1) до Договору, а Замовник - прийняти та оплатити такий товар у порядку та на умовах даного Договору.
Згідно пункту 5.1 Договору строк поставки товару встановлено не пізніше 19.10.2025.
Відповідно до вимог пункту 9.3 Договору за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожен день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцять днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків: вартості Товарів, поставку яких прострочено.
Відповідно до пункту 9.6 Договору у випадку розірвання Договору в односторонньому прядку з ініціативи Замовника у разі порушення Виконавцем строків постачання товару та / або поставки Виконавцем неналежної якості, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % від частини невиконаних зобов`язань.
Згідно пункту 13.1 Договору він діє з дати його укладання і до дати скасування воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64, але не пізніше 31.12.2025.
21.10.2025 на адресу Позивача надійшов лист запрошення № 237 Відповідача, щодо проведення технічного огляду та відбору зразків товару до випробувальної лабораторії, а саме налокітники тактичні бойові вид 2 у кількості 1607 к-т. за адресою місцезнаходження військової частини.
Позивач зазначає, що в ході проведення технічної перевірки товару встановлено, що при перевірених 12 екземплярів товару фіксуюча шайба не забезпечує стабільне та міцне утримання люверта/заклепки на виробі. При незначному навантаженні чашечка відокремлюється від м`якої основи.
За результатами перевірки товару встановлено, що вся партія товару підлягає поверненню у зв`язку з виявленими дефектами, про що 23.10.2025 складено акт про невідповідність товару та акт про порушення договірних зобов`язань.
Також судом встановлено, що в акті про порушення договірних зобов`язань від 23.10.2025 комісією запропоновано розірвати Договір.
23.10.2025 на адресу Позивача електронною поштою надійшов лист № 240/1 від ТОВ «Бізнеском ЛТД» щодо погодження з актом про порушення договірних зобов`язань та прийняття рішення Замовника про розірвання договору в односторонньому порядку. 
Відповідно до листа, ТОВ «Бізнеском ЛТД» повідомило про те, що виробником наколінників тактичних бойових, (вид 2) та налокітників тактичних бойових, (вид 2) виявлено недоліки в процесі виробництва, які технічно неможливо усунути без перешивання усієї партії, що в свою чергу унеможливлює постачання товару у строк згідно умов Договору.
25.10.2025 на адресу ТОВ «Бізнеском ЛТД» Позивачем скеровано претензію № 2601/2.6/674 щодо невиконання зобов`язань за Договором та нарахування пені - 7 633, 08 грн та штрафу - 272 178, 80 грн.
25.10.2025 на адресу ТОВ «Бізнеском ЛТД» Позивачем скеровано повідомлення № 2601/2.6/673 про розірвання Договору з огляду на неналежне виконання останнім його умов.
Вказана претензія та повідомлення згідно долучених до позову доказів надіслана Відповідачу 25.10.2025 засобами поштового зв`язку. 
Згідно доводів Позивача, Договір вважається розірваним 02.11.2025.
У відповіді вих. № 246 від 03.11.2025 на претензію № 2601/2.6/674 від 25.10.2025 та повідомлення № 2601/2.6/673 від 25.10.2025 Відповідач зазначив, що 23.10.2025 товар надано Позивачу для проведення технічного огляду з метою встановлення відповідності такого товару умовам Договору в силу чого поставка товару як такого не відбулась.
Відтак, виявлені Позивачем зауваження не можуть вважатися результатом офіційного приймального контролю сторонами і не створюють правових підстав для застосування штрафних санкцій.
Крім того, Відповідач послався на існування забезпечення виконання його зобов`язань за Договором згідно пункту 8.1 останнього в розмірі 63 608, 94 грн., щодо яких Позивач може застосувати заходи відповідальності.
З метою роз`яснення порядку нарахування пені та штрафу, обґрунтування та підстав застосування санкцій Позивачем на адресу Відповідача надано відповідь від 15.11.2025 № 2601/26/704, в якій, зокрема, зазначено, що забезпечення виконання договору не впливає на вимоги Позивача в частині нарахованої пені та штрафу за неналежне виконання договірних зобов`язань.
Позивачем надіслано на адресу Відповідача уточнену претензію № 2601/26/705 від 15.11.2025, згідно якої Позивачем нараховано на підставі пункту 9.3 Договору пеню за порушення строків поставки товару та пункту 9.6 Договору штраф в розмірі 20 % від всієї суми Договору оскільки розірвання Договору зумовлено порушенням Виконавцем строків постачання товару та /або поставки його неналежної якості.
Стягнення вказаних штрафних санкцій є предметом розгляду даної справи.
Заперечення Відповідача згідно поданого відзиву є аналогічні викладеній вище позиції сторони.
Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву судом до розгляду не приймається оскільки відповідь на відзив до матеріалів справи не надходила.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором поставки.
Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до частини 1 статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Суд зазначає, що з розділу 5 Договору вбачається, що при поставці кожної партії товару (пункт 5.6 Договору) Виконавець обов`язково надає Одержувачу товару видаткову накладну, документи викладені в пункті 2.1 Договору та згідно пункту 5.7 Договору сторони оформлюються акт про тимчасове зберігання товару до отримання позитивних висновків акредитованих випробувальних лабораторій.
Враховуючи відсутність видаткової накладної на поставку товару за Договором у строк до 19.10.2025 (пункт 5.1 Договору), суд дійшов висновку, що Відповідачем допущено порушення виконання зобов`язання в частині строків поставки товару.
Крім того, як встановлено судом вище, Позивач в односторонньому порядку розірвав Договір в силу допущених Відповідачем порушень (порушення строків поставки, а наданий для технічного огляду товар не відповідав заявленій у Договорі якості).
Судом враховано, що пунктом 13.3 Договору Замовника наділено правом одностороннього розірвання у разі допущення Виконавцем порушень строків постачання та якості поставленого товару.
При цьому, судом враховано, що одностороннє розірвання Договору Відповідачем не оскаржується та не заперечується, а факт неможливості виконання умов Договору з боку Відповідача вбачається з листа останнього від 23.10.2025 № 240/1.
Суд погоджується з позицією Відповідача в частині того, що наданий ним 23.10.2025 товар не можна розцінювати як поставку товару в розумінні розділу 5 Договору оскільки останній надано Позивачу у порядку виконання розділу 6 Договору, який передує поставці.
Однак, зазначене жодним чином не впливає на можливість нараховання Позивачем штрафних санкцій на підставі пункту 9.3 та 9.6 Договору, оскільки факт порушення поставки встановлено.
Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені. (стаття 549 ЦК України).
Суд зазначає, що в силу встановленого судом вище, Відповідач є таким, що порушив виконання договірного зобов`язання в частині строків поставки товару, що зумовило розірвання Договору з ініціативи Позивача та застосування відповідних штрафних санкцій.
Так, Договір укладено між сторонам при чинності Господарського кодексу України, частиною 1 статті 216 якого передбачалося можливість застосування неустойки, штрафу, пені учасником господарських відносин у разі порушення іншим учасником правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Так, учасники господарських правовідносин могли на власний розсуд визначати вид штрафної санкції та за порушення якого зобов`язання вона має бути застосована (грошове чи то негрошове).
Водночас, ГК України втратив чинність 28.08.2025, в згідно частини 3 статті 549 ЦК України пеня може нараховуватися виключно за порушення грошового зобов`язання.
Враховуючи те, що порушення Відповідачем Договору відбулося вже після втрати чинності ГК України, а норми договору не можуть суперечити вимогам чинного законодавства (частина 1 статті 203 ЦК України) суд не вбачає правових підстав для стягнення з Відповідача нарахованої пені за прострочення виконання негрошового зобов`язання.
Натомість штраф в розмірі 20 % від ціни Договору (оскільки поставка не відбулась) - 254 435, 76 грн нараховано Позивачем правомірно в силу чого він підлягає стягненню з Відповідача.
Що стосується посилань Відповідача на існування забезпечення виконання Договору на суму 63 608, 94 грн, суд зазначає, що згідно пункту 8.3 Договору вказана сума не підлягає поверненню Виконавцю з огляду на допущення ним порушення умов Договору.
При цьому, суд зазначає, що таке забезпечення є самостійним грошовим зобов`язанням сторони, яке фактично не впливає на розміри нарахованого штрафу, який є заходом відповідальності за порушення зобов`язання.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини порушення Відповідачем строків поставки товару, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для нарахування штрафу на підставі пункту 9.6 Договору в силу чого позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 8, 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Військової частини НОМЕР_1 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеском ЛТД» (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 7, м. Київ; ідентифікаційний код 42300511) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) штраф - 254 435 (двісті п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) грн 76 грн та судовий збір - 3 816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн 53 коп.
3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 31.03.2026

Суддя  Антон ПУКАС