Справа № 629/8732/25
Провадження № 2/629/337/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м. Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №629/8732/25 за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком
в с т а н о в и в :
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 102,47 грн та судового збору у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що відповідач був мешканцем та власником приватизованої квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно абонентом КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області. Квартира за даною адресою належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого приватним нотаріусом Руденко Т.В. 13.05.2010 року за реєстровим №1425. На даний час квартира за вищевказаною адресою належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого приватним нотаріусом Степанчук О.Ю. за реєстровим №621 від 18.10.2025 року. Позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку нового власника нерухомості сплачувати борги попередніх власників за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це не передбачено договором купівлі-продажу. Відповідач користувався послугами з управління багатоквартирним будинком, але оплату проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2022 по 18.10.2025 року у розмірі 7 102,47 грн. Незважаючи на обізнаність відповідача про існування заборгованості, оплату він так і не здійснив, створивши таким чином фінансові і матеріальні труднощі підприємствам- виконавцям послуг, що у свою чергу може призвести до обмеження ними надання послуг. На підставі вищевикладеного, представник позивача був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Провадження по справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу час для надання відзиву на позов. 
У судове засідання позивач не з”явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Відзив на позов відповідач не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідач був мешканцем та власником приватизованої квартири розташованої за адресою: 

АДРЕСА_1 і одночасно абонентом КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (а.с.6).
Відповідач був зареєстрований за вищевказаною адресою з 16.04.2015 по 04.11.2025 року, що підтверджується відомостями з реєстру територіальної громади (а.с.26) та витягом з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.27).
Квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Руденко Т.В. 13.05.2010 року за реєстровим №1425, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.06.2010 року (а.с.22).
Рішенням Лозівської міської ради Харківської області за №140 від 31.01.2011 вирішено створити на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м.Лозова комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, розмір статутного фонду визначити розрахунково як 100% вартості майна, яке передається в господарське відання підприємству, а саме 121183,23 грн., управлінню житлово-комунального господарства та будівництва міської ради сформувати статутний фонд комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до його реєстрації, як суб`єкта господарювання, затвердити Статут комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, відділу реєстрації та дозвільних процедур зареєструвати комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області в установленому законом порядку (а.с.5).
Рішеннями виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №47 від 29.01.2019 року (а.с.10-14), №2508 від 24.12.2024 року (а.с.15-20) встановлено тарифи на послуги з управління багатоквартирним будинком.
За статтями 7,8 Закону України від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів із зобов`язанням оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг.
Як вбачається з розрахунків (а.с.7-9) та зазначає позивач, відповідач має заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2022 року по 18.10.2025 року у розмірі 7 102,47 грн.
На даний час квартира за вищевказаною адресою належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого приватним нотаріусом Степанчук О.Ю. за реєстровим №621 від 18.10.2025 року (а.с.21-22).
Однак, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу. Новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна не має підстав для стягнення заборгованості попереднього власника з нового. Зазначені висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 (провадження № 61-604св20).
Як вбачається з договору купівлі-продажу новий власник ОСОБА_2 не зобов`язаний сплачувати борги ОСОБА_1 .
Відповідач користувався послугами з управління багатоквартирним будинком, але оплату проводив несвоєчасно та не в повному обсязі. 
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пункт 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Однак, відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.
Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 06.11.2019 у справі № 642/2858/16, яка згідно зі ст.263 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Таким чином, згідно із зазначеною нормою закону споживачі зобов`язані сплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку сплачувати надані послуги.
Дані про те, що послуги з управління багатоквартирним будинком позивачем відповідачу не надавались у зазначеному розмірі чи надавались неналежної якості, в справі відсутні. В справі також відсутні відомості щодо наявності скарг від відповідача щодо неналежної якості надання послуг.
Дослідивши всі докази в їх сукупності, беручи до уваги відсутність відзиву на позовну заяву, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при поданні позову.
Керуючись ст. ст.12,13,76,81,89,259,264,265,268,280-282 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Позовну заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 102,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторони:
Позивач - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, адреса: мікр.1, буд.17, м. Лозова, Харківська область, 64600.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук