Справа №567/879/25
Провадження №1-кп/567/38/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року 	м. Острог	

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя -  ОСОБА_1  
при секретарі -  ОСОБА_2  

з участю 
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
захисника – адвоката ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025186170000029 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , особи з 3 групою інвалідності, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
встановив:

ОСОБА_5 в порушення вимог ч.1, 2 ст.7, ст.12, ч.1 ст.27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання наркотичних засобів, восени 2024 року (точної дати не встановлено), перебуваючи на околиці с.Оженин Острозької ТГ Рівненського району Рівненської області, незаконно придбав та у подальшому незаконно зберігав у предметах свого одягу наркотичний засіб – канабіс для власного вживання без мети збуту до 13 год. 00 хв. 17.03.2025, до моменту виявлення та вилучення в ході проведення огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_3 , де у військовослужбовця ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пристій для куріння та напівпрозорий зіп-пакет з вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, а саме наркотичний засіб канабіс масою 10,241 грама обіг якого, відповідно до списку №1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, обмежено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України винним себе визнав частково та показав, що восени 2024 року, перебуваючи на околиці в с.Оженин Рівненського району, неподалік цукрового заводу у зарослях помітив рослину коноплі та вирішив зірвати її вершки, щоб вживати її шляхом куріння. В подальшому він її висушив та став зберігати, в тому числі в автомобілі марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема в поліетиленовому пакетику в попільниці автомобіля.
17.03.2025 біля 13 год. на зазначеному автомобілі він рухався в м.Острог по вул.Гальшки Острозької і його зупинили працівники поліції через порушення Правил дорожнього руху.
В подальшому працівники поліції провели обшук його автомобіля та виявили в нього пристрій для куріння канабісу, а також сам канабіс в автомобілі та викликали слідчо-оперативну групу, яка вилучила зазначені предмети.
Вважає, що маса вилученого в нього канабісу була меншою, ніж зазначено у висновку експертизи, пояснивши, що працівники поліції вилучали та пакували наркотичний засіб в його присутності.
У вчиненому розкаюється та обіцяє подібного не вчиняти.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
З рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 17.03.2025 вбачається, що того ж дня під час несення служби спільно з поліцейським ОСОБА_8 у зв`язку з порушенням ПДР ними було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який поводив себе підозріло, у зв`язку з чим було проведено огляд автомобіля та виявлено наркотичний засіб канабіс, на зв`язці ключів, які були у ОСОБА_5 було виявлено пристрій для куріння маріхуани, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.
Відомості по даному факту було внесено до ЄРДР за №12025186170000029.
В судовому засіданні з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4289985 встановлено, що 17.03.2025 о 12 год. 12 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, під час повороту не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності та того ж дня щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №273973 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. 
Згідно заяви ОСОБА_5 від 17.03.2025 вбачається, що він надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд його автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при цьому видав працівникам поліції один полімерний пакет з наркотичним засобом «канабіс» та металевий пристрій для куріння.
Протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 17.03.2025 зафіксовано проведення огляду зазначеного автомобіля, який знаходився на вул.Гальшки Острозької м.Острог Рівненської області. З зазначеного протоколу огляду вбачається, що при огляді працівниками поліції було виявлено та вилучено один полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/4752-НЗПРАП від 21.04.2025 є канабісом масою 10,241 г (в перерахунку на суху речовину) та під час поверхневого огляду ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металевий пристрій для куріння, нашарування на якому, згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/4751-НЗПРАП від 21.04.2025, є екстрактом канабісу масою 0,0634 г (в перерахунку на суху речовину).
Факт виявлення та вилучення в ОСОБА_5 зазначеного наркотичного засобу підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамери працівників поліції ( а.с.36-38).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що одного дня, дати якого він точно не пам`ятає, в 2025 році перебував в центрі м.Острог Рівненської області, коли працівники поліції запросили його в якості понятого під час огляду автомобіля, який вони зупинили і в якому перебував ОСОБА_5 .
В зазначеному транспортному засобі працівники поліції знайшли пакетик з речовиною зеленого кольору, який вилучили та запакували в його присутності. В протоколі огляду та на пакеті, який запакували зазначену речовину, він поставив свій підпис. Всі зазначені дії відбувались в його присутності та присутності ще одного понятого, прізвища якого він не пам`ятає.
Під час зазначеної дії ні в кого з її учасників зауважень не було.
Чи вилучали в той час в ОСОБА_5 пристрій для куріння він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 17.03.2025 в обідню пору разом зі своєю дівчиною йшов в центрі м.Острог, коли до нього підійшов працівник поліції та запросив бути понятим під час огляду автомобіля, на що він погодився. Також працівники поліції запросили ще одного понятого.
Зазначив, що це відбувалось на вул.Г.Острозької та пояснив, що коли вони підійшли до автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору, то там вже перебували працівники поліції та обвинувачений, а двері автомобіля були зачинені. В їх присутності з автомобіля обвинуваченого було вилучено речовину зеленого кольору, а також у ОСОБА_11 було вилучено пристрій для куріння. На скільки він пригадує, то речовину зеленого кольору було вилучено з-під сидіння автомобіля.
Зазначені речі працівниками поліції було запаковано та пакування було скріплено їх підписами, а також підписами понятих. Жодних зауважень під час слідчої дії від ОСОБА_5 не було. Зазначив, що ОСОБА_5 поводив себе спокійно та без заперечень віддав вказані предмети. Також поліцейськими було складено документи щодо вилучення вказаних предметів, які він та інший понятий підписали. При цьому ці документи поліцейський прочитав вголос. І зауважень ні в кого не було, в тому числі у ОСОБА_5 . Цілісність пакетів з вилученими предметами порушена не була.
В ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_5 повідомляв, що його зупинили працівники поліції і авто належить йому.
Оцінивши досліджені в ході судового розгляду справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України характеризується прямим умислом та відсутністю мети збуту наркотичних засобів. Відтак, мета зазначених дій може бути будь-якою, за виключенням збуту (наприклад, споживання наркотичних засобів). Саме відсутність мети збуту є обставиною, за якою розмежовуються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 307 та 309 КК. При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 саме за ч.1 ст.309 КК України, суд виходить з того, що жодних свідчень про умисел на збут наркотичних засобів, як то відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці речовини, фасування різної маси, попереднє неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, не здобуто.
Водночас, в судовому засіданні не здобуто доказів стороннього втручання в речовий доказ, який було вилучено в ОСОБА_5 , який було запаковано працівниками поліції в присутності понятих, що спростовує показання ОСОБА_5 в частині його сумнівів щодо ваги вилученого в нього наркотичного засобу.
При цьому, суд бере до уваги і те, що вилучені речові докази працівниками поліції в присутності понятих було запаковано до сейф-пакетів НПУ СУ PSP 1197990 та СУ PSP 1197991, що підтверджується наданим суду відеозаписом слідчої дії та у висновках експертиз зазначено, що їх упаковка не порушена і забезпечує зберігання об`єктів дослідження та запобігає несанкціонованому доступу до них.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінального правопорушення як засудженим, так і іншими особами.
Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим скоєно нетяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, санкція якого передбачає альтернативу видів покарання.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він по місцю проживання, згідно із характеристики за місцем проживання старости сіл Оженин, Бродів, Країв, Стадники виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 на час проходження ним військової служби характеризувався позитивно, є учасником бойових дій, нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня та на даний час йому встановлено інвалідність 3 групи.
Відповідно до ст.66 КК України, суд враховує, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття. На думку суду на наявність чи відсутність даної пом`якшуючої обставини не впливає сумнів обвинуваченого щодо розміру вилученого у нього наркотичного засобу.
Водночас, за відсутності активних дій обвинуваченого щодо розкриття цього кримінального правопорушення, суд не вбачає, що відносно ОСОБА_5 наявна пом`якшуюча вину обставина – активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Ця функція потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. 
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, є учасником бойових дій, нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня та на даний час йому встановлено інвалідність 3 групи, суд вбачає, що йому слід призначити покарання по нижній межі, передбаченій ч.1 ст.309 КК України. 
Одночасно, суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Клопотань щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не надходило.
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідки про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення судових експертиз психотропних речовин по даному кримінальному провадженню становлять 7131 грн. 20 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого зазначених витрат.
Вирішуючи питання про речові докази суд керується вимогами п.3 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується та вимогами п.7 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої документи, які є речовими доказами слід зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
На підставі статей 2, 84-89, 100, 118, 124, 370-371, 373-374 КПК України суд
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 7131 грн. 20 коп.
Речові докази у справі – наркотичний засіб канабіс вагою 10,241 г., пристрій для вживання наркотичного засобу, які передано на зберігання в камеру схову ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити, диск для лазерних систем зчитування зберігати разом з матеріалами кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного суду	ОСОБА_1