ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/74/26 Справа № 215/1020/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А. захисника Чепурнова В.І. представника потерпілого Сторчеуса Г.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, поживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 16.01.2025 року о 19:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-benz 311CDI д/н НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вулиць Сергія Колачевського та С.Петлюри в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру при повороті ліворуч, не дав дорогу т/з BMW 523 днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення з ним, в результаті чого порушено п.п. 16.6, 10.1 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 були травмовані (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №239235).
Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень в дохід держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення. Зазначається, що адвокат Новак А.М., який брав участь у справі, діяв усупереч інтересам свого клієнта, сприяючи стороні, яку апелянт вважає винуватцем ДТП - водію ОСОБА_5 . При цьому до матеріалів справи не було долучено договору між апелянтом і адвокатом, а також доказів погодженої позиції захисту. Наголошує, що суд неправомірно розглянув справу без його участі, посилаючись на нібито заяву адвоката про визнання вини, тоді як сам апелянт вини не визнавав і вказував на винуватість іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Свідчення очевидців, які підтверджували ці обставини, судом не були враховані. Зазначено, що докази у справі зокрема схема ДТП не дають можливості однозначно встановити місце зіткнення транспортних засобів. Також було проігноровано свідчення щодо перегонів двох автомобілів BMW, один із яких зник із місця події, та факти порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 .Вказує, що суд не врахував медичні документи, які підтверджують отримання апелянтом тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення. Просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Скасувати оскаржувану постанову та ухвалити рішення, яким провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.16.6ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2025, серії ЕПР1 № 239235, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис та надав пояснення, що ДТП скоїв ненавмисно.
Доповідною запискою інспектора патрульної поліції щодо пригоди за участю водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7 . Рапортом працівника поліції, щодо фактичних обставин по справі. 
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2025р.
Схемою місця ДТП від 16.01.2025р.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 про фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2025р.
Заявою ОСОБА_1 згідно якої останній відмовляється від проходження судово-медичної експертизи.
Письмовими поясненнями ОСОБА_5 про фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2025р. та заявою згідно якої він відмовляється від проходження судово-медичної експертизи.
Письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Довідкою з якої вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В,C,D».
Крім того апеляційним судом були враховані пояснення сторін по справі надані у судовому засіданні та вивчені надані учасниками по справі докази, фото знімки з місця ДТП та знімки дороги на якому відбулась ДТП, відеозаписи на яких зафіксовано момент ДТП. Медичні документи щодо ОСОБА_1 , фотокопію журналу судового засідання по справі 215/1021/25 та письмові пояснення ОСОБА_10 .
На підставі письмових доказів по справі суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, про доведений факт порушення ОСОБА_1 ПДР України. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Доводи апеляційної скарги про те, що адвокат Новак А.М. не був захисником Качана О.В., оскільки у матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, а отже не мав повноважень діяти від його імені, є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Новак А.М. надав до суду першої інстанції ордер, який відповідно до вимог чинного законодавства підтверджує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді. Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Чепурнов В.І. надав фотокопію журналу судового засідання по справі №215/1021/25, у якій ОСОБА_1 є потерпілим, з якого вбачається, що адвокат Новак А.М. також брав участь як представник ОСОБА_1 . За таких обставин підстав вважати, що адвокат діяв без належних повноважень, не встановлено. Водночас оцінка якості чи належності надання правової допомоги адвокатом не входить до повноважень апеляційного суду під час розгляду даної справи. Крім того, до суду не надано жодних доказів звернення ОСОБА_1 до компетентних органів щодо притягнення адвоката Новак А.М. до відповідальності за вказані дії, які апелянт вважає незаконними. Твердження апелянта з цього приводу апеляційний суд розцінює як позицію захисту, що спрямована на уникнення відповідальності та є зловживанням процесуальними правами, оскільки жодних доказів на підтвердження протилежного суду не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , є безпідставними. Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а також скористався своїм правом на правову допомогу.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розгляд справи має відбуватись у розумний строк, тривалість якого залежить, зокрема, від поведінки учасників процесу. Особи, які беруть участь у провадженні, повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та не допускати їх зловживання.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона повинна з розумним інтервалом цікавитися перебігом справи, добросовісно користуватися своїми правами та сприяти її розгляду. У рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року ЄСПЛ наголосив, що учасник процесу повинен демонструвати готовність брати участь у розгляді справи та утримуватися від дій, спрямованих на затягування процесу.
Враховуючи викладене, а також те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких участь особи є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, яких було достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Твердження апелянта про те, що судом не враховано показання свідків та обставини, які свідчать про винуватість іншого учасника ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними. При цьому апеляційний суд зазначає, що вина іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_5 – встановлена постановою суду від 15 квітня 2025 року у справі №215/1021/25, відповідно до якої 16.01.2025 року водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем BMW 523 н/з НОМЕР_4 , порушив вимоги п.п. 12.1–12.4 ПДР України, зокрема рухався з перевищенням встановленої швидкості, не обрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів до зменшення швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .
Разом з тим, встановлення вини іншого учасника ДТП не спростовує факту порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, оскільки останній, змінюючи напрямок руху та виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався у його безпечності та не надав дорогу транспортному засобу BMW 523, який рухався у зустрічному напрямку прямо, що перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недостатності доказів, зокрема схеми місця ДТП, є безпідставними, оскільки всі докази у справі були досліджені судом першої інстанції у їх сукупності, у тому числі протокол огляду місця події, пояснення учасників, що дало можливість об`єктивно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Надані учасниками по справі у суді апеляційної інстанції нові докази по справі лише підтвердили вину ОСОБА_1 по даній справі.
Посилання апелянта на наявність обставин, пов`язаних із нібито участю іншого транспортного засобу, який залишив місце події, не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не впливають на правову оцінку дій ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги щодо наявності ознак кримінального правопорушення є безпідставними. Як вбачається з доповідної записки інспектора поліції, було прийнято рішення про складання відносно обох водіїв протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та направлення матеріалів до суду. При цьому передбачено, що у разі встановлення тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеня тяжкості матеріали підлягають направленню до органу досудового розслідування.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на значний проміжок часу між подією ДТП 16.01.2025 року та розглядом справи судом апеляційної інстанції, протягом якого стороною апелянта не надано жодних відомостей про початок досудового розслідування за вказаним фактом. За таких обставин доводи про наявність ознак кримінального правопорушення є припущеннями та не впливають на правильність вирішення справи у межах адміністративного провадження.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя