Справа № 550/1399/25
Провадження № 2/550/45/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року       селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі: 
головуючого судді – Михайлюк О.І.,
за участю секретаря судового засідання – Шукевич Н.В.,
представника позивача - Сокири В.В. (в режимі відеоконференції), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9959677 від 11.09.2024 року у розмірі 19144,00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 11 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі за текстом – ТОВ «МАКС КРЕДИТ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9959677 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно кредитного договору Позикодавець надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., на погоджений умовами договору строк.
Позикодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, зокрема надав відповідачу кредит в сумі визначеній кредитним договором, а відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 
17.03.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі за текстом – ТОВ «Юніт Капітал») було укладено Договір факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №00-9959677 від 11.09.2024 року та судові витрати.
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 05.11.2025 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Також даною ухвалою клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, та витребувано з АТ КБ "ПриватБанк" інформацію чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка № НОМЕР_1 та факт зарахування коштів на вказану картку у період з 11.09.2024 по16.09.2024 у сумі 10000,00 грн.
Представник відповідача, адвокат Сідько С.І. надала відзив на позовну заяву, в якому вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у відповідності до ст. 77 ЦПК України, щодо відправлень повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, а також повідомлення про фактора, якому саме має бути здійснена плата.
Щодо переказу грошових коштів на рахунки отримувачів, представник позивача зазначає, що до позовної заяви не додано Договір про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-714 від 28.07.2023, який би підтверджував повноваження та умови ТОВ "ПРОФІТГІД"здійснення фінансових операцій на замовлення платника ТОВ "Макс Кредит". ТОВ "ПРОФІТГІД" повідомило, що у результаті платіжної операції, ініційованої ТОВ "Макс Кредит", на картковий рахунок отримувача було успішно перераховано грошові кошти. Долучений до матеріалів справи лист не може свідчити про факт отримання відповідачем коштів, оскільки в ньому відсутні будь-які ідентифікаційні відомості про особу отримувача. Крім того, даний лист не є документом первинного бухгалтерського обліку, в розумінні чинного законодавства, який би підтверджував факт переказу коштів на рахунок відповідача.
Щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, представник відповідача зазначає, що позивачем долучено самостійно складений розрахунок заборгованості за договором №00-9959677 від 11.09.2024 р., який не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Вказаний розрахунок заборгованості містить лише суму заборгованості (незмінну) та не містить відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитного договору, у зв`язку з чим не може бути належним та допустимим доказом, у відповідності до ст. 77 ЦПК України, а також не дає можливості перевірити достовірно відомості чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. 
Щодо нарахування позивачем процентів та штрафних санкцій за договором, представник відповідача посилається на положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким встановлено, що положення ст.625 ЦК України до грошових зобов`язань застосовуються лише до початку дії воєнного стану, а отже не підлягають стягненню.
Щодо витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. представник відповідача вважає розмір гонорару є суттєво завищеним, у зв`язку з чим просить відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу або зменшити її розмір.
Представник відповідача вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності у відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов кредитного договору, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Представник позивача Хлопкова М.С. надала відповідь на відзив в якій зазначила, що якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Щодо переказу грошових коштів за кредитним договором №00-9959677 від 11.09.2024 представник позивача зазначає, що 11.09.2024 ПРОФІТГІД надіслало повідомлення з додатком, які підтверджують перерахування коштів на рахунок відповідача. З даних документів вбачається, що 11.09.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" ініціювало переказ коштів у сумі 12000,00 грн. згідно договору №00-9959677 від 11.09.2024 безготівковим зарахуванням через компанію ПРОФІТГІД на платіжну картку №5168-75ХХ-ХХХХ-1625, що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця - ТОВ "МАКС КРЕДИТ".
Щодо нарахування відсотків, представник позивача вказує, що уклавши договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на Сайті Первісного кредитора. В п.1.6. Договору зазначено, що Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 2000,00 грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених п.3.5. цього Договору. Отже, нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам Договору, з якими відповідач ознайомився до укладення кредитного договору №00-9959677 від 11.09.2024 та підписав електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного Договору. Крім того, представник позивача зазначив, що ч.1 ст. 625 ЦК України, регламентує саме відповідальність за кредитним договором, тобто сплату неустойки (штрафу, пені), проте позивач ніяких нарахувань не здійснював, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки (штрафу, пені) відсутні.
Щодо розрахунку заборгованості, представник позивача зазначає, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, позивач не здійснив жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до боржника. Отже, розрахунок заборгованості, наданий первісним кредитором в сукупності з платіжними дорученнями про перерахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості, а отже позовні вимоги доведені позивачем в повній мірі.
Щодо оплати витрат на правничу допомогу представник позивача зазначає, що 10.09.2025 укладено договір про надання правничої допомоги між ТОВ "Юніт Капітал" та Адвокатським бюро "СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ". Відповідно до п.1.1 клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Згідно з п.3.1. отримання винагороди Адвокатським бюро за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Відповідно до п.3.3. гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в Протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025. Відповідно до п.3.6. сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь Клієнта сплачується на користь Адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місцем фактичного отримання коштів на рахунок Клієнта. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". До правової допомоги наданої Адвокатським бюро "СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ" належить вивчення матеріалів справи, складання адвокатського запиту, складання клопотання про витребування доказів, а також складання позовної заяви. Вказану суму в розмірі 7000,00 грн. на надання правничої допомоги зазначено в Протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025. З урахуванням викладеного, сума правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. пропорційна виконаній роботі Адвокатського бюро "СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ". Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача, адвокат Сідько С.І. надала заперечення на відповідь на відзив, які аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
Представник позивача Хлопкова М.С. надала додаткові пояснення у справі, які аналогічні за змістом відповіді на відзив. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник позивача, Сокира В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві та просила їх задовольнити.
Відповідач та його представник, адвокат Сідько С.І. в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 11.09.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №00-9959677, який підписаний позичальником 11.09.2024 року о 20:26:41 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 65884, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 10000,00 грн., строком на 360 днів зі сплатою 2097,69% річних. Згідно п. 1.6 умов Договору Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 2000,00 грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити в останній день строку кредитування, яка є датою остаточного повернення кредиту, а саме 06 вересня 2025 року (а.с.13-17).
Положеннями п. 2.1. Договору встановлено, що для отримання Кредиту, Позичальник має зареєструватися на Сайті Кредитодавця https://treba.credit та мати доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, Позичальнику необхідно пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту. Ідентифікація/верифікація здійснюється у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020 р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» (із змінами та доповненнями) та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації Позичальника:- отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних.
Відповідно до п. 2.2. Договору, цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 2.3. Договору рішення щодо укладення договору приймається кредитодавцем на підставі інформації, наданої позичальником із зазначенням повних, точних та достовірних особистих даних та які необхідні для укладення даного договору.
У п. 2.4. Договору вказано, що після отримання позичальником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання кредиту, позичальнику для ознайомлення надається паспорт споживчого кредиту. Позичальник ознайомлюється із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами та у разі згоди із ними, підписує його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після підписання паспорту споживчого кредиту, кредитодавець формує та надає позичальнику для ознайомлення оферту щодо укладання договору. Оферта є пропозицією у розумінні ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та, відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» включає умови, що пропонуються до укладення позичальнику, у тому числі щодо процентів за користування кредитом та строків сплати процентів. Після отримання позичальником оферти (безпосередньо до накладення електронного підпису) позичальнику надсилається одноразовий ідентифікатор.
Зі змісту п. 2.5. Договору вбачається, що у разі погодження із запропонованими кредитодавцем умовами договору, позичальник надає кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття пропозиції кредитодавця (акцепт) шляхом введення у відповідне поле форми на веб-сайті кредитодавця електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору, який надсилається кредитодавцем позичальнику в смс-повідомленні.
Згідно з п. 2.6. Договору після здійснення акцепту позичальником, що є укладенням договору відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», кредитодавець накладає на договір, укладений у вигляді електронного документу, кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу.
У п. 2.8. Договору зазначено, що Кредитодавець зобов`язаний надати Кредит у дату надання/видачі Кредиту: "11" вересня 2024 р. Сума Кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 10000.00 грн. на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 3.1. Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів у розмірі Суми кредиту з поточного рахунку Кредитодавця до дня фактичного повного повернення Кредиту протягом Строку дії кредитної лінії. Нарахування Комісії здійснюється одноразово в момент укладання Договору. Нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". До періоду розрахунку процентів включається день надання та не включається день повернення Кредиту (крім випадку, фактичного повернення Кредиту в дату, яка не відповідає дню повернення Кредиту). Проценти за користування Кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування Кредитом та оплачуються згідно умов пункту 1.4 цього Договору. Позичальник зобов`язаний здійснити оплату Комісії та повернути Суму кредиту в останній день Строку кредитування, яка є датою остаточного повернення Кредиту, а саме: «06» вересня 2025р.
Згідно з п.6.4. Договору, у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором, Сума кредиту за яким перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, Кредитодавець має право нарахувати, а Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу в такому порядку: на другий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 500,00 грн.; на п`ятий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 1000,00 грн.; на десятий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 1500,00 грн.; на двадцять перший день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 1000,00 грн.; на сороковий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 1000,00 грн. У будь-якому разі сукупна сума неустойки (штрафу) та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником за порушення виконання його зобов`язань на підставі цього Договору, загальний розмір кредиту за яким перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати половини суми, одержаної Позичальником за цим Договором, і не може бути збільшена за домовленістю Сторін.
Таким чином, в укладеному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір і тип процентної ставки. Цей кредитний договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався.
До матеріалів справи долучений паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 97446 (а.с.6-7).
У паспорті споживчого кредиту викладені основні умови кредитування: тип кредиту - кредитна лінія, сума кредиту - 10000,00 грн., строк кредитування - 360 календарних днів; мета отримання кредиту - на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту - безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) споживача; процентна ставка - 337.55% річних знижена процентна ставка - 0,57% за кожен день користування кредитом протягом перших 15 днів поспіль, (застосовується якщо споживачем виконані умови Програми лояльності для отримання знижки, зокрема до вказаного у договорі строку споживач сплатить кошти в сумі, не менше суми, яка підлягає сплаті у Періодичну дату оплати процентів, визначену договором); стандартна процентна ставка - 0,94% за кожен день користування кредитом з 16 дня по дату повернення (закінчення строку кредитування).
Зі змісту довідки про ідентифікацію, складеної директором ТОВ «МАКС КРЕДИТ» Корбут Г.В., вбачається, що клієнт ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , з яким укладено договір №00-9959677 від 11.09.2024 ідентифікований Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс Кредит". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): Одноразовий ідентифікатор 65884, Час відправки ідентифікатора позичальнику 11.09.2024 20:26:25, Номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор +380667999774 (а.с.56).
Згідно з даними підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів за підписом директора ТОВ «ПРОФІТГІД» Король О., в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-714 від 28.07.2023 та на підставі платіжних інструкцій (замовлень) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено успішні перекази грошових коштів на рахунки отримувачів. Надавач платіжних послуг: ТОВ «ПрофітГід», код ЄДРПОУ: 39932827, ліцензія на переказ коштів без відкриття рахунку Національного банку України №21/991-рк від 29.05.2023 року Платник: ТОВ МАКС КРЕДИТ, код 42806643 Перелік успішних переказів грошових коштів вказаний у Додатку №1 на сорока аркушах. Згідно з даними означеного додатку, за порядковим номером 348 вказано переказ 11.09.2024 20:26:46 в сумі 10000,00 гривень на платіжну картку № НОМЕР_2 , код авторизації 361697 (а.с.54-55).
Відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9959677 від 11.09.2024, складеного директором ТОВ «МАКС КРЕДИТ» Корбут Г.В., станом на 17 березня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за кредитним договором становить - 19144,00 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 10000,00 гривень, заборгованість за нарахованими процентами - 7144,00 гривень, заборгованість за нарахованими комісіями - 2000,00 гривень, штрафні санкції - 5000,00 гривень (а.с.28).
Щодо повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором суд зазначає наступне.
17.03.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» був укладений Договір факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал (а.с.32-34).
Пунктом 2.1. договору факторингу визначено, що в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.
Відповідно до п.2.2. договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру божників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги відповідно до реєстру боржників та є невід`ємною частиною цього договору.
Пунктом 11.1. договору факторингу встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до 31.12.2026 р., але у будь-якому випадку до повного виконання відповідних зобов`язань сторонами.
ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» на виконання договору факторингу №17032025-МК/ЮнітКапітал підписали Реєстр боржників від 17.03.2025, за яким від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до боржника порядковим номером 1062 ОСОБА_1 за договором №00-9959677 від 11.09.2024 з розміром заборгованості: 12000,00 грн. - залишок заборгованості по тілу кредиту, 7144,00 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 5000,00 грн. - штрафні санкції (а.с.30-31).
Крім того, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 05.11.2025 року у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано інформацію чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) платіжна картка №5168-75ХХ-ХХХХ-1625 та факт зарахування коштів на дану картку у період з 11.09.2024 року до 16.09.2024 року в сумі 10000,00 грн.
25.11.2025 року на виконання ухвали суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист №20.1.0.0.0/7-251111/64370-БТ від 15.11.2025 року, згідно якого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) та 11.09.2024 року на дану картку було зараховано кошти в сумі 10000,00 грн. Також надано виписку по рахунку № НОМЕР_4 за період з 11.09.2024-16.09.2024 з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 11.09.2024 року було здійснено зарахування коштів в сумі 10000,00 грн. (а.с.83-85).
Зі змісту виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9959677 від 11.09.2024, складеної директором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М., вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9959677 від 11.09.2024 станом на 01.10.2025 становить 24144,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12000,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 7144,00 гривень, заборгованість за штрафними санкціями - 5000,00 гривень (а.с.27).
Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за Договором факторингу право вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».
При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повідомлений про зміну кредитора за кредитним договором, проте неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.
За змістом ч.1ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Пунктами 5-7 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 611 ЦК України уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частини 1 ст.1048 та ст.1054 ЦК України передбачають, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 11.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» з однієї сторони, та ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії №00-9959677, який позичальник підписав у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. На виконання умов договору 11.09.2024 року ОСОБА_1 на картку перераховано кредитні кошти у розмірі 10000,00 гривень.
Позивачем заявлено до стягнення заборгованість по кредиту в сумі 19144,00 гривень.
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Юніт Капітал», надало виписку з особового рахунка за кредитним договором №00-9959677 від 11.09.2024, складеної директором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М., з якої вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9959677 від 11.09.2024 станом на 01.10.2025 становить 24144,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12000,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 7144,00 гривень, заборгованість за штрафними санкціями - 5000,00 гривень.
За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суду встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).
Згідно зі статтею 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Аргументи представника відповідача щодо неможливості стягнення з відповідача у зв`язку з приписами п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, внесені Законом України від 15 березня 2022 року №2120-IX (щодо заборони стягнення за ст.625 ЦК України) судом до уваги не беруться, оскільки дана норма стосується виключно неустойки (штрафу, пені), а не сплати процентів за користування грошовими коштами. Крім того, як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором сума заборгованості за штрафними санкціями складає в розмірі 5000,00 грн., однак позивачем штрафні санкції не стягуються. 
З урахуванням встановленого та положень вказаних норм, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та має непогашену заборгованість.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу надано суду наступні докази (в копіях): довіреність від 10.09.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №7073/10, договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02, укладений 10.09.2025 між АБ «Соломко та Партнери» та ТОВ «Юніт Капітал», за умовами якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025; додаткову угоду від 11.09.2025 №25770865341 до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, за умовами якої Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів Клієнта з питань, що відносяться до юрисдикції судів всіх інстанцій судів загальної юрисдикції, господарських судів та адміністративних судів по справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позичальник ОСОБА_1 , номер кредитного договору 00-9959677 від 11.09.2024; акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги) №10/09/25-02 від 10.09.2025, за даними якого АБ «Соломко та Партнери» надало ТОВ «Юніт Капітал» правові та юридичні послуги на загальну суму 7000,00 гривень.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу, суд враховує висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 03 березня 2025 року по справі № 275/150/22 провадження № 61-13766св24, де Верховний Суд виснував таке.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання Адвокатським бюро «Соломко та Партнери» професійної правничої допомоги позивачу, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 11-13, 76, 81, 141, 509, 525, 526, 625, 628, 1050 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за Договором кредитної лінії №00-9959677 від 11.09.2024 в розмірі 19144 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок чотири) гривні 00 копійок, з яких: 10000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 2000,00 грн. – заборгованість за одноразовою комісією за видачу кредиту; 7144,00 грн. – заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ: 43541163) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт невідомий. 

Повний текст рішення складено 16.02.2026.

Суддя     О.І.Михайлюк