Справа № 182/7662/25
Провадження № 1-кп/0182/213/2026 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
08.04.2026 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 
секретар судового засідання      ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2025 за № 12025041340001147 та 08.01.2026 за № 12026041340000044 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 не працює, із вищою освітою, не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження – м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянка України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштована, із середньою-спеціальною освітою, розлучена, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора       ОСОБА_5 
обвинувачених        ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
захисників       ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
(в режимі ВКЗ з власних пристроїв),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_4 17.10.2025 о 12.30 год., проходила мимо будинку АДРЕСА_4 та звернула увагу, що даний будинок має нежилий вигляд та пошкодження від обстрілів.
В цей же день та час ОСОБА_4 зателефонувала своєму знайомому обвинуваченому ОСОБА_3 та запропонувала йому вчинити таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, а саме викрадення майна з будинку АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_3 погодився.
У подальшому, приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де його чекала ОСОБА_4 . Знаходячись біля вказаного будинку та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через відчиненні ворота в результаті обстрілів, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зайшли на територію вказаного будинку та, скориставшись тим, що вхідні двері в будинку відкриті, у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли в даний будинок.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрали з даного будинку апарат опалювальний газовий побутовий «ATON», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2690 від 14.11.2025 становить 5 275 грн. 81 коп.; електричний бойлер Ariston NTS-50 (REGENT) об`ємом 50 л, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2690 від 14.11.2025 становить 2 500 грн.; бокову панель для ванної Cersanit; зовнішній блок кондиціонеру Sensei; асиметричну акрилову ванну; вхідні двері дерев`яні; 2 металеві радіатори опалення; полицю кутову; кутовий дерев`яний столик; полицю білу з 3 перекладинами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2690 від 14.11.2025 не визначена, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 775 грн. 81 коп.
Далі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 03.01.2026 приблизно о 06.00 год. вийшов зі своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 та побачив у під`їзді спортивний велосипед «FAVORITE», який стояв не прив`язаний між першим та другим поверхами, поряд з велосипедом нікого не було, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та час ОСОБА_3 , підійшовши до вищевказаного спортивного велосипеду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрав спортивний велосипед «FAVORITE», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 53 від 13.01.2026 становить 4 479 грн. 65 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Далі ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав:
- по епізоду від 17.10.2025.  ОСОБА_4 його знайома, осінню 2025 року зателефонувала до нього і запитала, чи не може він їй допомогти. Він погодився. Сказала куди саме йому підійти, конкретно адресу не називала. Він підійшов на обумовлене місце, вони зустрілися. Це було у першій половні дня. ОСОБА_4 сказала, що у будинок був приліт, можна викрасти речі. Хвіртка у двір була відчинена. Речі були на вулиці. Вони нічого не зламуючи, зайшли на територію домоволодіння і взяли речі. Територія домоволодіння огороджена парканом. Взяли речі: бойлер, двері, 2 батареї, котел та інші речі, які вказані у обвинувальному акті. Вказані речі перенесли в інше місце, потім зателефонували до чоловіка, який купує речі. Той чоловік приїхав і забрав їх Дав їм 4 чи 5 тис., точно вже не пам`ятає.
- по епізоду від 03.01.2026. Ранком виходив з дому і між першим на другим поверхами побачив велосипед. Він живе у вказаному будинку на другому поверсі. До цього він там вказаного велосипеду не бачив. Велосипед був не прикутий, а тому він його забрав, закотивши до себе у квартиру. Хотів велосипед продати. Потім зустрів знайомого і запитав, чи не може він допомогти продати велосипед. Знайомому передав велосипед, а потім до нього прийшли співробітники поліції. Велосипед потерпілій повернули. Велосипед був сріблястого кольору.
Більше він кримінальних правопорушень не скоював. Стосовно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Він його дотримувався. Усі викрадені речі повернуто потерпілим. У скоєному кається. Просить суд суворо його не карати.
Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_7 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просив врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, викрадені речі повернуто потерпілим і вони не мають претензій матеріального характеру, тому просив призначити його підзахисному мінімальне покарання із застосуванням ст. 75 КК України. 
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала у повному обсязі та суду показала, що на початку осені 2025 року вона йшла від подружки і побачила будинок пошкоджений в наслідок обстрілу та речі на вулиці. У той час у неї була тяжка ситуація, їй потрібні були гроші. Зателефонувала до ОСОБА_3 . Він прийшов і вони разом речі перенесли. Взяли столик, полочки, бойлер, батареї, котел. Вказані речі продали приблизно за 3,5 тис. чоловіку, який купує речі. Потім все повернули потерпілому. Речі продали всі. У неї на той час були борги і їй потрібні були гроші. Отримані за речі гроші вони поділили порівну. 
Вона на даний час працює неофіційно доглядальницею і нянею. У скоєному кається. Просить суд суворо її не карати. 
Захисник обвинуваченої – адвокат ОСОБА_6 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченої, просила врахувати, що остання щиро покаялася у скоєному, викрадені речі повернуто потерпілому і він не має претензій матеріального характеру, тому просила призначити її підзахисній мінімальне покарання із застосуванням ст. 75 КК України. 

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_8 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки матеріальний збиток відшкодовано у повному обсязі шляхом поверхня викраденого. Покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду. 
Потерпіла ОСОБА_9 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. 

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень 
№ 12025041340001147:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.11.2025 ОСОБА_8 , у якому він вказує, що 17.10.2025 невідома особа таємно викрала з будинку АДРЕСА_4 належне йому майно. (а.п. 12);
- заява ОСОБА_8 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (а.п. 13);
- протокол огляду місця події від 03.11.2025 – території домоволодіння АДРЕСА_4 . Об`єктом огляду є будинок. Вхід до приміщення домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, на якій відсутній замок. При вході, справа розташований житловий будинок. Вхід до будинку здійснюється через дверний пройом. Двері відсутні. У середині будинку відсутні речі. Будинок пошкоджений внаслідок обстрілу. На підлозі наявні осколки скла та сміття. З місця проведення огляду нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 14-17);
- заява ОСОБА_4 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення бойлера. (а.п. 22);
- протокол огляду від 10.11.2025 – добровільно наданого ОСОБА_4 електричного бойлеру Ariston NTS-50 (REGENT) об`ємом 50 л. Бойлер без видимих пошкоджень. Оглянутий бойлер вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 23-24);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2025, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , як дівчину на ім`я ОСОБА_11 , якій він допомагав вивозити речі з будинку по вул. Санаторна у м. Нікополі. Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою носа, формою брів, овалом обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 29-31);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2025, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як хлопця на ім`я ОСОБА_12 , який вантажив речі з будинку по вул. Санаторна у м. Нікополі до автомобіля. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей, формою губ. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 32-34);
- заява ОСОБА_10 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 35);
- протокол огляду від 10.11.2025 – добровільно наданих ОСОБА_10 рече, а саме: котла газового «ATON»; бокової панелі для ванної Cersanit; асиметричної акрилової ванни білого кольору; вхідних дверей дерев`яних, коричневого кольору; 2 металевих радіаторів опалення; полиці кутової дерев`яної світло-коричневого кольору; кутового дерев`яного столика світло-коричневого кольору; полиці білої з 3-ма перекладинами; зовнішнього блоку кондиціонеру Sensei. Оглянуті речі вилучені. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 36-43);
- розписка ОСОБА_8 про отримання від співробітників поліції належних йому речей. (а.п. 45);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2690 від 14.11.2025, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу: апарату опалювального газового побутового «ATON» модель АОГВМНЕ-7Е придбаного у 2012 році, станом на 17.10.2025 становить 5 275,81 грн.; електричного бойлеру Ariston NTS-50 (REGENT) об`ємом 50 літрів, W1200 придбаного у 2011 році, станом на 17.10.2025 становить 2 500,00 грн.; бокової панелі для ванної Cersanit придбаної у 2014 році, станом на 17.10.2025 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу; зовнішнього блоку кондиціонеру Sensei придбаного у 2017 році (інформація щодо моделі відсутня), придбаного 17.10.2025 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу; асиметричної акрилової ванни (інформація щодо марки та моделі відсутня), станом на 17.10.2025 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу; вхідних дверей дерев`яних (інформація щодо марки та моделі відсутня), станом на 17.10.2025 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу; 2 металевих радіаторів опалення (інформація щодо марки та моделі відсутня), станом на 17.10.2025 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу; полиці кутової (інформація щодо марки та моделі відсутня), станом на 17.10.2025 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу; кутового дерев`яного столику (інформація щодо марки та моделі відсутня), станом на 17.10.2025 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу; полиці білої з 3 перекладинами (інформація щодо марки та моделі відсутня), станом на 17.10.2025 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. (а.п. 49-57-а).
№ 12026041340000044:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.01.2026 ОСОБА_9 , у якому вона вказує, що в період з 16:00 год. 02.01.2026 до 07:00 год. 03.01.2026 за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 49 невідома особа таємно викрала належний їй спортивний велосипед. (а.п. 5);
- протокол огляду місця події від 07.01.2026 – під`їзду № 2 у будинку № 49 по вул. Шевченка у м. Нікополі. Вхід до приміщення під`їзду здійснюється через металеві двері з магнітним замком. Зафіксовано місце знаходження велосипеду до його викрадення. З місця проведення огляду нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 6-8);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2026, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка на початку січня 2026 року попросила його продати спортивний велосипед. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, лоба, вух, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 15-17);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2026, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка на початку січня 2026 року з під`їзду будинку № 49 по вул. Шевченка у м. Нікополі викотила велосипед. Упізнає його за загальними рисами зовнішності, а саме за формою носа, лоба, вух, кольором волосся, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 20-22);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2026, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який на початку січня 2026 року у вечірній час доби пропонував йому придбати у нього спортивний велосипед чорного кольору. Упізнає його за загальними рисами обличчя: за формою носа, лоба, вух, кольором волосся, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 25-27);
- заява ОСОБА_13 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення велосипеду. (а.п. 28);
- протокол огляду від 12.01.2026 – добровільно наданого ОСОБА_13 спортивного велосипеду «FAVORITE». Велосипед у справному стані Оглянутий велосипед вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 29-33);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 53 від 13.01.2026, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу спортивного велосипеду «FAVORITE», чорного кольору, серійний № FS838456 з шинами діаметром 29 дюймів, у справному стані, станом на 03.01.2026 становить 4 479,65 грн. (а.п. 38-44);
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2026, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого останній детально розповів про обставини вчинення ним крадіжки спортивного велосипеда з під`їзду будинку № 49 по вул. Шевченка у м. Нікополі. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 69-73)
- розписка ОСОБА_9 про отримання від співробітників поліції належного їй велосипеду. (а.п. 88).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вони обвинувачуються.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, групою осіб, вчинене повторно. 
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, групою осіб. 
Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Призначаючи покарання обвинуваченим суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185 КК України). 
Також суд ураховує обставини справи та особи винних.
Так, ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості та ОСОБА_4 раніше не судима. Обоє обвинувачені є працездатними особами, однак офіційно не працевлаштовані. Обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, будь яких утриманців не має. Обвинувачена ОСОБА_4 розлучена, будь яких утриманців не має. 
Обвинувачені мають постійне місце проживання, за якими як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 характеризуються задовільно. У лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 на обліку не перебувають.
Обставинами, що пом`якшують покарання для обох обвинувачених, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України). 
При цьому, судом враховується, що щире каяття як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці кожним з них свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вони більше подібного не вчинять і бажають виправитись.
Відшкодування спричиненої шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинувачених, а завдяки діям співробітників поліції. 
Обставини, які обтяжують покарання як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії, у виді позбавлення волі. 
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає. 
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених - щире каяття, визнання вини, особу кожного з обвинувачених, відсутність від потерпілих претензій матеріального характеру, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо кожного з них ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід 

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався. 
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу – домашнього арешту до 20.03.2026. Після 20.03.2026 у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту скінчився і судом не продовжувався. 
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів 

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- електричний бойлер Ariston NTS-50 (REGENT); апарат опалювальний газовий побутовий «ATON» модель АОГВМНЕ-7Е; бокову панелі для ванної Cersanit; зовнішній блок кондиціонеру Sensei; асиметричну акрилову ванну; вхідні двері дерев`яні; 2 металевих радіатори опалення; полицю кутову; кутовий дерев`яний столик; полицю білу з 3 перекладинами, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 - залишити ОСОБА_8 ;
- спортивний велосипед «FAVORITE», що переданий на зберігання потерплій ОСОБА_9 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи, згідно довідки у розмірі 1 272,24 грн., у рівних долях, а саме по 636 грн. 12 коп. з кожного, та з обвинуваченого ОСОБА_3 на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи, згідно довідки у розмірі 424,08 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3  визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки. 
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, закінчився. 
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

ОСОБА_4  визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. 
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути судові витрати на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1 272,24 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях по 636 (шістсот тридцять шість) грн. 12 коп. з кожного.
Стягнути судові витрати на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 08 коп. з ОСОБА_3 . 
Речові докази:
- електричний бойлер Ariston NTS-50 (REGENT); апарат опалювальний газовий побутовий «ATON» модель АОГВМНЕ-7Е; бокову панелі для ванної Cersanit; зовнішній блок кондиціонеру Sensei; асиметричну акрилову ванну; вхідні двері дерев`яні; 2 металевих радіатори опалення; полицю кутову; кутовий дерев`яний столик; полицю білу з 3 перекладинами, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 - залишити ОСОБА_8 ;
- спортивний велосипед «FAVORITE», що переданий на зберігання потерплій ОСОБА_9 - залишити останній.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1