Справа № 496/6870/25
Провадження № 3/496/3638/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
повний текст
18 грудня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., 
за участю: секретаря – Агаджанян Д.Х.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Ніколова В.М.,
заінтересованої особи - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 – адвоката Достаєвського Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2025 року о 11:25 год. в Одеській області Одеського району м. Біляївка по вул. Отамана Головатого гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Молодіжна, при виконанні обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Молодіжна, внаслідок чого допустив зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 ПДР України, транспортні засоби тримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Ніколов В.М. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про призначення експертизи, відповідно якої, в тому числі експертами буде встановлено обставини ДТП, а саме як мав діяти водій Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 , чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення, чи мав технічну можливість уникнення зіткнення водій Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 та як він повинен був дія, встановити дії якого водія є причино наслідковим зв`язком події. Клопотання пов`язано з тим, що з письмових пояснень учасників ДТП, неможливо встановити всі обставини події.
ОСОБА_1  в судовому засіданні зазначив, що заперечує свою винуватість. Стверджує, що ОСОБА_2 пізно увімкнув поворот ліворуч, близько 5-6 м., тому він не встиг зорієнтуватися. У іншому разі можна було б уникнути зіткнення. 
ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснив, що повністю виконав умови пункту 10.1. ПДР України, заздалегідь включив лівий поворот, метрів за 100, дивився в ліве дзеркало, на момент повороту нікого не було, траса не була завантажена. Коли завершував маневр повороту, сталось ДТП. Можливо, інша машина рухалася надто швидко, через що не встигла уникнути зіткнення. Це видно по положенню його автомобіля, який ударено в бік уже після того, як він завершив маневр. Всі пункти правил ним було дотримано.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Достаєвський Д.М. заперечував проти призначення експертизи, оскільки матеріалів доданих до протоколу, достатньо для встановлення обставин події. 
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
У заявленому клопотанні захисник не навів мотивів того, яким чином призначення експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. При цьому суперечливі показання учасників ДТП не можуть безумовно слугувати підставою для призначення експертизи.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, а тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Ніколова Віталія Михайловича про призначення авто-технічної експертизи – залишити без задоволення.
Постанова оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.
Повний текст постанови складено 25.12.2025 року.

Суддя: Буран В.М.