Єдиний унікальний номер 577/555/26 
Номер провадження 2/728/449/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
( з а о ч н е )

15 квітня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :
13.03.2026 відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі – Позивач) до ОСОБА_1 (далі – Відповідачка) про стягнення заборгованості. 
Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 21.04.2021 набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 31323.87 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 13.08.2020. Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 31323.87 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн.
Згідно з ухвалою суду від 16.03.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.04.2026.
Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача у позовній заяві та у окремо поданому клопотанні просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала. 
З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі договору №2775552 про надання споживчого кредиту, який 13.08.2020 був укладений між Відповідачкою та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт або мобільний додаток, товариство надало Відповідачці кредит у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 в сумі 9550.00 грн., на строк 30 днів, із визначенням стандартної процентної ставки 1.90% в день, зниженої процентної ставки 1.81% в день, а Відповідачка зобов`язалася одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с.10-11, 12-13, 14).
Вказаний договір, а також Додаток №1 до нього у виді Графіку платежів та Паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (С922407) (а.с.11 зворотна сторона, 13 зворотна сторона, 14, 14 зворотна сторона).
Листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №6512-ВП від 16.12.2025 підтверджується, що 13.08.2020 було здійснено перерахування коштів в сумі 9550.00 грн., маска картки НОМЕР_2 , код авторизації 194664, номер транзакції в системі WayForPay – creditplus-9842676 (а.с.15 зворотна сторона).
Згідно з повідомленням АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260325/75678-БТ, на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована банківська картка № НОМЕР_3 , на яку 13.08.2020 було зараховано 9550.00 грн. (а.с.40).
21.04.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги №ККАУ-21042021, за яким права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками, за плату було відступлено Позивачу (а.с.17, 19). 
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № ККАУ-21042021 від 21.04.2021 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №2775552 від 13.08.2020 на суму 31323.87 грн., яка складає 9549 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 92 коп. – заборгованості за тілом кредиту та 21773 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят три) грн. 95 коп. – заборгованості за відсотками (а.с.16, 18).
12.01.2026 Позивачем на адресу Відповідачки була надіслана досудова вимога, в якій Відповідачку повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №2775552 від 13.08.2020 та запропоновано здійснити погашення заборгованості в сумі 31323.87 грн. (а.с.19 зворотна сторона).
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. 
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості. 
У свою чергу Відповідачкою, яка своїм правом надати суду пояснення та докази не скористалася, відзиву на позов не подала, не спростовано доводів Позивача щодо неналежного виконання нею зобов`язань за кредитним договором та суми заборгованості перед Позивачем.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості на суму 31323.87 грн.
У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2662.40 грн. та у виді витрат на правничу допомогу у сумі 8000.00 грн. (а.с.20-21).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» кредитну заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2775552 від 13.08.2020 в сумі 31323 (тридцять одна тисяча триста двадцять три) грн. 87 коп., яка становить: 9549 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 92 коп. – заборгованості за тілом кредиту та 21773 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят три) грн. 95 коп. – заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. 
Позивач - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,б.1, корпус 28, ідентифікаційний код юридичної особи – 35234236.
Відповідачка – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода