ПОСТАНОВА
Справа № 137/1697/25
19 лютого 2026 р. 3/137/18/26 

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ільницького І.І., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
розглянувши матеріали, що надійшли з УПП ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адмінітсративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно яких судом встановлено, що  01.12.2025 о 15:30 год. в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 470795, 473371.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.      В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що його 01.12.2025 о 15:30 год. в с. Літинські Хутори, вул. Коцюбинського, 26 зупинили працівники поліції і повідомили йому, що він нібито має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду він не відмовлявся і хотів піти додому переодітися, щоб у чистому вигляді поїхати у лікарню. Проте поліцейські йому відмовили і написали протокол за відмову.
Представник особи, ка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ільницький І.І. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся. Так, на місці зупинки він огляд проходити не хотів, так як знав, що прилад може мати технічні несправності, а тому мав намір проходити огляд безпосередньо в лікарні. Так, як огляд у місцевій лікарні с-ща Літин не проводиться, тому необхідно було їхати в м. Вінницю. На його прохання піти додому і переодягнутися в чистий одяг, поліцейські відмовили. Відстань до його будинку складала декілька метрів, а тому працівникам поліції нічого не вартувало почекати 2-3 хвилини. Він з етичних міркувань не міг бути в громадських місцях у брудному одязі. Крім того, зазначив, що жодної заборони на те, щоб перевдягнутись перед тим, як їхати на огляд, законодавством не передбачено. Із наданого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 постійно продовжував просити працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, тільки переодягнувшись, однак працівники поліції відмовили. Таким чином, працівники поліції штучно створивши перешкоду у вигляді відмови від переодягнення в чистий одяг, самі не маючи «Драгер» провокувавши його підзахисного, щоб він взагалі відмовився від огляду, чого він не зробив, однак працівники поліції всерівно склали протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, у період із 15 год.15 хв. 01.12.2025 до 17 год. 54. хв. по приїзду на місце слідчо-оперативної групи, ОСОБА_1 перебував разом із працівниками поліції і був обмежений в русі і не міг реалізувати своє право, визначене у ч. 3 ст. 266 КУпАП щодо проходження огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я протягом двох годин.
Лише після зняття працівниками поліції обмежень стосовно пересування його підзахисного, він звернувся протягом 2 годин до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Академіка О.І.Ющенка» Вінницької обласної Ради для проходження огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і відповідно до висновку амбулаторного медичного огляду № 2080 від 01.12.2025 Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. Академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради встановлено, що ОСОБА_1 - тверезий.
За таких підстав, просить провадження у адміністративній справі №137/1697/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.     Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді інспектора УДД ДПП у Вінницькій області 01.12.2025 о 15:30 год. було зупинено автомобіль ВАЗ 2107, який рухався без державного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування з ним, були встановлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, водій їхати у медичний заклад відмовився, про що було складено відповідний протокол. Прохання ОСОБА_1 відпустити його переодягнутися, вважали неприпустимим, оскільки він міг піти до будинку і більше не вийти, тим самим перешкодити проходженню огляду.
Допитана в судовому засіданні інспектор УДД ДПП у Вінницькій області ОСОБА_3 пояснила, що вона несла службу в складі наряду "Юнкер 1020" і було зупинено автомобіль ВАЗ 2107, який рухався без державного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Він поводив себе підозріло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, він категорично відмовився. Потім йому було запропоновано пройти огляд у м. Вінниці. Проте, він просив дозволити йрму відійти до місця проживання та переодітися, тим самим намагвся уникнути такого огляду. Його було попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і після чого на нього було складено відповідний протокол за відмову.
На репліку адвоката Ільницького І.І. повідомила, що у їх посадові обов`язки не входить супроводжувати осіб для переодягання та подібного.      На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528870 від 01.12.2025 (а.с.2); форму виводу з адмінпрактики (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР" (а.с.5) згідно якого поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя; рапорт (а.с.6) та диск з відеозаписом (а.с.7).
Стороною захисту суду надано лист з Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у Вінницькій області (а.с.18) судом встановлено, що відповідно до масивів даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІКС ППНП), 01.12.2025 о 19.19 через встановлене з`єднання служби екстреної допомоги населенню «112» до ГУНП у Вінницькій області, від абонента НОМЕР_1 , який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов дзвінок, де заявник просив наряд поліції за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, для участі у проходженні ним освідування на стан сп`яніння за самозверненням до медичного закладу.
Відповідно до листа КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Академіка О.І. Ющенка» Вінницької обласної Ради за №3112448 від 24.12.2025 (а.с.21) зазначено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся по самозверненню в кабінет медичного огляду на стан сп`яніння о 19:00 год. 01.12.2025 р. Черговим лікарем-наркологом було повідомлено про порядок освідування: оплата послуги, виклик поліцейського, в присутності якого розпочинається процедура огляду. Поліцейський по виклику ОСОБА_1 прибув о 20 год. 12 хв. 01.12.2025 р. тоді і було розпочато проведення огляду.
Відповідно до копії карти амбулаторного огляду №2080 (а.с.22) та висновку амбулаторного медичного огляду (а.с. 22 зв.) встановлено, що 01.12.2025 о 20:10 год. ОСОБА_1 - тверезий
Також, в судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом, з якої встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього було виявлено ознаки такого сп`яніння. ОСОБА_1 на проведення огляду на місці зупинки не погодився. На пропозицію, працівника поліції, пройти огляд у медичному закладі в м.Вінниці, де поліцейські повідомили, що відвезуть його туди і назад, ОСОБА_1 не відмовлявся. Проте висловив умову, за якої він поїде, а саме щоб його відпустили переодягнутися у чистий одяг. Т
Такі дії ОСОБА_1 , а саме висловлення вимоги надати можливість переодягнутися, суд розцінює як намагання уникнути такого огляду та подальшої відповідальності. 
Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника І.І. Ільницького, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Музичка В.М. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно відмовити оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами, встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі м.Вінниці, так як він заявляв, що не відмовляється пройти такий огляд, однак не вчинив будь-яких активних для проходження такого огляду.
Так, суд не бере до уваги висновок амбулаторного медичного огляду ОСОБА_1 , що він тверезий, оскільки протокол складено за відмову від проходження такого огляду, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Крім того, суд не бере до уваги пояснення адвоката Ільницького І.І., що ОСОБА_1 на протязі двох годин, після того як відпустили після проведення слідчих дій, пройшов огляд і не порушив двохгодинний термін для проходження огляду.
Суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість пройти огляд на стан сп`яніння під час зупинки, проте створив ситуацію, за якої було унеможливлено провести такий огляд.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.      Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, дослідивши покази інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис з бодікамери, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.       При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.     Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.           Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.   З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.            Керуючись ст.33, 245, ч.1 ст.130 , 268, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 гривень на відповідний рахунок.           Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.              Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.          Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці. 
Суддя: Желіховський В.  М.