г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/418/26
Номер провадження 2/213/804/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
28.01.2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою.
Так, представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь позивача – Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2001000322401 від 20.03.2018 у розмірі 38 909,87 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 24 229,26 грн, заборгованість за процентами – 14 680,61 грн, заборгованість за комісією – 0 грн. А також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтовано обставинами:
ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 2001000322401 від 20.03.2018 року видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 9 500,00 грн, який пізніше було збільшено до 24 300,00 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту. Умовами Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт з повідомленням клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача станом на 24.11.2025 за кредитним договором складає 38 909,87 грн.
Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, однак у наданий строк заборгованість погашена не була.
На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом.
Позиція відповідача.
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
28.01.2026 2025 позовна заява надійшла до суду разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. 
29.01.2025 судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
02.02.2026 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзив на позов не подав.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання перед позивачем.
20.03.2018 відповідач приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом підписання заяви № 2001000322401. В результаті чого отримав кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 9 500,00 грн. Відповідно до умов кредитування, річна процентна ставка за договором становить 49%, а реальна річна процентна ставка – 59,61%, що підтверджується паспортом споживчого кредиту.
Позивачем надається Витяг з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції, чинній на момент укладення договору).
Відповідно до п. 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції, Банк має право змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону.
Позивачем надано Довідку про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором № 2001000322401, згідно з якою кредитний ліміт було збільшено до 24 300,00 грн.
Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2001000322401 від 20.03.2018, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 24.11.2025 становить 38 909,87 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 24 229,26 грн; заборгованість за процентами – 14 680,61 грн; заборгованість за комісією – 0 грн.
Також позивачем надано виписку про рух коштів по рахунку відповідача за період з 27.03.2018 по 24.11.2025, яка підтверджує отримання та використання відповідачем кредитних коштів, а також здійснені ним платежі на погашення заборгованості (останній платіж – 26.01.2022).
Позивачем направлялась письмова вимога (повідомлення) від 21.11.2025 вих. № КНО-44.2.2/1345 на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (позиція № 534). Однак заборгованість погашена не була.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.ст. 626, 628 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Щодо укладення кредитного договору та збільшення кредитного ліміту.
Судом встановлено, що 20.03.2018 відповідач підписав заяву № 2001000322401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Вказана заява містить істотні умови кредитування, підписана відповідачем власноруч, що підтверджує факт укладення кредитного договору та ознайомлення відповідача з його умовами.
Пунктом 4.3.6.4. Публічної пропозиції передбачено право Банку змінювати кредитний ліміт з повідомленням клієнта. Оскільки матеріали справи містять довідку про збільшення кредитного ліміту, а відповідач не надав доказів незгоди з такими змінами та продовжував користуватися кредитними коштами, суд вважає збільшення кредитного ліміту правомірним.
Щодо розміру заборгованості.
На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості та виписку по рахунку, яка містить детальну інформацію про рух коштів (отримання кредитних коштів, здійснені платежі). Судом досліджено виписку та встановлено, що відповідач активно користувався кредитною карткою, здійснював видаткові операції та поповнення. Останній платіж здійснено 26.01.2022, після чого погашення заборгованості припинилося.
Розрахунок заборгованості узгоджується з даними виписки, є арифметично правильним та обґрунтованим.
Щодо строків позовної давності.
Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану строки позовної давності продовжуються на строк його дії. Оскільки воєнний стан в Україні триває, строки позовної давності не сплинули.
Висновок суду.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а обставини, викладені у позовні заяві – доведеними. Факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, користування ними та наявність заборгованості підтверджені належними доказами.
Відповідач відзив на позов не подав, доказів погашення заборгованості не надав.
Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
VІ. Щодо розподілу судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 662,40 грн, сплачений позивачем при поданні позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 454 від 14.01.2026.
Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89 ч. 1, ч. 3, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 279 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2001000322401 від 20.03.2018 у розмірі 38 909 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 87 копійок, з яких: заборгованість за кредитом – 24 229,26 грн; заборгованість за процентами – 14 680,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 27 березня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко