ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/731/25  Номер провадження 22-ц/814/1494/26	Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І., 
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради
на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2025 року, ухвалене в місті Полтава під головуванням судді Гольник Л. В. 
у цивільній справі за позовом Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Якименко Олексій Вікторович, про усунення від права спадкування та визнання спадщини відумерлою,
в с т а н о в и в:
У січні 2025 року представник Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просив суд усунути ОСОБА_1 від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , що складається із квартири АДРЕСА_1 ; визнати відумерлою спадщину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частки квартири та спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частки квартири та передати вказане майно у власність Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 умисно позбавив життя свого брата ОСОБА_3 , що підтверджується вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.05.2020 у справі № 551/1124/19, який набрав законної сили 29.03.2024. 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано відумерлою спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , що складається із 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , та спадщину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що складається із 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , та передано у власність Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради.
В частині позовних вимог про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1  після померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також визнання цієї спадщини відумерлою та передачі її у власність Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради відмовлено.
В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління майном комунальної власності міста судовий збір у розмірі 1 514 грн. 
Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, представник Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради подав апеляційну скаргу та, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що до спадкових правовідносин щодо майна померлої ОСОБА_2 підлягає застосуванню частина перша статті 1224 ЦК України шляхом усунення від права на спадкування ОСОБА_1 від належної їй частки майна, оскільки дії ОСОБА_1 були спрямовані на умисне позбавлення життя іншого спадкоємця - ОСОБА_3 і, як наслідок, умисне збільшення спадкової маси. 
На думку апелянта, оскільки 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , успадкував ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 1269 ЦК України, а він підлягає усуненню від спадкування, є всі правові підстави для визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою та передачі її у власність територіальної громади в особі Полтавської міської ради.
В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується та у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України не переглядається апеляційним судом.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина, до складу якої відповідно до статті 1217 ЦК України увійшло право спадкодавця на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала їй згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управління житлово-комунального господарства на підставі розпорядження від 18.12.2008 за № 2103. 
12.10.2018 ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Якименко О. В. заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері - ОСОБА_2 , на підставі якої нотаріусом була відкрита спадкова справа за № 23/2018, що зареєстрована у Спадковому реєстрі 12.10.2018 за № 63138624. 
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.04.2023 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку на території Шишацького району Полтавської області у зв`язку з ненаданням правовостановлюючих документів, зареєстрованих в установленому порядку, що підтверджують належність цього майна спадкодавцеві.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , якому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства згідно розпорядження від 18.12.2008 за № 2103, належала інша 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 . 
Згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 07.05.2020 у справі № 551/1124/19, який набрав законної сили 29.03.2024, ОСОБА_1 визнано винним в умисному вбивстві свого рідного брата - ОСОБА_3 та засуджено за частиною першою статті 115 КК України до 13 років позбавлення волі.
Відповідно до частини першої статті 1224 ЦК України не мають право на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.
Згідно частин першої, третьої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна.
Відмовляючи у задоволенні позову Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради щодо 1/4 частини спірної квартири, суд першої інстанції вірно виходив з того, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_2 , у строк, встановлений частиною першою статті 1270 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, яку не відкликав, та відповідно до статті 1269 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину своєї матері, як спадкоємець першої черги за законом, нарівні із спадкоємцем ОСОБА_3 згідно положень статті 1261, частини першої статті 1278 ЦК України.
Умисне вбивство ОСОБА_1 свого брата ОСОБА_3 19.08.2019 не впливає на спадкові права відповідача щодо майна матері - ОСОБА_2 , а 1/4 частка спірної квартири, яку за життя успадкував після матері потерпілий ОСОБА_3 , визнана судом відумерлою спадщиною, оскільки ОСОБА_1 втратив право на спадкування за братом, а інших спадкоємців майна ОСОБА_3 судом не встановлено, і в цій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується.
Доводи апеляційної скарги, що позбавлення життя іншого спадкоємця призвело до збільшення спадкової маси ґрунтуються на припущеннях та не відповідають нормам спадкового права, зокрема, статті 1224 ЦК України, правова конструкція якої передбачає умисне позбавлення життя саме можливих спадкоємців (спадкоємця), які у такий спосіб усуваються від права на спадкування, оскільки згідно статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. 
На час відкриття спадщини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рідний брат відповідача - ОСОБА_3 був живим та мав можливість реалізувати свої спадкові права. 
Відповідно частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. 
Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). 
Відмова за рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 28.06.2024 у справі № 554/11940/23, яке змінено у мотивувальній частині постановою Полтавського апеляційного суду від 23.12.2024, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування не є підставою для визнання відумерлою спадщини, яка в установленому законом порядку прийнята спадкоємцем, а пред`явлення позову до неналежного відповідача не позбавляє його права звернутися до суду з новим позовом, правильно визначивши учасників спірних правовідносин.
Таким чином, вірно встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин на підставі досліджених з дотриманням норм процесуального права доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, що доводами апеляційної скарги представника позивача не спростовуються.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та залишає її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя       С. Б. Бутенко

Судді         Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна