ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 680/916/15-ц
Провадження № 22-ц/820/469/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю прокурора Нікітюка П.Г.,
представниці боржниці  ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним та знесення нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_3 зазначила, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у справі №680/916/15-ц зобов`язано її знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі цього рішення 27 лютого 2019 року суд видав виконавчий лист №680/916/15-ц, який перебуває на виконанні у Дунаєвецькому відділі державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (виконавче провадження 75736952).
Правові підстави для виконання виконавчого листа Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/916/15-ц від 27 лютого 2019 року відсутні з огляду на наступне.
27 травня 2021 року набрав чинності Закон України від 28 квітня 2021 року №1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», згідно з яким землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Отже з 27 травня 2021 року Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація (до реорганізації – Новоушицька районна державна адміністрація) втратила статус стягувача й право на виконання виконавчого листа №680/916/15-ц, оскільки право на розпорядження земельною ділянкою перейшло від Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації до Новоушицької селищної ради. Водночас положення пункту 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України не передбачають перехід від органів державної влади до органів місцевого самоврядування будь-яких прав вимог до боржників, у яких наявні зобов`язання відносно земельних ділянок, які перейшли із державної у комунальну власність. Процесуальне правонаступництво в межах виконання судового рішення у справі №680/916/15-ц відсутнє, що виключає правові підстави для заміни стягувача. Також відсутні матеріальні передумови для виконання рішення суду з огляду на фактичну відсутність суб`єкта – стягувача.
За таких обставин ОСОБА_3 просила суд визнати виконавчий лист Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/916/15-ц від 27 лютого 2019 року про зобов`язання її знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , - таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року відмовлено у заяві ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Суд керувався тим, що рішення суду фактично не виконане, а матеріально-правові та процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок змін у законодавстві процесуальне правонаступництво в межах виконання судового рішення у справі №680/916/15-ц відсутнє, а тому немає матеріальних передумов для виконання цього рішення суду з огляду на фактичну відсутність стягувача. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури не підписаний, а тому в силу статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) апеляційний суд повернув цей відзив без розгляду.
Інші учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

У серпні 2015 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т.В. про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення нерухомого майна.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року, позов задоволено частково. Скасовано реєстрацію декларації №ХМ202133010980 від 29 жовтня 2013 року про готовність об`єкта елінгу з кімнатами відпочину (А-ІІ) – до експлуатації, яка подана ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу елінгу з кімнатами відпочинку №1188, виданий 8 вересня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т.В. від 8 вересня 2014 року, індексний номер 15649580, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на елінг з кімнатами відпочинку, що розташований по АДРЕСА_1 , в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району. Зобов`язано ОСОБА_3 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі цього рішення 27 лютого 2019 року Новоушицький районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №680/916/15-ц щодо боржниці ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, який перебуває на виконанні у Дунаєвецькому відділі державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (виконавче провадження 75736952).
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа з Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області на Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію Хмельницької області.
Наразі рішення суду не виконане та виконавче провадження не закінчене.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.
За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.
Як передбачено статтею 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).
За змістом статті 432 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання), та матеріально-правові, до яких відносяться визначені матеріальним законом обставини, що вказують на припинення зобов`язання (зокрема: зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).
Зобов`язання може бути припинене у зв`язку з його виконанням.
Зібрані докази вказують на те, що за рішенням суду у ОСОБА_3 виникло зобов`язання перед державою щодо знесення самочинного будівництва.
Встановивши, що рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у справі №680/916/15-ц залишається невиконаним, а Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області залучена до участі у виконавчому провадженні як належний представник стягувача – держави, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність матеріально-правових і процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Посилання ОСОБА_3 на наявність таких підстав через внесення змін до чинного законодавства щодо права органів місцевого самоврядування на розпорядження землями за межами населених пунктів територіальних громад не ґрунтуються на законі.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначив правові норми, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 4 березня 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Олійник А.О.  
Доповідач – Ярмолюк О.І.       Категорія 2