16 квітня 2026 року

Справа № 642/7652/25
Провадження № 2/642/182/26
РІШЕННЯ
Іменем України

14 квітня 2026 року          м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої – судді Бородіної О.В.,
за участю секретаря судового засідання- Брус М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Представник Акціонерного товариства «ОТП-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 06.09.2012 р. між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1001335803, на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором. Кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Відповідно до умов Кредитного договору № 1001335803 від 06.09.2012 р. ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору – кредит у розмірі 2 986,00 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 08.01.2013 р. та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 1001335803 від 06.09.2012 р.) – кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).
Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання ОСОБА_1 кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 59 726,66 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту – 54 300,00 грн.; заборгованості за відсотками – 5 426,66 грн.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копія ухвали про відкриття провадження по справі , направлялася відповідачці за місцем її реєстрації, та була нею отримана, в тому числі його було повідомлено про розгляд даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті суду..
Відповідачем в установлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що відповідачка звернулася до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 1001335803 від 06.09.2012 р..
06.09.2012 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1001335803.
Відповідно до умов Кредитного договору № 1001335803 від 06.09.2012 р. ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору – кредит у розмірі 2 986,00 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 08.01.2013 р. та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 1001335803 від 06.09.2012 р.) – кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 3 686,00 грн на цільове використання Кредиту: на придбання Товару у Продавця, у розмірі 1 300,00 грн. - на сплату Додаткових послуг банку, а саме: Послуга: «СМС+Довідка», 999,26 грн. на придбання послуг зі страхування у Продавця 2: страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Лайф». Загальний розмір кредиту 2 986,00 грн. 
До матеріалів справи долучена оплата товару по рахунку фактурі , а саме Товарний чек про оплату від 06.09.2012 р.
Відповідно до п. 2.2.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику поточний (картковий) рахунок в гривнях та випускає Кредитну картку Master Card Standart. Відповідно до п. 2.2.2 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитнної лінії до Карткового рахунку у розмірі, що передбачений договором, а Позичальник приймає Кредит і зобов`язується повернути суму отриманого Кредиту, на умовах, в строки та порядку передбачені Договором. Відповідно до п. 2.9. Кредитного договору, за користування Кредитом, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами банку. Відповідно до п. 2.10. Кредитного договору, за здійснення розрахункового обслуговування у відповідності до умов договору, Банк стягує плату у розмірі, передбаченим Тарифами банку. Відповідно до п. 2.11. Кредитного договору, Держатель зобов`язаний щомісяця погашати в повному обсязі суму Мінімального платежу.
Так, ОСОБА_1 безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.
Згідно довідки, яка надана позивачем, кредитний ліміт за номером карткового рахунку № НОМЕР_1 неодноразово змінювався.
Також до матеріалів справи долучено звіт-рахунок за період з 14.01.2019 по 16.10.2022, який містить інформацію про рух коштів відповідача, розмір використаних кредитних коштів та розмір коштів, які були внесені в рахунок погашення заборгованості.
З долученого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що за кредитним договором від 06.09.2012 має заборгованість в розмірі 83245,02 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту – 54 300,00 грн.; заборгованості за відсотками – 5 426,66 грн..
АТ «ОТП БАНК» направляв на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань, в якій вимагає повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за кредитом, а саме: 59 726,66 грн.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до положень ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).
Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.
Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За вимогами ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Положеннями ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З представлених позивачем письмових доказів, зокрема розрахунку заборгованості за кредитним договором від 06.09.2012 вбачається, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювала, внаслідок чого, у неї перед позивачем станом на вищевказану дату утворилась заборгованість у сумі 59 726,66 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту – 54 300,00 грн.; заборгованості за відсотками – 5 426,66 грн..
Відповідач не надав даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06.09.2012 у розмірі 59 726,66 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 193, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП-БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166, 01033, м. Київ вул. Жилянська, буд. 43) заборгованість за кредитним договором №1001335803 від 06.09.2012 станом на 06.08.2025 у розмірі 59 726 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 66 коп., яка складається з: 
- заборгованості за тілом кредиту – 54 300 грн;
- заборгованості за відсотками – 5 426,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП-БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166, 01033, м. Київ вул. Жилянська, буд. 43) судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 16.04.2026.

Суддя О.В. Бородіна