Справа № 751/1862/26 
Провадження №3/751/682/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В. 
секретаря судового засідання Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , -
В с т а н о в и в :
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 808638 від 21.02.2026 вбачається, що 21.02.2026 об 11 год 00 хв по АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 здійснила реалізацію підакцизних товарів (нікотинової суміші для електронних сигарет), чим порушила ч. 2 ст. 23 Закону України №3817 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику Труба А.В., який через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зазначив, що уповноваженою особою не конкретизовано фабулу протоколу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, належним чином не викладені фактичні обставини, які мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи. Крім того, відсутні у достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 реалізовувалася продукція з кодами УКТ ЗЕД, відмінними від тих, які підлягають ліцензуванню.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її представника. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Об`єктивною стороною ч.1 ст.164 КУпАП є одне із альтернативно визначених діянь, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; провадження господарської діяльності у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 5 окремих форм вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою.
У свою чергу, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суб`єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у наявності умислу.
Суб`єктами правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТ ЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
У відповідності до п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).
Відповідно до пп. 215.3.3-1 п. 215.3 ст.215 Податкового кодексу України акцизний податок справляється з рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях за кодами товару згідно з УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, надано рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Чернігівській області ДСР НПУ Дудко О., письмові пояснення ОСОБА_2 , акт добровільної видачі, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Сам протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженим суб`єктом, не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, який є документом складеним уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.
Викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає приписам, викладеним у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не має належного викладення обставин події відносно об`єктивної сторони правопорушення, визначеного в ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема не зазначено яке саме із п`яти альтернативних діянь вчинила ОСОБА_1 . 
Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що 21.02.2026 об 11 год 00 хв саме по вул. Івана Мазепи, 43б у м. Чернігові, в магазині «VAPE King», ОСОБА_1 здійснила реалізацію підакцизних товарів (нікотинової суміші для електронних сигарет).
Відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 останній придбав 21.02.2026 за адресою: м. Чернігів вул. Івана Мазепи, 43, магазин «Вейп Кінг», товар, а саме: гліцерин 5 мл, підсилювач міцності 1 мл, харчовий ароматизатор 4 мл (суниця). При цьому останній не зазначив час придбання. 
Разом з тим, відповідно до акту добровільної видачі від 21.02.2026, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видала підсилювач міцності в кількості 18 шт.
Також, у рапорті старший оперуповноважений в ОВС 4-го відділу УСР в Чернігівській області Дудко О. зазначав адресу реалізації товару: м. Чернігів вул.. Івана Мазепи, 43б.
Викликаний до суду працівник поліції Дудко О., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не прибув.
Частиною 2 ст.62 Конституції України зазначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Слід звернути увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.
За таких обставин, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується. 
Частиною 1 ст. 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі закрито, а тому вилучені речі слід повернути володільцеві.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 164 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -   
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вилучені відповідно до акту добровільної видачі від 21.02.2026 в кількості 18 шт, об`ємом по 3 мл кожна, після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1 .
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. 
Повний текст постанови суду складено 02.04.2026. 

Суддя: Н.В. Маслюк