Справа № 348/957/25
Провадження по справі № 2-а/354/2/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В., 
при секретарі судового засідання: Крицкалюк Я.М., 

за участі сторін:
позивача: ОСОБА_1 
представника відповідача: Петришина І.Я.

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області як адміністративного суду із позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення 5АВ №09009651 від 20.01.2025, 5АВ №09009652 від 20.01.2025, 5АВ №09009637 від 20.01.2025, 5АВ №09009650 від 20.01.2025. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що про оскаржувані постанови Позивач дізнався 07.04.2025 року, коли на належні йому кошти було накладено арешт в рамках відкритого виконавчого провадження. Арешт накладений постановою про арешт коштів боржника ВП № 77634233 від 07.04.2025 року, винесеною державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бурієм Н.І. Того ж дня, 07.04.2025 року він у виконавчій службі отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77634233 від 27.03.2025 року, а також копії оскаржуваних постанов про накладення адміністративних стягнень відносно нього. Зазначає, що Відповідач зобов`язаний був його повідомити про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП згідно п. 9 Розділу 2 Інструкції, зокрема, передати оскаржувану постанову протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, суб`єктом оскарження цього зроблено не було. Це стало наслідком того, що він в рамках виконавчого провадження змушений платити штраф у подвійному розмірі – 680 грн. Позивач не погоджується зі сплатою штрафу у подвійному розмірі, оскільки не отримував у належний спосіб та строк оскаржуваних постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності. З їх змістом не був ознайомлений, не знав і не міг знати про їх існування. Вважає, що дії Відповідача призвели до надмірного нарахування суми штрафу, чим безпідставно змушують його розплачуватись за недбалість та бездіяльність відповідача. Так, оскаржувані постанови отримані ним у Виконавчій службі 07.04.2025 року, що позбавило його можливості оскаржити прийняті Департаментом патрульної поліції рішення, та у зв`язку з чим він змушений сплачувати надмірний розмір штрафу, оскільки, як зазначено у постанові, в порядку примусового виконання стягується штраф у подвійному розмірі. Також позивач зазначає, що якби був належно і вчасно повідомлений відповідачем, міг сплатити 50% від розміру штрафу впродовж 10 днів згідно ст. 297-1 КУпАП, що вважалось би виконанням постанови. Аналогічно міг сплатити штраф у розмірі 100% протягом 30 днів з дня набрання законної сили постанови згідно статті 300-1 КУпАП, що також вважалось би добровільним виконанням постанови. Крім того, вважає, що Відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення саме ним адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122 КУпАП, що виключає підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності. В оскаржуваних Постановах містяться фотознімки зафіксованого автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому на цих фотознімках не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобіля. Отже, фотознімки не містять доказів того, що саме він, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач вважає, що Відповідач не довів правомірності прийнятих постанов, а тому просив оскаржувані постанови скасувати і закрити справи про адміністративні правопорушення.
17.04.2025 року позивач звернувся із вказаним позовом до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2025 справа за адміністративним позовом направлена до Яремчанському міському суду Івано-Франківської області за підсудністю.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.05.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2025 у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, додатково пояснив, що готовий оплатити штраф накладений постановами, але не у подвійному розмірі, оскільки не отримував ці постанови, а тому не прострочив сплату штрафу. Про їх існування дізнався тільки при накладенні арешту на його грошові кошти у рамках виконавчого провадження Просив також звернути увагу, що Яремчанське відділення «Укрпошти» не працює, і оскаржувані постанови йому взагалі не направлялися на адресу місця проживання, а знаходилися у відділення поштового зв`язку. 
У судовому засіданні представник Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього рухуу своїх поясненнях наданих до суду та в судовому засіданні заперечив адміністративний позов, оскільки оскаржувані постанови винесені з додержанням вимог законодавства.Зазначив, що факт вчинення адміністративних правопорушень зафіксовано в автоматичному режимі технічними засобами VEGA SMART SPEED DUAL BAND 1928015646, EXPERT-FS E75053461, КАСКАД 236-1220, EXPERT-FS E75053469. На момент опрацювання та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення ПДР, інспектором Демчишиним П.М. в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» інформації про зміну власника чи наявність належного користувача ТЗ SKODA OCTAVIA н. з. НОМЕР_1 не виявлено. Згідно метаданих Інформаційної системи «НАІС» реєстраційна карта ТЗ відповідає даним, вказаним у постанові. Зокрема ТЗ SKODA OCTAVIA н. з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання – АДРЕСА_1 . Звернув увагу, що 04.02.2025 Департаментом патрульної поліції направлено копії оскаржуваних постанов на адресу проживання позивача: АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується копіями конвертів та відстеженням поштових відправлень № 0603574183029 (постанова 5АВ 09009637), № 0603574182898 (постанова 5АВ 09009650), № 0603574182618 (постанова 5АВ 09009651), № 0603574182278 (постанова 5АВ 09009652). Згідно з відстеженням поштових відправлень № 0603574183029, № 0603574182898 конверти з копіями постанов 5АВ 09009637, 5АВ 09009650 від 20.01.2025 повернулися на адресу відправника – Департаменту патрульної поліції 26.02.2025. Згідно з відстеженням поштових відправлень № 0603574182618, № 0603574182278 конверти з копіями постанов 5АВ 09009651, 5АВ 09009652 від 20.01.2025 повернулися на адресу відправника – Департаменту патрульної поліції, 02.03.2025. Постанови 5АВ 09009637, 5АВ 09009650 від 20.01.2025 набрали законної сили – 26.02.2025, строк на оскарження яких тривав до 08.03.2025. Постанови 5АВ 09009651, 5АВ 09009652 від 20.01.2025 набрали законної сили 02.03.2025, відповідно строк на оскарження тривав до 12.03.2025. 
На долучених до матеріалів справи фото міститься інформація щодо фактів вчинення правопорушень, а саме: дата та час вчинення правопорушень; місце вчинення правопорушень; географічні координати місця вчинення правопорушень; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації, фотокарток автомобіля дає підстави стверджувати, що факт порушення ПДР вище вказаним автомобілем доведений в повній мірі, стороною відповідача доведено склад адміністративних правопорушень в діях Позивача, а також обґрунтовано підстави притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши позиції сторін, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.
Згідно з вимогами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 20.01.2025 відносно ОСОБА_1  старшим інспектором з о/д ВОМАФППДРКА УАФППДР Демчишиним П.М. складено чотири постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України: постанова серії 5АВ №09009650, постанова серії 5АВ №09009652, постанова серії 5АВ №09009637, постанова серії 5АВ №09009651. 
Зі змісту постанови серії 5АВ №09009650 від 20.01.2025 року вбачається, що 22.12.2024 року о 14 год 11 хв за адресою Н-09 Мукачево-Львів 322+566 зафіксовано транспортний засіб SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 48 км/год, чим порушено пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною другою статті 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680, 00 грн.
Зі змісту постанови серії 5АВ №09009652 від 20.01.2025 року вбачається, що 22.12.2024 року о 16 год 14 хв за адресою Н-09 Мукачево-Львів 433+537 зафіксовано транспортний засіб SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 60 км/год, чим порушено пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700, 00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною другою статті 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 3400, 00 грн.
Зі змісту постанови серії 5АВ №09009637 від 20.01.2025 року вбачається, що 22.12.2024 року о 16 год 18 хв за адресою Н-09 Мукачево-Львів 271+228 зафіксовано транспортний засіб SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушено пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною другою статті 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680, 00 грн.
Зі змісту постанови серії 5АВ №09009651 від 20.01.2025 року вбачається, що 22.12.2024 року о 19 год 08 хв за адресою Н-09 Мукачево-Львів 244+199 зафіксовано транспортний засіб SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушено пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено відносно ОСОБА_1 , та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. У постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною другою статті 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягнуть з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680, 00 грн.
ОСОБА_1 оскаржує вказані постанови, оскільки останні не були надіслані йому, що позбавило його можливості вчасно сплатити штраф, оспорює наявність підстав до сплати у подвійному розмірі штрафу, накладеного на нього у порядку примусового виконання, адже не мав наміру не платити штраф, крім того Департаментом патрульної поліції не доведено, що за кермом перебував саме він. 
Відповідно до частини першої статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Згідно метаданих Інформаційної системи «НАІС» транспортний засіб SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач не надав жодних доказів на підтвердження свого твердження про те, що не він був за кермом. А відтак, оскаржувані постанови Суб`єктом оскарження складені відносно належної особи, яка має відповідати за зафіксовані в автоматичному режимі порушення правил дорожнього руху.
Як вбачається з позовної заяви та встановлено в ході судового розгляду з пояснень позивача, останній не оскаржує зафіксовані порушення, а не погоджується зі сплатою штрафу у подвійному розмірі, стверджує про не надіслання йому вказаних постанов, у зв`язку з чим він не знав, що має платити штраф.
За змістом статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). 
На підтвердження належного надіслання оскаржуваних постанов Позивачу Департаментом патрульної поліції надано копії конвертів з номерами відправлень кожної постанови, трекінги Укрпошти з результатами відстеження відправлення, а також рекомендовані повідомлення про вручення з відмітками (а. с. 56-67, 77-92).
З долучених доказів вбачається, що Відповідач кожну із оскаржуваних постанов надіслав Позивачу за зареєстрованим місцем проживання останнього на той час: АДРЕСА_1 .
Так, постанові серії 5АВ №09009650 відповідає номер поштового відправлення № 0603574182898 (а. с. 80), постанові серії 5АВ №09009652 – номер поштового відправлення № 0603574182278 (а. с. 87), постанові серії 5АВ №09009637 - номер поштового відправлення № 0603574183029 (а. с. 77), постанові серії 5АВ №09009651 - номер поштового відправлення № 0603574182618 (а. с. 83). 
Таким чином, Відповідачем доведено належними доказами надіслання Позивачу оскаржуваних постанов. А відтак, суд не вбачає порушень в діях Суб`єкта оскарження і підстав для скасування оскаржуваних постанов, оскільки порушення вимог законодавства при їх складанні та надісланні Позивачу не встановлено.
У той же час, Суд вважає за необхідне дослідити питання чи дійсно Позивач був обізнаний про накладення на нього штрафу та не бажання сплатити його, у зв`язку з чим з нього стягується штраф у подвійному розмірі.
Так, за змістом статті 279-1 КУпАП днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.
У разі якщо відповідальна особа, зазначена відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.
У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.
Відповідно до статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
За змістом положень статтей 300-1, 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу особами протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13)
У той же час з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови, які надсилалися Позивачу, повернулися відправнику - Департаменту патрульної поліції «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 56, 59, 62, 65).
Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки, про це зазначається у постанові КЦС ВС від 12.01.2023 у справі № 591/3717/21. Це не свідчить автоматично про відмову від отримання.
Отже, в силу статті 291 КУпАП оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення на час звернення їх до примусового виконання не набрали законної сили, оскільки були відсутні належні докази отримання Позивачем цих постанов.
Проте, всупереч відсутності належних доказів обізнаності Позивача про накладення на нього штрафів, оскаржувані постанови були надіслані Державні виконавчій службі для примусового виконання зі стягненням штрафу у подвійному розмірі.
Такі дії Суб`єкта оскарження суд вважає передчасними, та такими, що не відповідають положеннями статті 291, 300-1, 307, 308 КУпАП, з огляду на відсутність належних і достатніх доказів обізнаності Позивача про накладення на нього штрафів на підставі оскаржуваних постанов, що безпосередньо пов`язано з датою набрання законної сили останніми. 
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких вона просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, та у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним (ефективним).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне обрати такий спосіб захисту порушеного права позивача як прийняття рішення про визнання протиправними дії Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень в частині надіслання для примусового виконання в порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 : серії 5АВ № 09009651 від 20.01.2025 року, серії 5АВ № 09009637 від 20.01.2025 року; серії 5АВ № 09009652 від 20.01.2025 року; серії 5АВ № 09009650 від 20.01.2025 року, що захистить права позивача від сплати штрафу у подвійному розмірі в рамках відкритого виконавчого провадженя, однак не звільняє останнього від понесення адміністративної відповідальності за порушення.
В частині позовних вимог про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 : серії 5АВ № 09009651 від 20.01.2025 року, серії 5АВ № 09009637 від 20.01.2025 року; серії 5АВ № 09009652 від 20.01.2025 року; серії 5АВ № 09009650 від 20.01.2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити, оскільки Судом не встановлено порушень вимог законодавства при їх постановленні. 
Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень в частині надіслання для примусового виконання в порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 : серії 5АВ № 09009651 від 20.01.2025 року, серії 5АВ № 09009637 від 20.01.2025 року; серії 5АВ № 09009652 від 20.01.2025 року; серії 5АВ № 09009650 від 20.01.2025 року.
У частині задоволення позовних вимог про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 : серії 5АВ № 09009651 від 20.01.2025 року, серії 5АВ № 09009637 від 20.01.2025 року; серії 5АВ № 09009652 від 20.01.2025 року; серії 5АВ № 09009650 від 20.01.2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Національна поліція України Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.
Повний текст рішення складено 11.03.2026.

Суддя:        Марія ОСТАП`ЮК