Справа № 357/4634/26
3/357/1969/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , 

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 617533 від 17.03.2026 вбачається, що 17.03.2026 о 18 год. 00 хв. рухаючись дорогою Р-04 116 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою при виникненні перешкоди для руху, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на невідому тварину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 12.3. та п. 2.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Судове засідання у справі було призначено на 07.04.2026. У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що не вбачає, які саме вимоги Правил дорожнього руху України ним порушено. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання письмового клопотання про закриття адміністративного провадження відносно нього, а також долучення фотоматеріалів, які, на його думку, підтверджують відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09.04.2026.
Суддя, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши схему місця ДТП та на підставі наявних та долучених до матеріалів справи доказів, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617533 від 17.03.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3. та п. 2.3.б. ПДР України.
Згідно з вимогами п. 2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду такої перешкоди.
Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній зазначив, що намагався загальмувати з метою уникнення наїзду на невідому тварину, однак тварина вибігла на проїжджу частину раптово, у зв`язку з чим, з урахуванням часу доби (сутінки) та недостатньої освітленості, він не мав можливості своєчасно її виявити, зреагувати та здійснити безпечний об`їзд перешкоди, при цьому швидкісний режим, за його словами, не порушував.
У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виклав аналогічну позицію. Крім того, з долучених особою фотоматеріалів вбачається, що на місці події була недостатня освітленість та час доби - сутінки.
Суд враховує, що відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України обов`язок водія вжити заходів до зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу виникає лише у разі, коли він об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху.
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, перешкода у вигляді тварини виникла раптово, в умовах сутінків та недостатньої освітленості, що об`єктивно позбавляло особу, яка притягується о адміністративної відповідальності можливості своєчасно її виявити та вжити необхідних заходів для уникнення наїзду.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що водій не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, оскільки небезпека не була такою, яку він міг завчасно об`єктивно сприйняти та на яку мав реальну можливість відреагувати.
Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 інших вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Сам по собі факт настання дорожньо-транспортної пригоди не свідчить про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б. та 12.3. ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Руслан ОЗАДОВСЬКИЙ