справа № 208/15768/25
№ провадження 1-кп/208/950/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021040000000548 від 23.07.2021 року відносно  ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року о 08 годині 57 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19 травня 2020 року належить йому на праві власності, здійснював рух у місті Кам`янське Дніпропетровської області по проїзній частині проспекту Відродження (Аношкіна) зі сторони проспекту Свободи у напрямку вул. Матросова, зі швидкістю 97-107 км/год. 
Під час руху по вищевказаній ділянці дороги із одностороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, водій ОСОБА_4 проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, в зазначений час, а саме 23 липня 2021 року о 08 годині 57 хвилин, рухаючись в крайній лівій смузі для руху із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , 1959 року народження, який переходив проїзну частину дороги проспекту Відродження справо наліво відносно його руху і якого він об`єктивно спроможний був виявити на проїзній частині, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого на перехресті проспекту Відродження і вул. Республіканської у місті Кам`янське допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобілю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 . 
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3., 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
- п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
- п. 12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Порушення п.п. 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху ОСОБА_4 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: відкрита черепно-мозкова травма - садна у лівій лобно-скроневій ділянці з переходом на виличну, у лівій лобно-тім`яній ділянці, крововиливи в м`які покривні тканини голови у лівій лобно-тім`яній та у правій лобній ділянці, перелом лівої виличної кістки, перелом основи черепа (лівої скроневої та клиноподібної кісток), крововиливи в речовину та під оболонки головного мозку, закрита травма грудної клітки - садна на передній поверхні грудної клітки, крововилив в м`які тканини грудної клітки праворуч на рівні 9-12 ребер по лопатковій лінії, хрящові мозолі у ділянках 3-9 правих ребер між середньо-ключичною та білягрудинною лініями, хрящові мозолі 2,3,4 лівих ребер по лівій пахвовій лінії; садна на тлі синців у проекції гребеня правої клубової кістки, крововилив у товщі м`яких тканин навколо сечового міхура; садна у ділянці лівого ліктьового відростка, синці на внутрішній поверхні правого передпліччя, синці на долонній поверхні правої кисті; ділянки осаднення на передній поверхні правої гомілки, синці на задній поверхні правого стегна та правої гомілки, багатоуламкові переломи правих ліктьової, променевої, велико- та малогомілкової кісток, синець у ділянці правого гомілковостопного суглоба, ділянка осаднення на задній поверхні правого гомілковостопного суглоба, садно у нижній третині лівого стегна, ознаки загального струсу тіла - крововиливи в прикореневих ділянках легень. 
Дані тілесні ушкодження утворились у дуже короткий проміжок часу, майже одночасно, від дії тупого твердого предмету (предметів), та являють собою єдину сумісну тупу травму тіла, яка стосовно живих осіб відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 55 хвилин в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» на площі Соборній, 14 у м. Дніпрі від сумісної тупої травми тіла, що включала відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток основи черепа, крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, травму грудної клітки з множинними переломами ребер, багатоуламкові переломи кісток правого передпліччя та правої гомілки, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком поліорганної недостатності. 
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті. 
Зокрема, повідомив, що вранці 23 липня 2021 року керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Кам`янське, рухаючись в лівій смузі по проспекту Відродження зі сторони проспекту Свободи у напрямку вул. Матросова. З визначеною експертом швидкістю руху його автомобіля у діапазоні 97-107 км/год погодився. На перехресті проспекту Відродження і вул. Республіканської він здійснив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на потерпілого ОСОБА_5 . Останній несподівано для ОСОБА_4 почав переходити дорогу, оскільки якийсь час ОСОБА_5 був закритий трактором, що здійснював поворот на перехресті попереду руху автомобіля обвинуваченого. Після того, як ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 обвинувачений намагався здійснити маневр ліворуч та уникнути наїзду на нього, але йому це не вдалося. Після наїзду обвинувачений одразу ж зупинився, викликав швидку і намагався надати допомогу ОСОБА_5 , але той перебував без свідомості. В подальшому ОСОБА_4 повністю оплатив лікування потерпілому, компенсував витрати на його поховання та відшкодував моральну шкоду спадкоємцям потерпілого, які наразі не мають до нього жодних претензій. Після цієї події обвинувачений змінив стиль керування автомобілем і став їздити повільно, не перевищуючи допустиму швидкість руху. Наразі, дуже жалкує з приводу вчиненого і просить його суворо не карати та не позбавляти права керувати транспортними засобами, що є для нього важливим, оскільки він працює водієм. 
Враховуючи те, що усі учасники судового провадження не оспорюють та не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставини справи, і вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вимог ч.3 ст.349 КПК України, та з огляду на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів у даному кримінальному провадженні.
Отже, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. 
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується нейтрально, працює у ТОВ «Інтеркрафт Груп» на посаді водія і характеризується як сумлінний, відповідальний працівник, за характером спокійний, врівноважений, тактичний, уважний у спілкуванні, у колективі користується повагою та авторитетом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується письмовими заявами близьких родичів загиблого ОСОБА_5 , а саме його дружини ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8 , які вказали, що не мають жодних претензій матеріального та морального характеру і відмовилися від письмової заяви про залучення їх до провадження в якості потерпілих.
. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи особу винного, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямовані на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 основного покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімального.
Також суд, зважаючи на офіційне працевлаштування обвинуваченого водієм у ТОВ «Інтеркрафт Груп», з урахуванням позитивної посткримінальної поведінки обвинуваченого і відсутність відомостей про подальше порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, вважає за недоцільне призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки таке додаткове покарання не є необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Одночасно з цим, застосовуючи кримінальне покарання до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що враховуючи особу винного, який одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, нейтрально характеризується за місцем проживання, не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, його відношення до вчиненого злочину, щире каяття, поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, добровільне відшкодування завданого збитку, існує можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням, в порядку вимог ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби застосовувався до обвинуваченого під час досудового розслідування у період з 28.11.2025 року по 27.01.2026 року і наразі припинив свою дію.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 також скасований слідчим суддею під час досудового розслідування.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, що складають 21 161,60 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави. 
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
Речові докази, а саме: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 – залишити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у сумі 21 161 (двадцять одна тисяча сто шістдесят одна) гривня,60 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя  ОСОБА_1