Справа №135/526/26 
Провадження №3/135/188/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

15.04.2026      м. Ладижин

Суддя Ладижинський міський суд Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши у матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №002417 від 17.03.2026 відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 17.03.2026 о 17 год 30 хв виявлено гр. ОСОБА_1 на р. Сіб поблизу м. Ладижин, який грубо порушив Правила любительського рибальства, а саме за допомогою спінінга та забороненого знаряддя лову екран 2 шт. здійснив вилов ВБР виду: карась сріблястий - 24 шт., лящ – 9 шт., окунь – 4 шт., плітка – 3 шт., загальною вагою 5,24 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Частиною 5 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.
В той же час, частиною 1 ст. 249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
За змістом положень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 р. на те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту; нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо.
У постанові від 22.09.2023 у справі №738/1238/22 Верховний Суд вказав, що відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК України, настає за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), яке призвело до нанесення державі збитків на суму 70 125 грн., що може свідчити про істотність шкоди, заподіяної довкіллю та відповідно може містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України.
Достатність таких ознак для визначення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення має встановлюватись в межах проведення досудового розслідування уповноваженим на те органом, а не в межах розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять доказів того, що за фактом вчинення правопорушення останнім, вносились відомості до ЄРДР, приймалася постанова про закриття кримінального провадження.
Статтею 253 КУпАП встановлено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Як визначено ч.2 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.
За викладених вище обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 можуть бути ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, підлягає закриттю, а матеріали справи підлягають направленню до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 9, 85, 247, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити в зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування в порядку ст.253 КУпАП.
Матеріали справи при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для здійснення перевірки згідно із нормами КПК України та вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області С.О.Нікандрова