Справа № 951/90/26
Провадження №3/951/52/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року         селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 0278 від 23.01.2026, ОСОБА_1 23.01.2026 о 13 год. 50 хв., перебуваючи на водоймі загального користування біля с.Ішків Тернопільського району Тернопільської області, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову «Острог», чим порушив вимоги ст. 52-1, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 4 п.1 Розділу IV Правил любительського рибальства. Виловив одну щуку 0,9 кг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.85 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 0278 від 23.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2026; актом вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів у порушника ОСОБА_1 від 23.01.2026; розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 23.01.2026; актом зважування риби від 23.01.2026; актом вилучення об`єктів лову(добування) від 23.01.2026; розпискою про передачу вилучених об`єктів лову від 23.01.2026; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення № 0278; приймальним актом №01; фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення ТР №0278.
Положеннями ч. 1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.
Диспозиція ч. 4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з грубим порушенням правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність, доходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, і без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-2, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
Як вбачається з акта вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, у порушника ОСОБА_1 вилучено заборонене колюче знаряддя лову «Острог» з биркою ТР 0022018 в кількості 1 шт., стан і процент придатності: 8%, яке згідно з приймальним актом №01 прийнято на зберігання.
Згідно з ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна, поміж іншого, містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Частиною 1 ст.29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Зважаючи на вищенаведене, заборонене колюче знаряддя лову «Острог» з биркою ТР 0022018 в кількості 1 шт., стан і процент придатності: 8%, яке згідно з приймальним актом №01 прийнято на зберігання, слід конфіскувати.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. 33, 40-1, 85, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Вилучене в ОСОБА_1 заборонене колюче знаряддя лову «Острог» з биркою ТР 0022018 в кількості 1 шт., стан і процент придатності: 8%, яке згідно з приймальним актом №01 прийнято на зберігання, конфіскувати у власність держави.
Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн 00 коп. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя           Р.В. Чапаєв