Справа № 444/1750/24
Провадження № 2/444/63/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року        м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя Мікула В. Є.
секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В.
представник (в режимі ВКЗ) Левик С.А.
представник  (в режимі ВКЗ)  Ковалевський Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ВЕКТОР ПЛЮС" (04073, м.Київ, пр.Степана Бандери, 28-А), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович (04070, м.Київ, вул. Братська, 5/20, Київської області) та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області - Пиць Андрій Андрійович, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В : 
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
18.06.2024 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.
Позивач свої позовні вимоги у позовній заяві мотивував наступним. 05.07.2023 monobank заблокував банківський рахунок заявниці, вказавши: "Згідно рішення виконавця на вашій картці заблоковано 248 758.4 гривень". 05.07.2023 на користь ОСОБА_2 з рахунку заявниці знято 157.51 гривень. Представник заявниці - адвокат Левик С.А. через автоматизовану систему виконавчого провадження з`ясувала, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. на виконанні перебуває виконавче провадження № 67521198, у якому, заявниця Панцерно- ОСОБА_3 є боржником. 06.07.2023 адвокат Левик С.А. звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67521198 та про розблокування банківських рахунків заявниці у зв`язку з виконанням рішення про звернення стягнення на майно. 08.07.2023 банківський рахунок заявниці у monobank розблокували. У процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявниця та її адвокат дізнались про існування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., від 28.11.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 2003, на іпотечному договорі, посвідченому 12.05.2008 приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Чемерис Г.Я., який зареєстрований в реєстрі за №1037. На підставі цього виконавчого напису нотаріуса 15.11.2021 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. прийняв: постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 67521198 у сумі 22 546,62 гривень, постанову про відкриття виконавчого провадження № 67521198 з виконання виконавчого напису № 2003 від 28.11.2013, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 67521198 у сумі 711,62 гривень, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67521198 у сумі 191,38 гривень, постанову про арешт майна боржника, а саме: садового будинку (місцезнаходження:  АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер 4622782300:07:000:0158 (місцезнаходження: Львівська область, Жовківський район, Грибовицька сільська рада, садівниче товариство «Фронтовик»). 23.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. прийняв постанову про опис та арешт майна боржника: садового будинку, місцезнаходження:  АДРЕСА_2 ; та земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер 4622782300:07:000:0158, місцезнаходження: Львівська область, Жовківський район, Грибовицька сільська рада, садівничий кооператив «Фронтовик», земельна ділянка 1. 11.01.2022 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. прийняв постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., від 28.11.2013, зареєстрованого в реєстрі за №2003, на іпотечному договорі, посвідченому 12.05.2008 приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Чемерис Г.Я., який зареєстрований в реєстрі за №1037, нотаріус пропонує звернути стягнення на: садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0537 га, кадастровий номер: 4622782300:07:000:0158, цільове призначення - ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, територія Грибовицької сільської ради, садівниче товариство «Фронтовик», що належать на праві власності Панцерно- ОСОБА_3 . Далі зазначаються дані паспорта заявниці, громадянки України та РНОКПП, а також адреса реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_3 .
Надалі у згаданому виконавчому написі вказується, що зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, посвідченого 12 травня 2008 року приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Чемерис Г.Я. в реєстрі за № 1037, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 1301/0508/88-060 від 12 травня 2008 року Відкритому акціонерному товариству «СВЕДБАНК», правонаступником якого на цей час є Публічне акціонерне товариство «СВЕДБАНК» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 19356840, місцезнаходження якого за адресою: Україна, 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18, літера В), яке 28 листопада 2012 року на підставі Договору факторингу №15 відступило право вимоги за Кредитним договором та 28 листопада 2012 року на підставі Договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окруїу Заєць І.О. за реєстровим №6970, відступило право вимоги за Іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 38004195, місцезнаходження якого за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 31, ЄДРПОУ 38004195, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) строк платежу за яким настав 28 листопада 2012 року.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації переліченого нерухомого майна, приватний нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТзОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником Панцерно- ОСОБА_3 умов Кредитного договору з 28.11.2012 по 24.09.2013 у розмірі:
- заборгованість за основною сумою кредиту - 110 902, 88 гривень (сто десять тисяч дев`ятсот дві гривні 88 копійок);
- заборгованість за відсотками за користування кредитом - 49 125, 54 гривень (сорок дев`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень 54 копійки);
- нарахована пеня - 61 437, 87 гривень (шістдесят одна тисяча ч тириста тридцять сім гривень 87 копійок);
- сума плати, що сплачена ТзОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» за вчинення виконавчого напису нотаріуса - 4 000, 00 гривень (чотири тисячі гривень 00 копійок),
що разом становить суму загальної заборгованості станом на 24.09.2013 - 225 466, 29 гривень (двісті двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 29 копійок).
Відповідач подав відзив на позов, у якому позов не визнає у повному обсязі.
Позивач подав відповідь на відзив, в якому доводить, що жоден з долучених документів не свідчить про обізнаність позивачки з виконавчим написом нотаріуса, просить свій позов задовольнити. 
Позивач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представники позивачки та відповідача в судовому засіданні брали участь в режимі ВКЗ.
У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.
З відзиву представника відповідача на позовну заяву вбачається, що рішення Галицького районного суду від 03.02.2010 р у справі № 2-936/2010 вбачається, що воно є заочним, тобто розгляд справи відбувався без участі відповідача, а також не можливо встановити, чи відповідачем у справі є дійсно Панцерно- ОСОБА_3 .
У згаданому рішенні суду вказується: «Відповідно п.3.8 даного договору сторони взаємно домовились без укладення будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов`язання Позичальника щодо строку виконання позичальником зобов`язання за цим договором та відповідних прав Банку вимагати від Позичальника виконання зобов`язань за цим договором при настанні наступних обставин: якщо Позичальник порушує строки платежів встановлені п.3.3 та або при невиконанні зобов`язань позичальника передбачених п.5.1.7 п.5.1.11 цього договору та або у випадках незгоди позичальника укласти додаткову угоду до цього договору при настанні обставин, передбачених п.9.2 цього договору.
При настанні зазначених вище обставин строк виконання позичальником своїх зобов`язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ними) за взаємною згодою сторін вважається таким що настав на 10 календарний день з дня направлення Банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору. Сторони досягли згоди, що датою з якої починається відлік зазначеного вище строку вважається дата зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення. У випадку невиконанням позичальником своїх зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування ними в строки змінені за згодою сторін цим пунктом цього договору банк має право вимагати виконання таких зобов`язань у порядку передбаченому п.3.10 цього договору.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідач належним чином умови договору по сплаті кредиту та відсотків на договір не виконав, тому позивачем 26.05.2009 року № 1412 на адресу відповідача скеровано відповідне повідомлення про зміну умов Кредитного договору № 1301/0508/88-060 від 12.05.2008 року. Даний лист відповідач отримала 02.06.2009 року, про що свідчить її власний підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення Проте, дані письмові вимоги залишені без відповіді та задоволення.»
Вказане свідчить про пропуск ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» строку на звернення до нотаріуса.
Згідно з пп. 2.3. п. 2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяі) днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимог) про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним в| іпотеко давця.
Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділені зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Відповідно до пп. 3.1. п. 3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса), нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно п.3.8 Кредитного договору сторони взаємно домовились без укладення будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов`язання Позичальника щодо строку виконання позичальником зобов`язання за цим договором та відповідних прав Банку вимагати від Позичальника виконання зобов`язань за цим договором при настанні наступних обставин: якщо Позичальник порушує строки платежів, встановлені п.3.3 та або при невиконанні зобов`язань позичальника передбачених п.5.1.7 п.5.1.11 цього договору та або у випадках незгоди позичальника укласти додаткову угоду до цього договору при настанні обставин, передбачених п.9.2 цього договору.
При настанні зазначених вище обставин строк виконання позичальником своїх зобов`язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ними) за взаємною згодою сторін вважається таким, що настав на 10 календарний день з дня направлення Банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору. Сторони досягли згоди, що датою з якої починається відлік зазначеного вище строку вважається дата зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні листа з повідомленням про вручення. У випадку невиконанням позичальником своїх зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування ними в строки змінені за згодою сторін цим пунктом цього договору банк має право вимагати виконання таких зобов`язань у порядку передбаченому п.3.10 цього договору.
Згідно з п. 11 Іпотечного договору, посвідченого 12.05.2008 приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Чемерис Г.Я., який зареєстрований в реєстрі за №1037, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання повністю або частково, у т.ч., якщо Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з Основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням та цим Договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов`язання (як Основного боргу, так і процентів за ним).
При настанні зазначених у першому абзаці цього пункту Договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов`язання та зобов`язань, передбачених цим Договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору.
Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у другому абзаці цього пункту Договору тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанції, яка надсилається Іпотекодержателю відділенням зв`язку при відправленні Іпотекодавцю листа з вимогою про усунення порушення Основного зобов`язання з повідомленням про вручення, або дата, зазначена на такому листі, що отриманий Іпотекодавцем особисто у Іпотекодержателя.
Галицьким районним судом м. Львова під час розгляду справи №2-936/2010 встановлено, що банк дізнався про порушення свого права орієнтовно у травні 2009 року, оскільки 26.05.2009 уже надіслав Панцерно- ОСОБА_3 відповідне повідомлення про зміну умов Кредитного договору № 21301/0508/88-060 від 12.05.2008 року.
Зважаючи на вимоги Іпотечного договору та обставини справи, встановлені судом, банк, надіславши 26.05.2009 Панцерно- ОСОБА_3 відповідне повідомлення, скористався своїм правом на дострокове повне повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що потягло зміну строку виконання основно: зобов`язання. Отже, банк на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом тощо.
Згідно з установленими Галицьким районним судом м. Львова обставинами первісний кредитор - ПАТ «Сведбанк», скористався наданим йому частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 3.8 Кредитного договору, пунктом 11 Іпотечного договору правом та пред`явив до позичальника вимогу про дострокове погашення кредитних зобов`язань.
Надіславши 26 травня 2009 року Панцерно- ОСОБА_3 вимогу про дострокове погашення заборгованості, ПАТ «Сведбанк» змінило строк виконання основного зобов`язання у сторону зменшення до 25 червня 2009 року. З огляду на зазначене, банк чи його правонаступник мали право звернутись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису у строк до 24 червня 2012 року.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первіснеого кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Зважаючи на те, що Договір факторингу, про який зазначає представник відповідача (хоча такий позивачка не отримувала і доказів його надсилання та отримання у матеріалах справи немає) був укладений 28 листопада 2012 року, то ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» взагалі не вправі було звертатись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, оскільки трирічний строк на звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису сплив 24 червня 2012 року.
Не зважаючи на це, ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» 28 листопада 2013 року, в порушення строку, встановленого вимогами чинного на той час законодавства, звернулось до нотаріуса і нотаріус відповідно, порушуючи норми законодавства, вчинив виконавчий напис на Іпотечному договорі.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Відповідно до пп. 3.1. п. З Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса), нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Безспірність також спростовують обставини, встановлені Галицьким районним судом м. Львова під час розгляду справи, а саме той факт, що у матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (повідомлення банку про зміну умов Кредитного договору № 1301/0508/88-060 від 12.05.2008 року) особисто Панцерно- ОСОБА_3 02.06.2009, про що свідчить її власний підпис на цьому повідомленні. Проте, як вказано у рішенні суду, дані письмові вимоги залишені без відповіді та задоволення.
Саме ці обставини і стали підставою для звернення ПАТ «Сведбанк» до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про наявність спору між ПАТ «Сведбанк» та Панцерно- ОСОБА_3 .
Таким чином, твердження представника відповідача про безспірність не відповідають фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що ні від ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», ні від нотаріуса не надано матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса.
Щодо заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2010 у справі № 2/936/2010: факт того, що рішення є заочним, свідчить про те, що Панцерно-Кульчицька С. не знала про судову справу та участі у ній не брала.
Щодо листа державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 07.11.2018 № В6-41657008, адресованого ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» про обов`язок авансування ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» витрат на виготовлення звіту про вартість майна, то сам факт 
перебування виконавчого напису на виконанні у Жовківському ВДВС, не свідчить про те, що позивачка знала про нього.
Щодо листа головного державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 02.01.2019 №15 про надіслання звіту про оцінку майна боржника при виконанні виконавчого провадження відносно Панцерно- ОСОБА_3 та висновок про вартість, у якому вказано: «Доступу внутрішніх приміщень об`єкту оцінки не було. Всі розрахунки проводилиі врахуванням зовнішнього огляду об`єкту оцінки, його фото фіксації та наданих матеріалів (технічної документації).» - сам цей факт, що доступу до внутрішніх приміщень не було, свідчить про те, що Панцерно- ОСОБА_3 не знала про проведення такої оцінки та не брала у ній участі.
Щодо супровідного листа головного державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 30.07.2020 №10741 та постанову головного державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 30.07.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу: відповідно до вказаної постанови підставою повернення виконавчого документа стягувачу стало те, що майно боржника не реалізоване згідно з протоколом № 432580 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», тому вказаний документ також не є підтвердженням того, що позивачка знала про виконавче провадження та вчинений виконавчий напис нотаріуса, оскільки представник відповідача долучив лише супровідний лист та постанову виконавця, а доказів надіслання та отримання цієї постанови Панцерно- ОСОБА_3 не надав.
Щодо листа начальника Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 19.10.2021 №16436, адресований ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», про хід виконавчого провадження № 41657008. У якому, зокрема, зазначено: «На адресу стягувача скеровано лист в порядку ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна.
У зв`язку із відсутністю відповіді на вказаний лист виконавцем 30.07.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.І ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом із оригіналом виконавчого документа скеровано на адресу заявника.
Встановлено, що жоден з вищевказаних документів не свідчить про обізнаність позивачки з виконавчим написом нотаріуса, а тому не може бути підставою для застосування строку позовної давності та відмови у задоволенні позову у зв`язку з його пропуском.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторонаповинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог абозаперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підстав і виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (в редакції, чинній з 10.12.2014 року зі змінами, внесеними на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
За таких обставин позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, потрібно задовольнити.
Згідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача в користь позивача потрібно стягнути суму судового збору, сплаченого позивачем.
Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, немає.
Керуючись ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 5, 13, 81, 82 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задоволити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Пономарьова Володимира Юрійовича від 28.11.2013, зареєстрований в реєстрі за № 2003, на іпотечному договорі, посвідченому 12.05.2008 приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Чемерис Г.Я., який зареєстрований в реєстрі за № 1037, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з відповідача на користь Панцерно- ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору у сумі 1073 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2026 року.

Суддя:      Мікула В. Є.