Справа № 589/518/26
Провадження № 3/589/843/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої фахівцем з публічних закупівель Управління освіти Шосткинської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 18/0002/2026/пр від 27 січня 2026 року, при здійсненні у порядку, визначеному статтею 8 Закону Українип « Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ( ДАЛІ – Закон № 922- VIII), моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Нове будівництво сонячної електростанції в комунальній організації ( установа, заклад) Шосткинська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 1Шосткинської міської ради Сумської області по вул. Чернігівська, 10 м. Шостка Сумська область. Заходи з енергозбереження» очікуваною вартістю 6237601,00 гривень ( інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-11-11-012305-а), проведеної Управлінням освіти Шосткинської міської ради (далі – Замовник); код юридичної особи в ЄДРПОУ 22978663; вулиця Садовий бульвар, 9, місто Шостка, 41100, яке підпорядковується Шосткинській міській раді, виявлено порушення законодавства при закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідного закону.
За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник у пункті 17 Додатку 7 «Перелік документів та /або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» (далі – Додаток)до тендерної документації, встановив вимогу щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов`язково зазначається виробник та модель). Для перевірки технічних характеристик запропонованого обладнання Учасник в складі пропозиції повинен надати посилання на офіційний сайт виробника запропонованого обладнання, що містить перелік технічних характеристик запропонованого обладнання або лист від виробника з повним переліком технічних характеристик для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника. У разі невідповідності технічних характеристик на офіційному сайті або в листі пропозиція учасника буде визначена такою, що не відповідає технічним вимогам та буде відхилена.
У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ УБК «Н.О.В.А.»9файл «Порівняльна таблиця.pdf») надано порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (довідка від 24.11.2025 № 1827/25), однак в ній відсутні посилання на офіційні сайти виробників на наступну продукцію: “Блок керування BOS-B-PDU-2”; “Вимикач автоматичний e.industrial.ukm.250Re,3р,Ін=200А”; “Вимикач автоматичний e.industrial.ukm.250Re,3p,Ін=100А”; “Ящик з перекидним рубильником ЯПРП-250 г”; “Панель сонячна RSM 132-8-700BHDG 700Вт” та “Інвентор високовольтний Deye SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4” (надано посилання на сайти магазинів-посередників – rozetka.com.ua та інші). Листи від виробників з повним переліком технічних характеристик для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника також відсутні у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ УБК «Н.О.В.А.», що не відповідає вимогам пункту 17 Додатку 7 тендерної документації Замовника.
Під час моніторингу, на запит Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, замовник 19.12.2025 надав оновлену порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам ( довідка від 19.12.2025 №2125/25), яка містить оновлені посилання на сайти виробників. При цьому, при переході за ними встановлено, що технічні характеристики окремих запропонованих товарів не відповідають технічним вимогам Замовника, наприклад, Замовник передбачив придбання панелі сонячної RSM 132-8-700BHDG 700Вт (потужністю 700 Вт), а учасник надав посилання https://www.sima-energy.com/producy-page/rsm132-8-710bhdg на сонячну панель rsm132-8-710BHDG (потужністю 710 Вт).
Таким чином, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ УБК «Н.Щ.В.А.» не надано посилання на офіційний сайт виробника запропонованого обладнання, що містить перелік технічних характеристик запропонованого обладнання або лист від виробника з повним переліком технічних характеристик для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника, що не відповідає вимогам пункту 17 Додатку 7 тендерної документації Замовника.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовах технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43цих Особливостей.
При цьому, відсутність у складі тендерної пропозиції учасника посилань на офіційні сайти виробників або листів від виробника з повним переліком технічних характеристик, стосується випадків відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, отже, не є невідповідностями, які можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Однак, Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ УБК «Н.О.В.А.», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визначив його переможцем торгів.
Порушення виявлено 31.12.2025 ( дата складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі ua-2025-11-11-012305-a).
Порушення допущено уповноваженою особою Замовника – фахівцем з публічних закупівель управління освіти Шосткинської міської ради Бортяш Оленою Володимирівною, яка відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 03.12.2025 б/н прийняла рішення щодо визначення переможцем торгів ТОВ УБК «Н.О.В.А.».
Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 922-VIII, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником. Частиною першою статті 44 Закону №922- VIII передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, несуть відповідальність згідно із законами України, що є порушенням вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, в редакції від 01.11.2025 і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши це тим, що дійсно була проведена процедура закупівлі, за предметом : «Нове будівництво сонячної електростанції у комунальній організації (установа, заклад) Шосткинська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 Шосткинської міської ради Сумської області по вул. Чернігівська, 10 м. Шостка Сумської області.
Відповідно пункту 17 Додатку 7 «перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації встановлено вимогу про надання учасником у складі тендерної пропозиції порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника з посиланням на офіційний сайт виробника запропонованого обладнання. Також пояснила, що у тендерній документації, Додаток 4, зазначено, що у разі, коли в описі предмета закупівлі містяться посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, то разом з цим враховувати вислів «або еквівалент». У пункті 17 цього додатку зазначено, що учасник у складі пропозиції має надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника ( обов`язково зазначається виробник та модель). Для перевірки технічних характеристик запропонованого обладнання Учасник в складі Пропозиції повинен надати посилання на офіційний сайт виробника запропонованого обладнання, щ містить перелік технічних характеристик запропонованого обладнання або лист від виробника з повним переліком технічних характеристик для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника. У разі невідповідності технічних характеристик на офіційному сайті або листі Пропозиція учасника буде визначена такою, щ не відповідає технічним вимогам та буде відхилена. Відповідно до порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару за вих. № 2125/25 від 19.12.202, наданої директором ТОВ «УБК «Н.О.В.А.», вбачається, що панель сонячна RSM 132-8-700 BHDG 700 Вт запропонована з кращими характеристиками, а саме, з більшою потужністю: сонячна панель 710 Вт Risen Energy RSM132-8-710BHDG, за однаковою ціною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164 КупАП враховуючи таке.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, чи ухвалені (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення №18/0002/2026/пр від 27.01.2026 суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідного до пункту 443 цих Особливостей. 
При цьому, відсутність у складі тендерної пропозиції учасника посилань на офіційні сайти виробників або листів від виробника з повним переліком технічних характеристик, стосується випадків відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, отже не є невідповідностями, які можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Як встановлено судом з документів, долучених до матеріалів справи у судовому засіданні ОСОБА_1 , що для підтвердження відсутності підстав, зазначених у абзаці другому підпункту 2 пункту 44, та пункту 43 Особливостей ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» (переможець) надав порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару з оновленим посиланням на офіційний сайт запропонованого обладнання, що містить перелік технічних характеристик. 
Відповідно до тендерної документації, затвердженої від 11.11.2025 №86 (Додаток 4), технічні вимоги за предметом закупівлі, вбачається, що у разі, коли в описі предмета закупівлі містяться посилання на конкретні торговельні марки чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, то разом з цим враховувати вислів «або еквівалент». Еквівалент – це предмет або кількість, що відповідає іншим предметам або кількостям, може замінювати або виражати їх. У порівняльній таблиці ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» запропонована сонячна панель з кращими характеристиками, а саме: з вищою потужністю – 710 Вт Risen Energy RSM132-8-710 BHDG за тією з ціною, що і сонячна панель RSM 132-8-700 BHDG 700 Вт.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у п. 47 Особливостей, у ОСОБА_1 не було.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.164-14, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, 
У Х В А Л И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. 

Суддя	Ч.М.Теміров