Справа №466/1571/26
Провадження №2-а/466/63/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 березня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова в складі: головуючої-судді Федорів О.П., з участю секретаря судового засідання Заяць У.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Суть позовної заяви
1.27 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) – адвокат Ляш Сергій Володимирович подав до Шевченківського районного суду м.Львова позовну заяву до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
2.Позовна заява обґрунтована тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26 лютого 2026 року серії ЕНА №6726051 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
3.Представник позивача зазначив, що 26 лютого 2026 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGL 12.220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по кільцевій автодорозі Львова в напрямку Івано-Франківська, де в районі села Холодновідка був зупинений інспектором ВДБР Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Грибальським Євгеном Богдановичем, який після зупинки автомобіля, попросив пред`явити документи, що посвідчують особу та на транспортний засіб. Після цього, інспектор Грибальський Є.Б. повідомив позивача, що ним буде здійснюватися перевірка технічного стану транспортного засобу, а саме проводитися вимірювання куту нахилу фар. Інспектор повідомив Головчака Р.Ю. про те, що автомобіль необхідно запаркувати паралельно транспортному засобу поліцейських, який облаштований відповідним приладом для вимірювання. Позивач повідомляв інспектору, що транспортний засіб навантажений, тому вимірювання матимуть неточності, але інспектор не зважив на це, та провів вимірювання куту нахилу фар ближнього та дальнього світла, про що склав акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 26 лютого 2026 року та зазначив, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху. Після чого, інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення одразу за місцем його вчинення (тобто на місці зупинки автомобіля) та прийняв оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії.
4.Представник позивача та позивач вважають, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху, не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова не містить відомостей про місце вчинення, а містить посилання лише про місце розгляду справи (пункт 2 постанови), а саме: «Львівська, дорога Західний обхід міста Львова, 7км», що не є тотожним поняттю місцю вчинення правопорушення в тлумаченні ст.276 КУпАП, якому дано визначення в Рішенні КСУ від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 (справа 1-11/2015).
5.Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем зроблений висновок про наявність в діях позивача складу правопорушення лише на підставі замірів регулювання світла фар, який виконувався приладом для вимірювання – електронним тестером фар ELTA 2800LI S/N0380). При цьому, відповідачем не взято до уваги усних пояснень позивача, про те, що автомобіль був завантажений, а заміри мають виконуватися в порожньому транспортному засобі. Однак, в порушення вимог КУпАП, інспектор розглянув справу однобічно, без дослідження доказів по справі, та не взяв пояснення до уваги. Враховуючи викладене, вбачається, що поліцейський не встановив наявність події правопорушення та не з`ясував усі дані які мають значення для правильного вирішення справи. Також при оформленні постанови, поліцейським не було належним чином повідомлено його права та також не було повідомлено що розглядається справа, а було звинувачено, що позивач керував транспортним засобом та здійснив порушення ПДР. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не було встановлено суспільне діяння скоєного, не було досліджено пояснення на предмет допустимості та належності, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, на думку представника позивача, поліцейський грубо порушив ст. ст. 278, 279 КУпАП.
6.Крім того, аналіз зазначених норм Правил дорожнього руху дає підстави для висновку про те, що п. п. 31.4.3 "б" ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів, в яких порушено регулювання фар. Разом з тим, до адміністративної відповідальності притягуються водії, які допустили зазначене порушення вимог Правил дорожнього руху (п. п. 31.4.3 "б" ) під час темної пори доби, саме в цьому полягає суспільна небезпечність адміністративного правопорушення встановленого статтею 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, в якому порушено регулювання ближнього та дальнього світла фар (темної пори доби). Як випливає із постанови серії ЕНА №6726051 відносно позивача дата і час події адміністративного правопорушення зазначено 26.02.2026 року о 07 год. 17 хв. В акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 26 лютого 2026 року зазначений час складання акту, а саме: 07 год. 10 хв.
7.Представник позивача зазначив також, що вимірювання кута нахилу фар відбувалось з порушенням Національного стандарту ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».
8.Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2026 року серії ЕНА №6726051 відносно ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 532, 48 грн.

Процесуальні рішення та позиції сторін
9.02 березня 2026 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, призначено розгляд справи на 12 березня 2026 року та повідомлено сторін про дату, час та місце розгляду справи. Цією ж ухвалою витребувано з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області матеріали по справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕНА №6726051 від 26 лютого 2026 року.
10.10 березня 2026 року представник відповідача – Департаменту патрульної поліції подав через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву. Зазначив, що після зупинки транспортного засобу посилаючись на статті 278, 279 КУпАП та Інструкцію «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07 листопада 2015 року, було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Інспектором Управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від позивача не надходило. Позивач погоджується із правопорушенням, про що ставить особистий підпис у Постанові. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395 від 07 листопада 2015, з дотриманням вимог пункту 9, а саме – було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України. Після розгляду справи, позивачу вручено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП., а також останній отримав копію акту відповідності технічного стану транспортного засобу MAN TGL 12.220, номерний знак НОМЕР_1 , де у графі « зовнішні світлові прилади та сигналізація» даний транспортний засіб не відповідає встановленим вимогам.
11.На думку представника відповідача, перед початком руху позивач повинен був переконатися у належному технічному стані транспортного засобу, у тому числі у правильності регулювання світла фар. Завантаження транспортного засобу могло вплинути на кут нахилу світлового пучка фар, однак це не звільняє водія від обов`язку перевірити технічний стан транспортного засобу та забезпечити відповідність роботи світлових приладів установленим вимогам після завантаження. Таким чином, позивач здійснив керування транспортним засобом із порушеним регулюванням світла фар і не переконався у належному технічному стані транспортного засобу перед початком руху.
12.З огляду на викладені заперечення, просив відмовити у позові у зв`язку з безпідставністю.
13.11 березня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив. Вказав про те, що поліцейський не є спостерігачем, не володіє спеціальними знаннями (експертними), не є технічним фахівцем, який може на «око» визначити такі параметри, як кут нахилу регулювання фар, тому виявити таке порушення та довести вину особи, яка керувала транспортним засобом, можливо, лише після наявності, по-перше, виключних законних підстав для зупинки транспортного засобу, визначених ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію», та перевірки технічного стану транспортного засобу за допомогою відповідних технічних приладів. До того ж, на момент зупинки транспортного засобу інспектором, Головчак Р.Ю. мав при собі чинний протокол технічного контролю транспортного засобу, який пред`являв поліцейському. Проте, законних підстав для зупинки транспортного засобу, в інспектора не було. Протягом перевірки технічного стану транспортного засобу на однострої в інспектора була встановлена бодікамера (відеореєстратор), який мав фіксувати як сам процес перевірки технічного стану автомобіля, так і процедуру розгляду справи поліцейським за місцем його вчинення. Однак, до постанови такий запис з відеореєстратора інспектором не був долучений, цей доказ відсутній в матеріалах справи, але позивач наголошує, що запис на відеореєстратор вівся, проте не спочатку.
14.Представник позивача у відповіді на відзив також звернув увагу суду на те, що відповідачем у відзиві свідомо не надано оцінку доводам позивача про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме тим фактичним обставинам, як час скоєння правопорушення не у темну пору доби та суперечливим відомостям щодо часу перевірки технічного стану транспортного засобу, вказаному в Акті перевірки, та часу вчинення порушення, зазначеному в постанові інспектора. Тому наголошував, що склад правопорушення передбачає керування водієм транспортним засобом, в якому порушено регулювання ближнього та дальнього світла фар (темної пори доби).
15.Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав.
16.Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив проводити розгляд справи без його участі.
17.На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зміст оскаржуваної постанови
18.26 лютого 2026 року інспектор ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Грибальський Євген Богнданович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6726051, якою щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
19.Згідно з цією постановою 26 лютого 2028 року о 07:17 на дорозі Західний обхід міста Львова 7 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якому було порушено регулювання світла фар, чим порушив п.31.1 Правил дорожнього руху. Замір проводився із застосуванням приладу для вимірювання регулювання світла фар – електронний тестер фар ELTA 2800LI S/N0380.
20.Представник відповідача представив суду Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 26 лютого 2026 року, складений на місці огляду транспортного засобу, згідно з яким о 07.10 год проведено перевірку на автодорозі Західний обхід міста Львова 7 км транспортного засобу марки «MAN TGL 12.220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , категорії N3, власником якого є Головчак Ростислав Юрійович, за результатами якої встановлено, що зовнішні світлові прилади та сигналізація не відповідають вимогам. Стислий опис несправностей – порушено регулювання фар, що не відповідає вимогам 31.4.3.б. Застосування засобів вимірювальної техніки – електронний тестер фар Tecnolux Elta 2800/І/L1 S/N0380. Копію акту отримав ОСОБА_1 .
21.Також представник відповідача надав суду сертифікат калібрування №19.12.2025-94, відповідно до якого 19 грудня 2025 року проведено калібрування вимірювача параметрів світла фат автотранспортних засобів Tecnolux Elta S/N0380.

Норми права, що підлягають застосуванню
22.Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (Правила дорожнього руху), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
23.Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
24.Підпунктом «б» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - порушено регулювання фар.
25.Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
26.За частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) настає адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
27.Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
28. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
29.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
30.За змістом статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
31.Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Мотиви суду
32.Позивач оскаржує правомірність винесення постанови, серії ЕНА №6726051, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 340 гривень.
33.Суд звертає увагу, диспозиція ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає кілька альтернативних дій. Такими діями можуть бути: 
керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування;
керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи рульового керування; 
керування водієм транспортним засобом, що має несправності тягово-зчіпного пристрою;
керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби);
керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, 
керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
34.В оскаржуваній постанові інспектор зазначив про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якому було порушено регулювання світла фар, а тому вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
35.Згідно з частиною другою статті 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
36.У постанові не вказано якого саме діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, стосується оскаржувана постанова – керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), чи керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
37.Водночас, суб`єкт владних повноважень надав акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 26 лютого 2026 року, який став підставою для винесення постанови. Згідно з цим актом зовнішні світлові прилади та сигналізація не відповідають вимогам, оскільки порушено регулювання фар.
38.Отже, суд вважає, що у оскаржуваній постанові йде мова про діяння «керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)». На вказане посилається також представник позивача та це не спростовує представник відповідача.
39.Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.
40.Представник позивача надав скриншоти із загальнодоступних метеосайтів meteocast.ua та sinoptik.ua, відповідно до інформації яких 26 лютого 2026 року схід сонця відбувся о 07:13 год. При цьому, згідно з оскаржуваною постановою, часом вчинення діяння є 07:17 год. 26 лютого 2026 року. 
41.Суд акцентує увагу на тому, що оскаржувана постанова не містить формулювання діяння, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, яке б відповідало ч.1 ст.121 КУпАП. Поза увагу інспектора поліції та недослідженою залишилась обставина щодо наявності темної пори доби.
42.Крім того, представник позивача вказує на те, що порушення регулювання фар полягало у встановленні вимірювальним приладом кута нахилу фар. Суб`єкт владних повноважень у відзиві на позов не спростовує цієї обставини.
43.Національний стандарт України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі - ДСТУ 3649:2010) поширюється на колісні транспортні засоби (далі — КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.
44.Як вбачається з акта відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 26 лютого 2026 року, категорія транспортного засобу позивача – «N», отже на нього поширюється ДСТУ 3649:2010.
45.Пунктом 7.1.3 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що під час контролювання відповідно до 6.1.6.4—6.1.6.6, 6.1.6.8, 6.1.6.9 КТЗ має бути у стані порожньої маси, коректор кута нахилу фар (за наявності) приводять у стан, який відповідає початковому нахилу (положення «0»).
46.Так, згідно з пунктом 6.1.6.4 ДСТУ 3649:2010 початковий кут нахилу променів фар ближнього світла має відповідати значенню, вказаному виробником КТЗ у настанові щодо експлуатації або в маркованні безпосередньо поруч із фарами, або на табличці підприємства-виробника. 6.1.6.4.1 За відсутності даних відповідно до 6.1.6.4, початковий кут нахилу променів фар або розташування світлотіньової межі на контрольному екрані (рисунок 1) має відповідати значенням, наведеним у таблиці 2 ДСТУ 3649:2010. 
47.Однак, як стверджує представник позивача, чого не заперечує представник відповідача, вимірювання кута нахилу фар відбувалось не у стані порожньої маси, оскільки транспортний засіб був завантажений сімнадцятьма палетомісцями товарів промислової групи від вантажовідправника ТОВ «»РУШ», що підтверджують представлені суду товарно-супровідні документи. Представник позивача наполягає, що позивач повідомив про цей факт працівника поліції, однак такі зауваги були проігноровані. Водночас, на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення, суду не надано відеозапису з бодикамери працівника поліції, а отже, суб`єкт владних повноважень не спростував тверджень сторони позивача. 
48.Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
49.Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Ці обставини доводяться шляхом дослідження доказів.
50.Відповідно до положень статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
51.Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та наявності в діях особи складу цього адміністративного правопорушення, що підтверджено належними доказами.
52.Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
53.Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
54.Частиною 1 статті 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
55.В адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
56.Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.
57.На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08 листопада 2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15 листопада 2018 року (справа № 524/7184/16-а).
58.Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд доходить висновку, що відповідач не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови, порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Тому позов є підставним та підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат
59.За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
60.У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 532,48 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
2.Постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Грибальського Євгена Богдановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6726051, якою щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , закрити.
3.Стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.
4.Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м.Львів, вул.Перфецького, 19.
Рішення складено 12 березня 2026 року. 

Головуюча          О.П. Федорів