ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
03 квітня 2026 р.         м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2026 року. 
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи. 
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а схема ДТП не відповідає вимогам оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які передбачені п. 4 Розділу ІХ Інструкції № 1395.
На переконання апелянта, районним судом не було належним чином встановлено причинний зв`язок між її діями та настанням ДТП, не надано оцінки 

ЄУНСС: 725/1411/26    Головуючий у І інстанції: Іщенко І. В.
Номер провадження: 33/822/147/26  Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
схемі ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника дорожнього руху, а також не враховано, що ДТП сталася в умовах неналежного стану дорожнього покриття та за наявності іншого транспортного засобу, припаркованого з порушенням ПДР України, що перебуває, на її переконання, у причинному зв`язку із настанням події.
Свої вимоги в частині задоволення клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, мотивує тим, що вона не була обізнана про наявність провадження щодо неї, а судову повістку фактично отримала лише 01.03.2026 року, при тому, що у трекінгу відстеження поштового відправлення вказано, що його було вручено Одержувачу 18.02.2026 року.
Зазначає, що оскільки рішення суду прийнято за її відсутності, про його існування вона дізналась 10.03.2026 року, з веб-сайту районного суду, при цьому, оскаржувану постанову отримала в канцелярії суду лише 17.03.2026 р., у зв`язку із чим вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.
Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.
При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 18 лютого 2026 року.
Як вказано у постанові суду, ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні районного суду. Апеляційна скарга на вказану постанову була надіслана ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» лише 23 березня 2026 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.
При цьому, згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, поштове відправлення було вручено апелянту 18.02.2026 року, тобто, у день розгляду справи судом першої інстанції (а. с. 18). Водночас, доводи ОСОБА_1 про те, що фактичне вручення листа відбулося лише 01.03.2026 року, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а відтак не можуть бути покладені в основу висновків суду.    Крім того, навіть за умови прийняття до уваги вищевказаних тверджень апелянта щодо отримання судової повістки 01.03.2026 року, вона не вжила в подальшому заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористалась правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож апелянт мав реальну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Окрім цього, в силу ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень” судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Як вбачається з веб-порталу судової влади України, оскаржувана постанова Чернівецького районного суду міста Чернівців від 18 лютого 2026 року, надіслана для оприлюднення – 02 березня 2026 року та оприлюднена 03 березня 2026 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови, або залучення адвоката для надання правової допомоги, в строках апеляційного оскарження судового рішення.
Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , яка знала про існування вищевказаної справи, мала об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржити його без значної затримки у часі.
Твердження апелянта про те, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо 10.03.2026 року, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані вище положення закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, або з часом, коли стало відомо особі про неї, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.
Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не навела обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останній.
Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2026 року. 
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду     В. П. Давній