Справа 362/276/26 
Провадження 3/362/294/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2026 року        м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП
встановив:
26.12.2025 о 16:30 год. у на а/д М-05 «Київ - Одеса» 25 км. + 500м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 10.1, 10,4 ПДР України, виконуючи маневр повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався біля правого краю проїзної частини, і який в свою чергу після зіткнення в`їхав у паркан, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував, що завершив маневр перестроювання та зайняв свою смугу для руху. Вважає, що причиною ДТП було також порушення ПДР України іншим водієм. У ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно п. 10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось на а/д М-05 «Київ - Одеса» 25 км. + 500 м. Автомобіль Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 ,в кармані для заїзду на автозаправну станцію та попереду автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на узбіччі. Дана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень. На даній схемі зафіксовані напрямки руху обох автомобілів, згідно яких автомобіль Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював зміну напрямку руху (поворот/перестроювання) праворуч, а автомобіль Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 рухався прямо. Також на даній схемі зафіксовано місце зіткнення (позначка 3) 
З схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 – праве дзеркало, праві передні та задні двері, праве крило, переднє праве крило; автомобіль Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 – ліве дзеркало, переднє ліве крило, ліва передня фара, ліві передні двері, пошкоджено покриття капоту, лакофарбове покриття даху. 
З акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.12.2025, вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав пошкодження металевий паркан.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався у в напрямку м. Біла Церква дотримуючись правил дорожнього руху, увімкнув правий покажчик повороту за 200 метрів до повороту на АЗС «БРСМ-НАФТА». При заїзді на АЗС близько 20-25 м. від крайньої правої смуги відчув сильний удар в правий бік свого автомобіля. Після чого побачив біле авто, яке від удару з його автомобілем відлетіло в металевий паркан, пробивши його, та зупинився в чагарниках.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надавала після ДТП, вбачається, що він перебував автомобілі Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , де за кермом була ОСОБА_3 , вони рухались в крайній правій смузі та мали намір здійснити заїзд на АЗС «БРСМ-НАФТА». З невідомих причин водія автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував попереду по ходу їх руху, порівнявшись з заїздом на АЗС здійснив поворот не надавши перевагу в русі їх автомобілю. Після зіткнення їх автомобіль втратив керування та врізався в паркан. Від зіткнень автомобіль отримав механічні пошкодження.
З письмових пояснень ОСОБА_4 , які надавав після ДТП, вбачається що вона керувала автомобілем Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_2 , по а/д М-05 «Київ - Одеса» в напрямку м. Василькова в крайній правій смузі. Мала намір здійснити заїзд на АЗС «БРСМ-НАФТА». Ліворуч від неї рухався автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 ., з невідомих причин цей автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував попереду по ходу їх руху, порівнявшись з заїздом на АЗС здійснив поворот не надавши перевагу в русі їх автомобілю та створивши аварійну ситуацію. Після зіткнення їх автомобіль втратив керування та врізався в паркан. Від зіткнень автомобіль отримав механічні пошкодження.
Також судом досліджено фотознімки, надані ОСОБА_1 , де зафіксовано місце ДТП та розміщення обох автомобілів та отримані обома автомобілями механічні пошкодження кожного з автомобілів.
Щодо тверджень ОСОБА_1 , що він закінчив маневр перестроювання та перебував у своїй смузі для руху, суд зазначає на таке.
Перестроювання - це зміна траєкторії руху транспортного засобу в межах проїжджої частини, що виконується для переходу на іншу смугу руху в попутному напрямку
На думку суду, даний факт спростовується фотознімками з місця пригоди, а саме локалізацією ушкоджень обох автомобілів, про що зазначено вище, а також даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, де під позначкою 3 зафіксовано місце зіткнення автомобілів, а також вказівники напрямку руху обох автомобілів.
Щодо посилань ОСОБА_1 , про винуватість водія іншого водія. у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 , суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України. А тому суд не дає оцінки його доводам про можливі порушення вимог ПДР України іншим водієм у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.
На думку суду, водій ОСОБА_1 , рухаючись у темну пору доби, об`єктивно мав змогу виявити автомобіль, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та повинен був переконатись, що не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху, надаючи дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку.
Зважаючи на вищезазначене, на думку суду, у діях ОСОБА_1 ,. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко