Справа № 740/6620/25 	Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В. 	
Провадження № 33/4823/289/26 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Головуючого судді Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника – Щербака О.В. (в режимі відеоконференції),
потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Щербака О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2026 року, 

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що 10.11.2025 о 18 год 10 хв вул. Шевченка, 156, за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 156, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем “Mitsubishi Carisma”, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем “Renault Megane Scenic”, р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1 ПДР - Водій не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ; п.13.1. Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що схема ДТП не відповідає обставинам події, яка відбулася 10.11.2025. Зазначає, що поза увагою суду залишилося клопотання про витребування з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відеофайлів з місця події. Зауважує, що пошкодження автомобілів свідчить про те, що зіткнення відбулося під кутом, а саме автомобіль ОСОБА_3 був у русі, змінюючи напрямок з правої смуги в ліву, тобто він своїм маневром поставив в аварійне становище водія ОСОБА_1 , при цьому, автомобіль ОСОБА_1 під час та після ДТП залишався у своїй смузі руху. Тому переконаний, що обставини ДТП та невідповідність схеми ДТП вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Наголошує на відсутності доказів по справі щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Щербак О.В. підтримали вимоги поданої апеляційної скарги.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509291 від 10.11.2025, схемою місця ДТП від 10.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , доданими до протоколу. Тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509291 від 10.11.2025 ОСОБА_1 власноруч його підписав (а. с. 2).

З пояснень ОСОБА_1 , що були предметом безпосереднього дослідження в районному суді, установлено, що він 10 листопада 2025 року рухався по вул. Шевченка в лівій смузі, в сторону магазину «Велмарт», напрямок руху не змінював, швидкість руху була допустима. ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі, обігнав його і різко загальмував, змусивши його застосувати екстренне гальмування, внаслідок чого сталося зіткнення. Своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Зауважив, що він правил дорожнього руху не порушував, і у даній ситуації винен і потерпілий.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він зупинився на мигаючий сигнал світлофора, стояв 3-4 секунди, тоді почув удар в задню частину автомобіля. Перед цим перестроївся з правої полоси в ліву. Десь за 50 метрів до під`їзду до пішохідного переходу і перехрестя. Зауважив, що не міг ОСОБА_1 підрізати, так як перестроївся заздалегідь і вже стояв, коли відбулося ДТП. Вважає, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції і не вибрав безпечну швидкість.
Дані пояснення підтверджують обставини правопорушення та узгоджуються з інформацією, яка також зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, що є доказами у справі. 
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції. Із доданого відеозапису убачається розташування транспортних засобів, а саме знаходяться один поза одним, видно, як працівники поліції оформляють матеріали, ознайомлюють водіїв зі схемою ДТП та повідомляють про складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , при цьому останній будь-яких зауважень в даній дорожній транспортній пригоді не висловлював. 
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд виходив з тих обставин, що в діях водія установлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доведена його вина в порушенні вимог пп. 12.1, 13.1 ПДР.
З таким висновком суду погоджується й апеляційний суд.
Відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
У відповідності до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем “Renault Megane Scenic”, р.н. НОМЕР_2 , та що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вважає зазначені докази такими, що є достатніми і належними та ними підтверджено те, що водій ОСОБА_1 , всупереч пп. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної дистанції.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На переконання апеляційного суду, саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції і не вибрав безпечну швидкість, адже ОСОБА_2 заздалегідь перестроївся з правої полоси в ліву та вже стояв, коли відчув удар у задню частину автомобіля.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів установив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Схема ДТП є документом, що складається працівником поліції та фіксує обстановку на місці ДТП в реальному часі, тобто під час її складання. Ця схема підписується всіма учасниками ДТП та працівником поліції, який її складав. Під час складання учасники ДТП можуть брати участь у проведенні замірів та робити свої зауваження. Після підписання схеми всіма особами в неї не можна вносити зміни, оскільки це потягне визнання доказу недопустимим.

Як вбачається зі схеми ДТП по даній справі, будь-яких зауважень від учасників ДТП не надійшло, тобто, підписуючи схему вони погодилися, що викладені в ній фактичні дані відповідають дійсності на момент складання.

Також слід зазначити, що помилки або недоліки у схемі ДТП не тягнуть за собою неможливість розглянути справу про адміністративне правопорушення, а є підставою для визнання доказів недопустимими або неналежними. Тому у даному випадку доводи захисту з приводу розбіжностей у зображенні транспортних засобів на схемі слід визнати безпідставними.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги інші доводи сторони захисту, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом та дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції статті за дане правопорушення. 

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить однозначного висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, всупереч доводам апеляційної скарги, у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, надав оцінку всім зібраним по справі доказам, а тому постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Щербака О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2026 року про притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай