Красилівський районний суд Хмельницької області 
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/711/18 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026	м. Красилів	

Красилівський районний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 12017240000000244 від 01.12.2017, на підставі угоди про визнання винуватості, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівці, Красилівського району, Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , пенсіонера, неодруженого, на утриманні осіб не має, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи обраним 25.10.2015 сільським головою Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, до виконання своїх повноважень приступив на підставі рішення першої сесії Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області VII скликання від 12.11.2015 і йому присвоєно 9 ранг 4-ї категорії державного службовця в органах місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень.
При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка, відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України, займає відповідальне становище - керівником органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення (злочин).
Так, 26.10.2017 між Михайловецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області в особі сільського голови ОСОБА_4 та ПП «Сіад-Сервіс» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 208 щодо виконання підрядних робіт по реконструкції системи водопостачання сіл Михайлівці, Мотрунки і Сушки Красилівського району Хмельницької області, які знаходяться на території обслуговування Михайловецької сільської ради Красилівського району, на загальну суму 79317 гривень.
У зв`язку із частковим виконанням умов договору № 208 від 26.10.2017, ПП «Сіад-Сервіс» 21.11.2017 складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 на суму 58628,83 гривень, що включає в себе 23 795,16 гривень авансу та 34833,67 гривень за фактично виконані об`єми робіт, який підписано керівником вказаного підприємства ОСОБА_6 та інженером із технічного нагляду ОСОБА_7 .
В цей же день, зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 ОСОБА_6 подано до Михайловецької сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_4 .
Надалі, 27.11.2017 близько 10 год. Михайловецький сільський голова ОСОБА_4 , прибувши до приміщення службового кабінету директора ПП «Сіад-Сервіс», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 57, під час розмови із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, запропонував ОСОБА_6 надати йому ( ОСОБА_4 ) неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, за підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, подачу їх до Управління Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області для здійснення розрахунків за виконану роботу, а також подальшу співпрацю сільської ради із вказаним підприємством шляхом укладання в майбутньому інших договорів підряду на виконання різного роду робіт, на що ОСОБА_6 погодився, повідомивши, що зможе надати грошові кошти частинами упродовж грудня 2017 - січня 2018 року.
У зв`язку із повним виконанням умов договору № 208, 19.12.2017 сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 на решту суми - 20688,37 гривень. Після підписання, другий примірник акту ОСОБА_4 повернув директору ПП «Сіад-Сервіс».
Того ж дня, на реалізацію раніше досягнутих домовленостей, між Михайловецькою сільською радою Красилівського району Хмельницької області в особі сільського голови ОСОБА_4 та ПП «Сіад-Сервіс» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 396 на виконання підрядних робіт по реконструкції системи водопостачання сіл Михайлівці, Мотрунки і Сушки Красилівського району Хмельницької області на загальну суму 23112,47 гривень.
За результатами виконання робіт за вищевказаним договором 22.12.2017 ПП «Сіад-Сервіс» складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 на суму 23112,47 грн., який підписано керівником вказаного підприємства ОСОБА_6 та інженером із технічного нагляду ОСОБА_7 .
Зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 ОСОБА_6 подано до Михайловецької сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_4 .
У подальшому, 29.12.2017 близько 11 год., Михайловецький сільський голова ОСОБА_4 , прибув до приміщення службового кабінету директора ПП «Сіад-Сервіс», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 57, де ОСОБА_6 , виконуючи попередньо досягнуті із ОСОБА_4 домовленості, передав, а ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, отримав від нього частину неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, подачу їх до Управління Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області для здійснення розрахунків за виконану роботу, а також подальшу співпрацю сільської ради із вказаним підприємством шляхом укладання в майбутньому інших договорів підряду на виконання різного роду робіт.
Крім того, 11.01.2018 близько 17 години ОСОБА_6 , прибувши до службового кабінету сільського голови Михайловецької сільської ради, приміщення якої знаходиться по вул. 1-го Травня, 2а в с. Михайлівці Красилівського району Хмельницької області, виконуючи попередньо досягнуті із ОСОБА_4 домовленості, передав, а ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, отримав від нього другу частину неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень за підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, подачу їх до Управління Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області для здійснення розрахунків за виконану роботу, а також подальшу співпрацю сільської ради із вказаним підприємством шляхом укладання в майбутньому інших договорів підряду на виконання різного роду робіт.
Отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8000 гривень, ОСОБА_4 запевнив його у подальшій співпраці Михайловецької сільської ради із ПП «Сіад-Сервіс».
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході судового засідання прокурор повідомив суд про укладення ним 14.04.2026 угоди про визнання винуватості, за згоди потерпілого, з обвинуваченим ОСОБА_4 (надалі - сторони), у присутності захисника ОСОБА_5 та надав суду вказану угоду. 
За угодою про визнання винуватості від 14.04.2026 обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення, дав згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.
Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, та щодо істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Враховуючи вказане, з урахуванням особу обвинуваченого, мотив та ступінь тяжкості вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих обставин, перерахування коштів на підтримку Збройних Сил України в сумі 100000 грн, похилий вік обвинуваченого, сторони дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням та з встановленням іспитового строку та застосуванням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити.
Захисник вважає, що при укладенні зазначеної угоди про визнання винуватості дотримано вимог як процесуального, так і матеріального закону, тому просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. 
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що надав згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-470, 472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. 

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, співпраця зі стороною обвинувачення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно п. 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена щодо корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим кримінальним кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 1 ст. 77 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України. Тобто призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна не передбачено у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди. 
Умовами угоди про визнання винуватості від 14.04.2026 не передбачено призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
Експертизи №2.1-0043:18 від 14.03.2018 вартістю 715 грн та №8.11-0080:18 від 08.02.2018 вартістю 1144 грн, проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, такі процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1859 грн підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Арешти накладені ухвалами слідчого судді ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2018 та від 16.01.2018 підлягають скасуванню.
Цивільний позов не заявлявся.
Дія запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту завершилася. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.04.2026 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12017240000000244 від 01.12.2017 року, укладену між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки виконувати самостійно з моменту набрання вироком законної сили

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2018, на: грошові кошти в сумі 8000 грн; грошові кошти в сумі 266 грн; упакування від стерильних рукавичок; виконавчу документацію, в оригіналах, на 22 аркушах щодо «Реконструкції водопостачання сіл Михайлівці, Мотрунки і Сушки Красилівського району Хмельницької області (друга черга)»; мобільний телефон «НОКІА-222», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Київстар»; службове посвідчення № 65 видане в листопаді 2015 року, Михайловецького сільського голови ОСОБА_4 ; упакування медичних стерильних рукавичок; медичні латексні рукавички - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2018, на: квартиру - загальною площею 42,8 кв. м., яка зареєстрована 01.10.2012, як приватна форма власності, на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_3 від 01.10.2012, за адресою АДРЕСА_3 ; гараж блок Г бокс 2, загальною площею 18,8 кв.м., який зареєстрований 17.10.2016, як приватна форма власності, відповідно до договору купівлі-продажу, серії та номер 67, виданий 23.08.1996, видавник: ДКП «Хмельницькбудзамовник», ОСОБА_4 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31889933 від 17.10.2016, який знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Кармелюка, 12г, гаражний кооператив «Озерний-6», гараж 2, яке належить на праві власності ОСОБА_4 - скасувати.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 1000 гривень в 2 купюрах номіналом по 500 гривень серій та номерів ФБ 8859195, ФБ 8859196 - повернути ОСОБА_6 ;
- імітаційні грошові купюри номіналом 500 грн в кількості 14 купюр – знищити; 
- упакування стерильних, медичних рукавичок, медичні латексні рукавички – знищити;
- виконавчу документацію, в оригіналах, на 22 аркушах щодо «Реконструкції водопостачання сіл Михайлівці, Мотрунки і Сушки Красилівського району Хмельницької області (друга черга)» - повернути правонаступнику Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області - Щиборівській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області;
- мобільний телефон «НОКІА-222», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Київстар» - повернути ОСОБА_4 
- службове посвідчення № 65 видане в листопаді 2015 року, Михайловецького сільського голови ОСОБА_4 - повернути правонаступнику Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області - Щиборівській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області;
- грошові кошти в сумі 266 гривень - повернути ОСОБА_4 ;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1859 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з положеннями статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України. 

Суддя 	ОСОБА_1