Справа № 496/185/26
Провадження № 3/496/356/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року  м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря – Сурженко В.С., 
представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – Реу Р.В., відеоконференція, 
інспектора – Савицького В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2025 року о 20.50 годин траса М05 Київ-Одеса 452 км,  ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі КНП «ООМЦПЗ ООР» у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Реу Р.В., просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні.
З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик поліцейського ОСОБА_3 , що склав протокол про адміністративні правопорушення, який пояснив, що 07.12.2025 року був зупинений ОСОБА_2 , у якого були ознаки наркотичного сп`яніння, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, при цього від нього був різкий запах, або алкоголю або медичних препаратів, тому йому було запропоновано продути прилад Драгер, на що він погодився, результат був по нулям, але поведінка не відповідала обстановці, у зв`язку із тим, що не могли з`ясувати стан сп`яніння, тому запропонували ОСОБА_2 з метою усунення ознак наркотичного сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, проїхати до медичного закладу. До цього, ОСОБА_2 були роз`ясненні його права, він розумів наслідки, що підтверджується відео. Коли прибули до медичного закладу він був зачинений, оскільки була повітряна тривога, потрібно було чекати, проте ОСОБА_2 поспішав додому, оскільки наближалася комендантська година, потім через деякий час він відмовився від породження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому жодного порушення його прав або тиску на нього не було, також йому були роз`ясненні наслідки складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП на що він сказав, що розуміє, відмовляється. Та обставина, що у мотивувальний частині постанови не була вказана повторність, то це технічна описка, при цьому його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки звірилися з базою даних та він вже притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Щодо виправлення у направленні до медичного закладу до КНП «ООНУПЗ» ООР час його складення, то це також технічна помилка.
Заслухавши пояснення захисника, інспектора, дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, вина  ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534410 від 07.12.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2025 року, відповідно до якого поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (постановою Саратського районного суду Одеської області від 21.04.2025 ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП) та дослідженим відеозаписом, згідно якого встановлено факт відмови  ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
На підставі ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту, який спростовується дослідженими матеріалами справи наведеними вище, а також показами інспектора поліції у судовому засіданні.
Окрім того, також не знайшли свого підтвердження та спростовуються поясненнями інспектора Савицького В.Ю., дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та матеріалами справи посилання адвоката Реу Р.В. на те, що не підтверджено обставин події –відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням результату цього огляду, також відсутній чек на підтвердження огляду; у направленні до медичного закладу до КНП «ООНУПЗ» ООР виправлений час його складення; не вірно вказаний час зупинки транспортного засобу на блок посту, 20 година 50 хвилин, однак з наданого відео з бодікамери інспектора поліції час зупинки ОСОБА_2 зафіксований як 20 година 32 хвилин; працівник поліції змусив ОСОБА_4 відмовитись від проходження огляду в медичному закладі за для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП; також на відеофайлах не вбачається ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 (суду не було надано належних та допустимих доказів з цього приводу – оскарження дій працівників поліції тощо).
Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
До матеріалів справи долучений диск з відеозаписом, який відтворює події, що мали місце 07.12.2025 року за участю водія  ОСОБА_5 .Зафіксовані на них обставини, зокрема, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в повному та достатньому обсязі дають можливість встановити про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також правомірність дії працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та у подальшому в ході виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія запропонування пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, також були роз`ясненні наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, а наявні відеофайли відтворюють в необхідному обсязі обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.
Крім того, скаржником не заперечується, що на вказаних відеозаписах зафіксований саме він, відтак суд вважає долучені відеозаписи належними, достовірними та допустимими.
Інших доказів, які б спростували обставини наведені у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 суду надано не було. 
Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до довідки старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 не видавалось.
Крім того, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено одне з додаткових адміністративних стягнень - позбавлення права керування транспортними засобами. 
У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 702/301/20 суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають з ознаками стану наркотичного сп`яніння та їх відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння прирівнюється до керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено, тому з метою виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив та знову керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статі за якою кваліфіковані його дії, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення не належить.
Суд переконаний, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283-284, 287-288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.
На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя               І.М. Горяєв

Повний текст постанови складено 31.03.2026 року.