ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/8/26 Справа № 694/594/25 Категорія: 	Головуючий у І інстанції    Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 лютого 2026 року          м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биби Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 і його захисниця Чечот А.А. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2025 року Черкаського апеляційного суду, головуючим у справі №694/594/25 щодо ОСОБА_1 визначено суддю Бибу Ю.В.
13 лютого 2026 року Кальченко Р.В. надав заяву про відвід судді Биби Ю.В.
У заяві вказує, що головуючий суддя по справі не надає можливості реалізувати право на захист, що унеможливлює прийняття судового рішення із з`ясуванням усіх обставин справи за наявності належних та допустимих доказів. окрім того, у справі 694/210/19 під головуванням судді Биби Ю.В., без з`ясування істинних обставин справи, без виклику ОСОБА_1 в судове засідання, всупереч наявних доказів, які спростовували вину провадження у справі було закрито.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисниці Чечот А.А., перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до висновку про його необґрунтованість, з таких підстав.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», а тому є правові підстави для розгляду заявленого відводу.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді статтями 75 і 76КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви про відвід слідує, що суддя Биба Ю.В. раніше розглядав іншу справу №694/210/19 щодо ОСОБА_1 , закривши провадження у справі.
Та обставина, що суддя Биба Ю.В. 03 квітня 2020 року вже розглядав іншу справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якій ОСОБА_1 був потерпілим, виніс постанову, якою залишив без змін постанову суду першої інстанції про закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за апеляційною скаргою іншої особи, не свідчить про упередженість судді чи є обставиною, що виключає можливість брати йому участь в цій справі.
Окремо в письмовій заяві ОСОБА_1 також зазначив про численні порушення судді, відмову від надання пояснень по справі, висловлювання судді про необхідність скласти декілька протоколів щодо нього, прояви неповаги до нього, повчання та зверхнє ставлення до військового.
Утім наведені відомості в цій письмовій заяві не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Зауваження суддя Биби Ю.В., сказані ним під час судового засідання, щодо висловлення ОСОБА_1 у присутності дітей нецензурною лайкою, можливість складання поліцейським ще одного протоколу про адміністративне правопорушення, у разі продовження керування водієм транспортним засобом після відсторонення від його керування, не є оголошенням позиції щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до винесення судового рішення у справі за результатами її розгляду.
Ніякий висловів, котрі могли свідчити, що суддя Биба Ю.В. проявляв неповагу чи зверхнє ставиться до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі, як до військового, не допускав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49, 50) вказував на те, що наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Об`єктивний критерій визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Разом з тим, заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами, та обґрунтованих доводів про упередженість судді Биби Ю.В.
Також в заяві ОСОБА_1 про відвід судді відсутнє жодне обґрунтування, яке б могло свідчити, що суддя Биба Ю.В. особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Керуючись ст. ст. 245 та 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя 

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Бибі Ю.В. відмовити за необґрунтованістю.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Люклянчук В.Ф.