Справа № 755/3467/26
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 12026105040000191, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2026 року, за обвинуваченням: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2025 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 308, ч.ч. 1,2 ст. 318 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися діяльністю, пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 роки, без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, 
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України, 
встановив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, 26.02.2026 приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 перебував за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, парк «Перемога», де на землі, біля дерева знайшов пластикову колбу із вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору, зовні схожою на психотропну. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_2 припустив, що у знайденій пластиковій колбі міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА. У цей час, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, для власного вживання без мети збути.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдену ним пластикову колбу та роздивившись її, впевнився, що дійсно у пластиковій колбі міститься кристалоподібна речовина світлого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, тим самим вчинив безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання без мети збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА.
У цей час, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА.
Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 помістив незаконно придбану ним пластикову колбу із вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, до лівої кишені куртки, в яку ОСОБА_2 був одягнений, та став зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого ОСОБА_2 , зберігаючи при собі пластикову колбу із вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, пішов далі по власним справам.
Того ж дня, тобто 26.02.2026 приблизно о 16 годині 29 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 27, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі пластикову колбу із вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА. Після цього, на вказане місце за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 27, була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
У подальшому, 26.02.2026, в період часу з 17 години 16 хвилин до 17 години 23 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 27, дізнавачем відділу дізнання, у присутності двох запрошених понятих однієї статі та шляхом застосування безперервної відеофіксації було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_2 у лівій кишені куртки, в яку останній був одягнений, було виявлено та вилучено пластикову колбу із вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масою 0,336 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/10233-НЗПРАП від 04.03.2026:
- у наданій на дослідження речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА;
Маса МДМА в речовині становить 0,336 г.
МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. 
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КK України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, має реєстрацію та місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.07.2023 року, діагноз - розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, обвинувальний акт не містить.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про необхідність призначення покарання у вигляді обмеження волі.
Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року за ч. 1 ст.308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися діяльністю, пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 роки, без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Вказаний вирок перебуває на розгляді Київського апеляційного суду.

Частина 1 статті 71 КК України визначає, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, признаного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. 
Відповідно до висновку об`єднаної палати ККС ВС, викладеного у постанові від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18) при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, зокрема якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).
Оскільки ОСОБА_2 після постановлення вироку Дніпровським районним судом міста Києва від 22 вересня 2025 року, що на час ухвалення даного вироку не набрав законної сили і яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися діяльністю, пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 роки, без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, враховуючи висновки об`єднаної палати ККС ВС, викладені у постанові від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18), відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, суд призначає ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків і частково приєднує до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, суд, на підставі ч. 1 ст. 72 КК України переводить менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 належить рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання, тобто з моменту затримання ОСОБА_2 .
З огляду на норми ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням - 26.02.2026 року у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстави для його обрання відсутні. 
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/10233-НЗПРАП від 04.03.2026 в розмірі 3565,60 грн. 
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -
постановив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та за правилами ч.1 ст. 72 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 22.09.2025 року, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця з позбавленням права обіймати певні посади або займатися діяльністю, пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 роки, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням - 26.02.2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: 
- прозору полімерну ємність з вмістом кристалічної речовини світлого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масою 0,336 г., (яка після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, разом з первинним упакуванням поміщено до спец. пакету № 6600816), передана на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за квитанцією № 025592 - знищити (а.с. 49-51);
- оптичний носій інформації - DVD-Rдиск 4,7 GB/120 min, з відеозаписом проведення обшуку затриманої особи від 26.02.2026 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 23).
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5