КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/18392/25  Головуючий у І інстанції Панченко О.М.
Провадження №22-ц/824/5545/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України

01 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Борисової О.В., Голуб С.А.,
за участі секретаря Кононової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бурлаки Романа Аркадійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання нею зобов`язань, покладених на неї згідно рішення № 754/10041/18, що виконується у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_8: № НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа виданого 25.10.2019 Деснянським районним судом міста Києва на підставі рішення у справі № 754/10041/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 88 589 грн. 62 коп. та виконавчого провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа виданого 25.10.2019 року у справі №754/10041/18 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів.
Просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, відносно боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань за рішенням №754/10041/18, що виконується у виконавчому провадженні НОМЕР_7, НОМЕР_9.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, - задоволено. Встановлено боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України, без вилучення паспортного документа, до виконання нею зобов`язань, покладених на неї по зведеному виконавчому провадженню № НОМЕР_8 а саме - до сплати заборгованості за виконавчими листами № 754/10041/18 виданими 25.10.2019 р. Деснянським районним судом м. Києва. Виконання тимчасового обмеження доручено Державній прикордонній службі України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 звернувся її представник - адвокат Бурлака Р.А., який, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні подання приватного виконавця відмовити.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що як підставу для обмеження боржника у перетині державного кордону України, приватним виконавцем зазначено, що боржник ОСОБА_1 умисно не виконує виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/10041/18 від 25.10.2019 року, будучи обізнаною із наявністю відкритого зведеного виконавчого провадження ЗВП № НОМЕР_8 від 16.01.2020 року, при цьому достовірно знаючи і розуміючи свої зобов`язання, ухиляється від виконання рішення суду. 
Апелянт вказує, що дані обставини не відповідають дійсності. Боржник не ухилявся від виконання обов язків за виконавчим документом, про що свідчать факти списання з карткових рахунків грошових коштів на часткове погашення боргу та добровільну сплату коштів через касу банку у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, які було сплачено 30.09.2025 р. 
Таким чином, доводи приватного виконавця про умисне невиконання рішення суду є надуманим та таким, що не відповідають дійсності.
Крім того, не повідомлення судом про час та місце розгляду справи боржника ОСОБА_1 та розгляд подання за відсутності боржника позбавило можливості надати відповідні заперечення та спростувати неправдиві доводи приватного виконавця.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Гненний Д.А. заперечує проти задоволення скарги, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що боржницею на виконання судового рішення за період з 16.01.2020 по 30.10.2025 були сплачені грошові кошти в сумі 60 108,57 гривень. Ця інформація була досліджена судом першої інстанції і врахована при ухвалення рішення. 
Вважає також безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду було вирішене судом без належного повідомлення ОСОБА_1 . Вказана обставина не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Учасники справи у судове засідання по розгляду апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 її представником - адвокатом Бурлакою Р.А., не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомляли.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_1 умисно не виконує свої зобов`язання за виконавчим листом, що виданий Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/10041/18 від 25.10.2019 року, будучи обізнаною із наявністю відкритого зведеного виконавчого провадження ЗВП № НОМЕР_8 від 16.01.2020 року, при цьому достовірно знаючи і розуміючи свої зобов`язання, ухиляється від виконання рішення суду.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (частина 5 статті 441 ЦПК України).
За змістом пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Так, з матеріалів даної справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (далі - приватний виконавець, виконавець) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_8 до складу якого входять виконавчі провадження:
-№ НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа виданого 25.10.2019 Деснянським районним судом міста Києва на підставі рішення у справі № 754/10041/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 88589 грн. 62 коп.
-№ НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа виданого 25.10.2019 Деснянським районним судом міста Києва на підставі рішення у справі № 754/10041/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
16.01.2020 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, із внесенням записів до відповідних реєстрів обтяжень: Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 27397029 та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 196666645.
17.01.2020 поштовий лист з копіями документів виконавчого провадження відправлено боржнику (ШКІ № 0304009848443).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно на яке можна звернути стягнення.
Згідно відповіді №1059783131 з Пенсійного фонду України від 20.01.2020 інформація про доходи боржника відсутня.
Згідно відповіді №1059781191 з Пенсійного фонду України від 20.01.2020 інформація про доходи боржника відсутня.
Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України (далі - ДФС), боржник не має відкритих рахунків.
Згідно відповіді від фінансових установ, боржник має відкриті рахунки в АТ "ТАСКОМБАНК" та АТ «Універсал банк», ТОВ «НоваПей», АТ «УКСИББАНК.
Згідно інформації, отриманої приватним виконавцем через Автоматизовану систему виконавчих проваджень, залишок коштів на рахунках боржника недостатній для погашення боргу за виконавчим провадженням.
Згідно відповіді ПФУ боржник отримує дохід в ТОВ "КАСПЕР ХАУЗЕР".
Згідно відповіді на запит до Податкової служби остання дата зарахування заробітної платні від ТОВ "КАСПЕР ХАУЗЕР" 2023-12-01.
Згідно відповіді КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» кв. АДРЕСА_2 на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстрована.
За інформацією Головного управління Держпраці у Київській області, боржник не є власником великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу не зареєстрований.
24.02.2020 отримано відповідь з РСЦ МВС в м. Києві згідно з якою за ОСОБА_1 ,, зареєстровано транспортний засіб: MERCEDES-BENZ 190 E 200, рік - 1988, колір - білий, д.н.з. - НОМЕР_2 , № двиг. НОМЕР_3 № куз - НОМЕР_4 . Виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника (транспортного засобу).
Згідно відповіді Відділу контролю за обігом зброї Національної поліції у м. Києві боржник власником зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї та власником зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії не перебуває.
14.09.2021 надійшла відповідь з Державної міграційної служби України, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданим 24.04.2017 органом видачі 8031.
Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Місце реєстрації ОСОБА_1 , згідно виконавчого документу: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді ДМС боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .
Згідно відповіді Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Неодноразовими виїздами виконавця від 20.08.2021, 05.03.2021, 18.12.2020, 17.08.2020, 09.04.2020, 22.01.2020 за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану було встановлено, що двері у квартиру зачинено, на дзвінки у дзвінок вхідних дверей квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти.
Додатковим виїздом за адресою, вказаною в відповіді ДМС, а саме АДРЕСА_3 встановлено, що двері у квартиру зачинено, на дзвінки у дзвінок вхідних дверей квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
05.03.2020 за вих. № 999 на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , надіслано рекомендованим листом виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 24.03.2020 о 10:00 год., для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.
За даними з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» лист з ШКІ № 0304009920020, яким відправлено виклик приватного виконавця, не вручено та повернуто за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
18.05.2020 за вих. № 2078 на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , надіслано виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 02.06.2020 о 10:00 год., для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу. На виклик виконавця боржник не з`явився про причини неявки не повідомив.
22.05.2020 за вих. № 2258 на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , надіслано рекомендованим листом вимогу приватного виконавця, якою зобов`язано надати виконавцю об`єкт рухомого майна для проведення його опису та арешту.
15.12.2020 за вих. № 5094 на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , надіслано рекомендованим листом виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 29.12.2020 о 10:00 год., для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.
За даними з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» лист з ШКІ № 0104229837788, яким відправлено виклик приватного виконавця, не вручено та повернуто за зворотньою адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
26.09.2025 за вих. № 14922 на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , надіслано рекомендованим листом виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 02.10.2025 о 14:30 год., для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу. Додатково приватним виконавцем було направлено виклик у застосунок Viber та Telegram за номером телефону НОМЕР_6 . ОСОБА_1 прочитала повідомлення у Viber (що вбачається із скрин шоту).
За даними з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» лист з ШКІ № 0601197194670, яким відправлено виклик приватного виконавця, не вручено та повернуто за зворотньою адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
З дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен здійснити сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання судового рішення у справі та виданого на його виконання виконавчого документа на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Окрім того, приватним виконавцем було здійснено ряд наступних дій, а саме: 22.05.2020 приватним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника, в якій зазначено вимогу надати виконавцю об`єкт рухомого майна, а саме: MERCEDES-BENZ 190 E 200, рік - 1988, колір - білий, д.н.з. - НОМЕР_2 , № двиг. НОМЕР_3 № куз - НОМЕР_4 для його опису та арешту.
22.09.2025 за результатом перевірки проведеної виконавцем за адресою боржника, а саме АДРЕСА_1 з метою перевірки наявності транспортних засобів, які належать боржнику, а саме: MERCEDES-BENZ 190 E 200, рік - 1988, колір - білий, д.н.з. - НОМЕР_2 , № двиг. НОМЕР_3 № куз - НОМЕР_4 , для опису та подальшої реалізації, транспортних засобів під час огляду території не виявлено. У зв`язку з цим опис і подальша реалізація транспортного засобу неможлива.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником на право власності не зареєстроване нерухоме майно.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено приватним виконавцем, що з моменту відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на виконання судового рішення 60 108,57 гривень.
Згідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.
Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, а отже, державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.
Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17.
Як підставу для обмеження боржника у перетині державного кордону України, приватним виконавцем зазначено, що боржник ОСОБА_1 умисно не виконує виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/10041/18 від 25.10.2019 року, будучи обізнаною із наявністю відкритого зведеного виконавчого провадження ЗВП № НОМЕР_8 від 16.01.2020 року, при цьому достовірно знаючи і розуміючи свої зобов`язання, ухиляється від виконання рішення суду. 
Проте ухиленням є свідомі та умисні дії особи, що в цій справі не вбачається.
Натомість з матеріалів, доданих приватним виконавцем до подання, вбачається , що боржник не ухилявся від виконання обов язків за виконавчим документом, про що свідчать факти списання з карткових рахунків грошових коштів на часткове погашення боргу та добровільну сплату коштів через касу банку у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, які було сплачено 30.09.2025 р., а всього погашено 60 108,57 грн, залишок боргу при цьому становить 61 441,01 грн.
Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Су д першої інстанції, задовольняючи подання приватного виконавця, не дав належної оцінки обставинам справи та не врахував, що подання не містить обґрунтування наявності фактів свідомого ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. Із змісту матеріалів подання судом встановлена лише наявність невиконаних в повному обсязі зобов`язань боржником, станом на момент винесення подання, що не є безумовною правовою підставою обмежувати боржника у праві виїзду за межі країни.
Тобто приватним виконавцем не надано належних, достовірних та достатніх доказів, які "поза розумним сумнівом" могли б свідчити про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, умисно ухиляється від виконання, покладених на нього зобов`язань по сплаті боргу.
Дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню з підстав відсутності доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 листопада 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні подання державного виконавця.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бурлаки Романа Аркадійовича задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - залишити без задоволення.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 20.04.2026 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : О.В. Борисова

С.А. Голуб