Номер провадження: 33/813/376/26
Номер справи місцевого суду: 523/22659/25 
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С., 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, 
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484462, 15 жовтня 2025 року близько 21 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. 28 бригади, 29, керуючи транспортним засобом марки «BMW 328 І», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр. В результаті ДТП транспортний засіб марки «BMW 328 І», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.3.б ПДР.
Постановою Пересипського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2025 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з наведеною постановою суду, 07.01.2026 через підсистему ЄСІТС захисник ОСОБА_1 – адвокат Шкребтієнко О.О. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2025 року, скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що судових повісток про виклик до суду не отримував, адреса проживання зазначена в матеріалах справи не відповідає дійсності. Про розгляд справи стало відомо після ознайомлення адвокатом з матеріалами справи №523/22659/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Фактично оскаржувана постанова була отримана адвокатом 07.01.2026.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що не відповідає дійсності посилання суду про належне повідомлення про розгляд справи, що з наявних відеозаписів вбачається, що на протязі всього часу ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, та вказував, що водій пішов. Ніяких можливих заходів щодо перевірки факту залишення місця ДТП або розшуку водія зі сторони поліцейських не було вчинено. Так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та безпосередньо не перебував за кермом транспортного засобу вважати його водієм неможливо. Водієм транспортного засобу був товариш ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , який віз Капінуса додому та після ДТП та сварки з останнім залишив місце події. В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка була складена не на місці події та по пам`яті поліцейських. ОСОБА_1 не відмовлявся від написання пояснень в протоколі. Працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 .. Протокол про адміністративне правопорушення складався іншим поліцейським, а не рядовим поліції Слободян І.Ю., який підписався під протоколом. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Шкребтієнко О.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 стверджував, що дізнався від ОСОБА_1 про те, що був судовий розгляд. Та стверджував, що в той день за кермом транспортного засобу був саме він, потім покинув місце ДТП.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається, що судових повісток про виклик до суду не отримував, адреса проживання зазначена в матеріалах справи не відповідає дійсності. Про розгляд справи стало відомо після ознайомлення адвокатом з матеріалами справи №523/22659/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Фактично оскаржувана постанова була отримана адвокатом 07.01.2026.
Відповідно до матеріалів справи, останні не містять відомостей про надсилання судом судових повісток про виклик ОСОБА_1 до суду. 
Крім того, судом було надіслано ОСОБА_1 копію постанови на невірну адресу. 
Матеріалами справи підтверджується, що копія постанови була отримана захисником 07.01.2026, що підтверджується розпискою адвоката Шкребтієнка О.О.
З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся до суду 07.01.2026.
За таких обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484462 від 15.10.2025 (а.с.1).
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2025 року близько 21 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. 28 бригади, 29, керуючи транспортним засобом марки «BMW 328 І», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр. В результаті ДТП транспортний засіб марки «BMW 328 І», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.3.б ПДР.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; напрямок руху транспортного засобу, місце ДТП, розташування транспортного засобу після зіткнення, що узгоджується з відомостями, викладеними протоколі; (а.с.3)
Із долученого до матеріалів відеозапису наявного в матеріалах справи 523/22693/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо подій які мали місце 15.10.2025 о 21:10 вбачається, що під час того, як працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , останній знаходився біля транспортного засобу «BMW 328 І», номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 на протязі всього часу заперечував факт керування транспортним засобом та вказував, що він був пасажиром, а водій зник.
Однак, суд критично ставитися до вказаних тверджень, оскільки на протязі всього запису подій, які мали місце 15.10.2025, крім ОСОБА_1 біля транспортного засобу не було, та особа, яка на думку ОСОБА_1 була водієм транспортного засобу не з`являлась, щоб підтвердити факт керування, під час спілкування з працівниками поліції він не назвав прізвище особи, яка керувала транспортним засобом. 
Крім того, посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було зафіксовано факт керування транспортним саме ОСОБА_1 було б неможливим, оскільки працівники поліції прибули на місце події за викликом третіх осіб.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484462, транспортний засіб «BMW 328 І», номерний знак НОМЕР_1 належить матері ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , що також підтверджено самим ОСОБА_1 на відеозаписі події. 
Апеляційний суд критично оцінює надані ОСОБА_2 покази, оскільки такі суперечать встановленим у справі обставинам, і спростовуються сукупністю інших доказів, що містяться у справі, зокрема відеозаписами, протоколом про адміністративне правопорушення. З відеозаписів, наданих поліцейськими не убачається, що біля вказаного вище транспортного засобу знаходився ОСОБА_2 , та про те, що саме він керував транспортним засобом ОСОБА_1 також не зазначав. Останній також не був позбавлений можливості викликати вказаного свідка на місце події для підтвердження обставин. Отже, вказані доводи апеляційний суд вважає надуманими та намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.
Крім того, свідок ОСОБА_2 вказував, що є товаришем ОСОБА_1 , тому надані ним пояснення суд оцінює як сприяння для уникнення ОСОБА_1 негативних правових наслідків, обумовлених притягненням його до адміністративної відповідальності.
Твердження про порушення працівниками поліції порядку складання адміністративних матеріалів, суд до уваги не приймає та вважає, що працівниками поліції дотримано вимоги закону під час складення протоколу та інших матеріалів.
Одеський апеляційний суд також, зазначає, що вказуючи про порушення співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апелянт не надав до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейського до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги, як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористалася, не дивлячись на те, що працівники поліції пропонували йому надати свої особисті пояснення, що було також зафіксовано на відеозаписі. Від підпису в протоколі відмовився.
Твердження апелянта про не роз`яснення йому прав та обов`язків не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції був здійснений за його відсутності, який не був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Отже, у разі належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.
Доводи апеляційної скарги про розгляд судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 підставою звільнення від відповідальності бути не можуть, та нормами КУпАП неповідомлення особи про час та місце розгляду справи не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Крім того, ОСОБА_1 була надана можливість щодо реалізації своїх процесуальних прав в апеляційному суді.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова