Справа № 199/1870/26
(3/199/814/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
26 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Дитячий санаторій «Аврора», 
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2026 року о 16 год. 14 хв. ОСОБА_1 в районі ЛЕП № 30 по Центральному мосту у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення за автомобілем «VD VD C3/M3 FTCC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в сусідній смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався прямолінійно по центру своєї смуги руху. Частина його смуги ліворуч була не розчищена від снігу. В сусідній смузі праворуч від нього рухався мікроавтобус, який змістився впритул до лівого краю своєї смуги руху, внаслідок чого бокове дзеркало останнього виступило за межі смуги. Через сніг у нього не було простору для маневру щоб уникнути зіткнення і контакт відбувся боковими дзеркалами. Винуватим вважає водія іншого автомобіля.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП; 
?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;
?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 26 січня 2026 року о 16 год. 14 хв. керував транспортним засобом «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по Центральному мосту з боку пр. Слобожанського в напрямку центра міста в лівій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год., напрямок руху не змінював, ніяких маневрів не робив, відчув удар та зупинився. Як виявилося, вдарився правим дзеркалом об дзеркало автомобіля, який рухався праворуч;
?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 26 січня 2026 року близько 16 год. 10 хв. керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по Центральному мосту з боку пр. Слобожанського в середній смузі руху, не виїжджаючи за межі дорожньої розмітки, коли відбувся удар в ліве дзеркало його автомобіля від транспортного засобу «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора автомобіля потерпілого, який був наданий ОСОБА_2 і на якому зафіксовано подію ДТП.
Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 , суд виходить з того, що на схемі місця ДТП, яка підписна без зауважень обома учасниками ДТП, позначене місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться рівно на розділовій смузі між смугами руху, по яких здійснювали рух автомобілі «AUDI Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «VD VD C3/M3 FTCC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому, з дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора автомобіля «VD VD C3/M3 FTCC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вбачається, що останній здійснював рух прямолінійно і до зіткнення напрямок руху не змінював, після зіткнення зупинився, не змінюючи положення на проїзній частині, а автомобіль «AUDI Q7» рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала швидкість автомобіля «VD VD C3/M3 FTCC» і зіткнення сталося під час випередження автомобілем «AUDI Q7» автомобіля «VD VD C3/M3 FTCC».
Позначене на схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів та місце зупинки автомобіля «VD VD C3/M3 FTCC» оцінені в сукупності з наявними у вільному доступі в мережі Інтернет габаритними розмірами автомобіля «VD VD C3/M3 FTCC» спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося на його смузі руху.
За приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
ОСОБА_1 мав можливість запобігти зіткненню транспортних засобів за умови належного виконання ним вказаних вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме – дотримання безпечного бокового інтервалу.
Наведені обставини в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП. 
Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя: 

26.02.2026