07.04.26
33/812/153/26

Миколаївський апеляційний суд

Провадження № 33/812/153/26  Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 485 МК України  суддя Дірко І.І. 
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року       м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря - Савчук В.В. 
захисника    - Олексієнко В.В. 
представника Південної митниці - Квасниці Ю.А.

розглянула апеляційну скаргу, представника Південної митниці Квасниці Ю.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2026 року, якою відносно 
ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березнегувате Миколаївської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0008/UA50400/2025, 09.12.2024 р. до Миколаївської митниці надійшов лист ВП № 1 Баштанського РВП ГУ НП України в Миколаївській області за вих. № 5952/65/1/-2024 від 04.12.2024 р. щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 1202415327000057 від 10.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та, необхідності отримання в рамках вказаного провадження інформації про час, місце та особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб марки «Citroen C 5», кузов № НОМЕР_1 .
Матеріалами кримінального провадження № 1202415327000057 від 10.04.2024 р. встановлено, що 10.04.2024 р. по вул. Миру, 196, у смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області зупинено автомобіль марки «Citroen C 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , яким для перевірки представникам Національної поліції, в якості підстави для керування вказаним транспортним засобом, надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в якому зазначений реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2003, дата реєстрації 28.05.2008 р. на ОСОБА_2 , м. Севастополь, Ленінський район, вул. Фрунзе, 17, 25, марка «Citroen», модель С 5, тип легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) Б/Н. При перевірці вказаного транспортного засобу встановлено, що на легковому автомобілі марки «Citroen C 5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , маються явні ознаки підробки номерів кузова та відсутні будь-які ідентифікаційні номери.
В ході досудового розслідування отримано висновок експерта № СЕ19/115-24/7128 КДТЗ від 10.06.2024 р., згідно з яким ідентифікаційний номер кузову автомобіля марки «CITROEN С5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , піддавався зміні, шляхом його зпилу, з використання абразивного матеріалу, механічним способом. Дублююча ідентифікаційна табличка відсутня. Номер двигуна знищений (пошкоджений) корозією. Первинним ідентифікаційним номером автомобіля марки «CITROEN С5 реєстраційний номер НОМЕР_2 є номер № НОМЕР_1 . Ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » можна ідентифікувати за VIN кодом.
В подальшому отримано відповідь ТСЦ № 4845 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях проте, що згідно з ЄДРТЗ МВС України, станом на 27.06.2024 р., ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » не належить жодному транспортному засобу.
Під час перевірки Миколаївською митницею інформації за електронним базами даних ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» Державної митної служби України встановлено, що транспортний засіб особистого користування автомобіль марки «CITROEN С5», кузов № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , ввезено на митну територію України 04.01.2017 р. через пункт пропуску на державному кордоні «Козелець», в зоні діяльності Чернігівської митниці з метою особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення», без сплати митних платежів, громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), при цьому вказаний автомобіль підлягав вивезенню за межі митної території України в строк до 05.01.2018 р.
В подальшому, в порушення вимог чинного митного законодавства України, вказаний транспортний засіб особистого користування переданий в протиправне користування іншим особам без дозволу митних органів України.
Станом на 10.04.2024 р. (на момент виявлення та затримання вказаного транспортного засобу на території України), громадянкою-нерезидентом ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) у встановлений законодавством термін, транспортний засіб особистого користування автомобіль «CITROEN С 5», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , за межі митної території України не вивезено, у митному відношенні в режим «імпорт» (випуск для вільного обігу) або інший митний режим не оформлено, будь-яких документів, які підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митних органів надано не було.
В ході досудового розслідування у кримінальному проваджені № 1202415327000057 від 10.04.2024 р., з метою збереження речових доказів, на транспортний засіб - автомобіль марки «CITROEN С5», кузов № НОМЕР_1 , накладено арешт та розміщено на зберігання на автомобільний майданчик СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Миколаївської митниці від 13.02.2025 р. № 15/15-01/493, станом на 04.01.2017 р., митна вартість товару - автомобіля становить 87 010 грн. (3200 доларів США). Станом на момент ввезення автомобілю 04.01.2017 р. розмір митних платежів, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі «імпорт» (випуск у вільний обіг) становить 194 187 грн.. в тому числі: ввізне мито 8 701,08 грн., акцизний податок - 138 620 грн. та ПДВ - 46 866 грн. 
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 використовував товар - автомобіль марки «CITROEN С 5», кузов № НОМЕР_1 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі «імпорт» (випуск у вільний обіг) у сумі 194 187 грн. 
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2026 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник Миколаївської митниці Квасниця Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 Митного кодексу України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % несплаченої суми митних платежів, що становить 194 187 грн. 
Зазначає, що суддею місцевого суду, під час розгляду справи не досліджено та не оцінено докази, наявні у матеріалах справи, чим допущено необ`єктивність при розгляді справи.
Вказує, що пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю не відповідають фактам встановленим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202415327000057, оскільки, відповідно до матеріалів досудового розслідування іншого користувача та власника автомобіля ніж ОСОБА_1 встановлено не було. Крім того, факт використання ОСОБА_1 автомобіля марки «CITROEN С5» з реєстраційним номером НОМЕР_2 на території України для власних потреб та факт пред`явлення ОСОБА_1 співробітникам поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 були встановлений під час досудового слідства, при цьому, у матеріалах кримінального провадження не має відомостей про знаходження у автомобілі, на час його зупинки, 10.04.2024 р., пасажира - ОСОБА_7 .
Посилаючись на п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371), зазначає, що особа, яка стала власником транспортного засобу або особи, які експлуатують такі транспортні засоби зобов`язані протягом десяти діб після придбання (одержання) транспортного засобу, зареєструвати або перереєструвати його у органах МВС, при цьому заборонено експлуатацію транспортним засобом, що не був зареєстрований або не перереєстрований в уповноважених органах МВС. Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні інші свідки по справі не здійснювали у встановленому порядком перереєстрацію на своє ім`я даного автомобіля у органах МВС, більш того зазначений автомобіль взагалі ніколи не реєструвався органами МВС, а реєстраційний знак НОМЕР_2 , згідно даним Єдиного державного реєстру транспортних засобів, не видавався на жодний транспортний засіб.
Звертає увагу на те, що до суду не було надано жодного документу, що підтверджував би право власності ОСОБА_1 або вищенаведених свідків на даний автомобіль, при цьому, згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 власником автомобіля зазначений - ОСОБА_2 .
Зауважує, що ОСОБА_1 , використовуючи на території України зазначений автомобіль, жодним чином не перевіряв наявність на ньому ідентифікаційного номеру кузову, тобто він байдуже ставився до можливих негативних наслідків використання на території України автомобіля, який він не зареєстрував у органах МВС. Крім того, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 були проставлені особливі відмітки: «дубл. свід. НОМЕР_6, кузов Б/Н , номер кузова знищено кустарно в зв`язку з угоном», вказане свідоцтво перебувало у володінні ОСОБА_1 , тобто він знав про факт викрадення автомобіля, але під час купівлі цього автомобіля жодним чином не перевіряв поточний стан реєстрації автомобіля у органах МВС, не цікавився легітимністю номерних знаків, що були встановлені на автомобілі. 
Наголошує, що ОСОБА_1 було відомо, що він використовує на території України автомобіль марки «CITROEN С5», кузов № НОМЕР_5 , який не проходив жодної реєстрації та перевірки у органах МВС, відповідно, йому було відомо, що зазначений автомобіль може перебувати на території України з порушенням законодавства з питань митної та податкової справи, тобто без належного оформлення у вільний обіг та без сплати митних платежів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
Як вбачається з матеріалів провадження,  09.12.2024 р. до Миколаївської митниці надійшов лист ВП № 1 Баштанського РВП ГУ НП України в Миколаївській області за вих. № 5952/65/1/-2024 від 04.12.2024 р. щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 1202415327000057 від 10.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та, необхідності отримання в рамках вказаного провадження інформації про час, місце та особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб марки «Citroen C 5», кузов № НОМЕР_1 .
Матеріалами кримінального провадження № 1202415327000057 від 10.04.2024 р. встановлено, що 10.04.2024 р. по вул. Миру, 196, у смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області зупинено автомобіль марки «Citroen C 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , яким, для перевірки представникам Національної поліції, в якості підстави для керування вказаним транспортним засобом, надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , де зазначено реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2003, дата реєстрації 28.05.2008 р. на ОСОБА_2 , м. Севастополь, Ленінський район, вул. Фрунзе, 17, 25, марка «Citroen», модель С 5, тип легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) Б/Н. При перевірці вказаного транспортного засобу встановлено, що на легковому автомобілі марки «Citroen C 5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , маються явні ознаки підробки номерів кузова та відсутні будь-які ідентифікаційні номери.
В ході досудового розслідування отримано висновок експерта № СЕ19/115-24/7128 КДТЗ від 10.06.2024 р., згідно з яким ідентифікаційний номер кузову автомобіля марки «CITROEN С5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , піддавався зміні, шляхом його зпилу, з використання абразивного матеріалу, механічним способом. Дублююча ідентифікаційна табличка відсутня. Номер двигуна знищений (пошкоджений) корозією. Первинним ідентифікаційним номером автомобіля марки «CITROEN С5 реєстраційний номер НОМЕР_2 є номер № НОМЕР_1 . Ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » можна ідентифікувати за VIN кодом.
В подальшому отримано відповідь ТСЦ № 4845 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях проте, що згідно з ЄДРТЗ МВС України, станом на 27.06.2024 р., ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » не належить жодному транспортному засобу.
Під час перевірки Миколаївською митницею інформації за електронним базами даних ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» Державної митної служби України встановлено, що транспортний засіб особистого користування автомобіль марки «CITROEN С5», кузов № НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , ввезено на митну територію України 04.01.2017 р. через пункт пропуску на державному кордоні «Козелець», в зоні діяльності Чернігівської митниці з метою особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення», без сплати митних платежів, громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), при цьому вказаний автомобіль підлягав вивезенню за межі митної території України в строк до 05.01.2018 р.
В подальшому, в порушення вимог чинного митного законодавства України, вказаний транспортний засіб особистого користування переданий в протиправне користування іншим особам без дозволу митних органів України.
Станом на 10.04.2024 р. (на момент виявлення та затримання вказаного транспортного засобу на території України), громадянкою-нерезидентом ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) у встановлений законодавством термін, транспортний засіб особистого користування автомобіль «CITROEN С 5», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , за межі митної території України не вивезено, у митному відношенні в режим «імпорт» (випуск для вільного обігу) або інший митний режим не оформлено, будь-яких документів, які підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митних органів надано не було.
В ході досудового розслідування у кримінальному проваджені № 1202415327000057 від 10.04.2024 р., з метою збереження речових доказів, на транспортний засіб - автомобіль марки «CITROEN С5», кузов № НОМЕР_1 , накладено арешт та розміщено на зберігання на автомобільний майданчик СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Миколаївської митниці від 13.02.2025 р. № 15/15-01/493, станом на 04.01.2017 р., митна вартість товару - автомобіля становить 87 010 грн. (3200 доларів США). Станом на момент ввезення автомобілю 04.01.2017 р. розмір митних платежів, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі «імпорт» (випуск у вільний обіг) становить 194 187 грн.. в тому числі: ввізне мито 8 701,08 грн., акцизний податок - 138 620 грн. та ПДВ - 46 866 грн. 
За версією митного органу, громадянин України ОСОБА_1 використовував товар - автомобіль марки «CITROEN С 5», кузов № НОМЕР_1 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі «імпорт» (випуск у вільний обіг) у сумі 194 187 грн. 
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2026 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд зазначив, що митний орган при складенні протоколу про порушення митних правил не з`ясував належним чином всіх обставин, які мають значення для справи, не довів фактів придбання та користування ОСОБА_1 транспортним засобом «Citroen C5» реєстраційний номер НОМЕР_2 або про його обізнаність із тим, що автомобіль було ввезено на територію України для особистого користування особою-нерезидентом в режимі «тимчасове ввезення» без сплати митних платежів; в той же час факт одноразового керування цим автомобілем не може вважатися його «користуванням» в сенсі положень ст. 485 МК України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
З таким рішенням судді місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Так, згідно ст. 485 МК України, встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, митний орган, при складенні протоколу про порушення митних правил, не з`ясував належним чином всіх обставин, які мають значення для справи, а саме не довів фактів придбання та користування ОСОБА_1 транспортним засобом «Citroen C5» реєстраційний номер НОМЕР_2 або про його обізнаність із тим, що автомобіль ввезено на територію України для особистого користування особою-нерезидентом в режимі «тимчасове ввезення» без сплати митних платежів. Разом з тим, факт одноразового керування цим автомобілем не може вважатися його «користуванням» в розумінні положень ст. 485 МК України. 
Апеляційний суд звертає увагу, що оскільки ОСОБА_1 особисто не вчиняв будь-яких дій, що складають об`єктивну сторону такого порушення та митницею не доведений умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України не доведена поза розумним сумнівом. 
З урахуванням викладеного, є правильним висновок суду про необхідність закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апелянта, стосовного того, що ОСОБА_1 , не перереєстрував автомобіль на своє ім`я, при цьому користувався автомобілем не цікавившись легітимністю знаходження вказаного автомобіля, який ввезений на територію України у 2017 році, маючи на руках свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні, є неспроможними, оскільки вище вказані дії ОСОБА_1 не є підставою для кваліфікації його дій як порушення митних правил відповідно до ст. 485 Митного Кодексу України.
Нерозмитнені транспортні засоби не можуть бути офіційно зареєстровані та експлуатовані на території країни без сплати необхідних митних платежів і проходження відповідних процедур. Апеляційний суд звертає увагу, що нерозмитнений автомобіль є річчю, обмеженою в цивільному обігу у розумінні положень ст. 178 ЦК України. Відповідно, продаж такого автомобіля як самостійного предмету договору може суперечити публічному порядку та такий правочин є нікчемним відповідно до вимог ст. 228 ЦК України.
Разом з тим, реалізація, використання нерозмитненого транспортного засобу не може кваліфікуватися як протиправна дія, спрямована на ухилення від сплати митних платежів, без встановлення прямого умислу на ухилення, тобто без доведення належними доказами, що продавець переслідував мету - саме уникнути митного оформлення та оподаткування.
Саме декларант, громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), як особа, яка ввезла на митну території України транспортний засіб, передала його іншій особі без належного митного оформлення, що може бути розцінено як спосіб ухилення від сплати митних платежів, оскільки автомобіль втрачає контроль митних органів і фактично залишається на території України в обігу без належного оформлення. За такого, саме вона є особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів у розумінні митного законодавства ст. 293 МК України.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.
При цьому, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 293, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу, представника Південної митниці Квасниці Ю.А. - залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2026 року, відносно  ОСОБА_1 , - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду     Н.В. Чебанова-Губарєва