Справа № 346/5000/25 
Провадження № 2-др/349/2/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09 березня 2026 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Гаврилюк О.О. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №346/5000/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
встановив:
03 лютого 2026 року до суду в електронній формі надійшла заява представника позивача ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. 
Перевіривши матеріали справи та дослідивши усі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.
27 січня 2026 року суд ухвалив рішення, яким позов  Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором №7784670425 від 11 квітня 2025 року про надання грошових коштів у кредит в розмірі 11 200,00, з яких 5 000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 6 200, 00 - заборгованість по процентах.
У задоволенні позову в частині стягнення 10 000,00 грн. пені відмовив.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Частинами 1,3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
За ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Звертаючись до суду, у позовній заяві представник позивача зазначав, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. Зазначив, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
До позовної заяви представником позивача долучено копію договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, укладеного між адвокатом Андрущенком М.В. і ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №6216, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Донецької бласті від 13 червня 2022 року №6, копію ордера про надання правничої допомоги серія АН № 1685548, відповідно до якого адвокат Андрущенко М.В. представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" у Рогатинському районному суді Івано-Франківської області на підставі договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року. 
03 лютого 2026 року з завою про ухвалення додаткового рішення у строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, представником позивача долучено копію Договору №06-05/2025 від 06 травня 2025 року про надання правничої допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" і адвокатом Андрущенком М.В., копію заявки №3289308860 про надання послуг від 02 липня 2025 року на суму 5 000,00 грн. за складання правової документацї процесуального характеру: позовної заяви, за необхідності - заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справи у суді з питань, пов`язанних з правами та інтересами замовника у будь-якому форматі судочинства, у тому числі з використанням ресурсу "Електронний суд", акт №3289308860 від 02 лютого 2026 року приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року на суму 5 000,00 грн., копію платіжної інструкції №1 від 28 січня 2026 року про перерахування ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" адвокату Андрущенку М.В. 5 000,00 грн. згідно заявки №3289308860 від 02 лютого 2026 року про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025, копію ордера серія АН №1685548 від 16 жовтня 2025 року.
Частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №810/795/18 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).
При вирішенні цього питання суд виходить з наступного.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги входить до предмету доказування у справі, а тому такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19), від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц (провадження №61-7446св19), додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/17 (провадження №61-7550св19).
При вирішенні питання витрат на правову допомогу суд бере до уваги категорію, складність справи, фінансовий стан сторін.
Адвокат підготував позовну заяву, клопотання про витребування доказів. Ця справа є малозначною.
Враховуючи виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, фінансового стану сторін, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, суд вважає за можливе зменшити їх розмір та визначити у сумі 4 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволеній сумі позовних вимог на суму 2113,20 грн. (4000,00Х52,83:100=2113,20)
Керуючись ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, 
ухвалив:
Заяву  представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №346/5000/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС"витрати, понесені на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2113,20 грн. (дві тисячі сто тринадцять гривень 20 коп.).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», місцезнаходження: вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м. Київ, код ЄДРПОУ 44127243. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя О.О.Гаврилюк