612/176/26
3/612/68/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року с-ще Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 612/176/26 провадження № 3/612/68/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. 
Від адвоката Шейки Євгенія Юрійовича надійшло клопотання про вступ в якості захисника ОСОБА_1 . 
Суддя Масло С.П. заявив самовідвід по вказаній справі, оскільки захисник ОСОБА_1 – адвокат Шейка Євгеній Юрійович, працював у нього на посаді помічника судді Близнюківського районного суду Харківської області з 2020 року по травень 2025 року, тобто менше ніж 12 місяців тому та вони продовжують підтримувати дружні відносини між собою. 
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою недопущення сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи, запобігання упередженого ставлення сторін процесу до суду і передчасної недовіри до можливого судового рішення, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити. 
За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП має бути передана на повторний автоматизований розподіл. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246, 278 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений самовідвід судді Масло С.П. при розгляді справи № 612/176/26, провадження № 3/612/68/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП – задовольнити. 
Відвести суддю Масло С.П. від розгляду справи № 612/176/26, провадження № 3/612/68/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. 
Справу передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її подальшого розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло

23 квітня 2026 року