Справа 362/2035/26 
Провадження 3/362/761/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2026 року         м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.12.2025 о 16.30 год в м. Києві на перехресті проспекту Відрадний та вул. Суздальська пішохід ОСОБА_1 в порушення п. 4.9 ПДР рухалась по пішохідному переходу на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого автомобіль «пежо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода, який отримав тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкоджень та завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі, пояснила, що було темно, не побачила машину, а вона поспішала на автобус, тому перебігала дорогу. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Крім пояснень особи, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2025, який складено відповідно до вимог КУпАП і в якому викладено фактичні обставини ДТП, порушені норми закону, кваліфікацію дій особи та який підписано нею без зауважень; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який вказав, що за межами пішохідного переходу на червоне світло раптового вибігла жінка і трапилось ДТП, інформацією слідчого поліції про відсутність підстав внесення даних до ЄРДР за ст. 286 КК України, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього через незначні тілесні ушкодження у пішохода, копією медичного консультативного заключення стосовно ОСОБА_1 (струс головного мозку, садна обличчя). 
При цьому, згідно п.1.10 ПДР пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу, а відповідно до п. 4.9 ПДР у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора, що було порушено пішоходом ОСОБА_1 . 
Аналізуючи досліджені докази, пояснення оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії пішохода ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила п. 4.9 ПДР.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя          Сухарева О.В.