Справа № 354/7/26
Провадження № 3/354/71/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
08 квітня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Бежука С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
26.12.2025 о 16:51:00 в с. Поляниця, участок Щивки, № 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0288. Результат огляду 2,87 проміле. З результатом був згоден, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.02.2026 судом отримано письмові заперечення адвоката Бежука С.М. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких він зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його зупинки працівниками поліції. До матеріалів справи долучене направлення на огляд в КНП «Надвірнянська ЦРЛ», згідно з яким ОСОБА_1 був доставлений в КНП «Надвірнянська ЦРЛ», що не відповідає обставинам справи і спростовується відеозаписом, згідно якого в лікувальний заклад ОСОБА_1 не доставлявся. Також ОСОБА_1 не було належним чином роз?яснено його права.
У зв?язку із вищенаведеним просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Бежук С.М., який брав участь в режимі відеоконференції, підтримав подані ним заперечення від 26.02.2026 з мотивів, зазначених у них. Просив суд закрити провадження у справі.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши захисника, оглянувши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи відеозаписи на носії DVD-R диску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551527 від 26.12.2025 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються:
- результатом тесту Alcotest 7510 ARLM-0288, результат огляду – проба позитивна 2,87 проміле (тест № 1197 від 26.12.2025), з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на чеку (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, результат огляду позитивний ? 2,87 проміле, в якому ОСОБА_1 поставив особистий підпис (а.с. 3);
- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП у Х/о ДПП старшого лейтенанта поліції Богдани Певко від 26.12.2026, в якому вона доповідає, що під час несення служби було отримано інформацію, що водій транспортного засобу Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 керує транспортним засобом по пішохідній зоні, можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За кермом вказаного автомобіля перебував гр. ОСОБА_1 . У водія ОСОБА_1 вбачались явні ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху, тому йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, результат – 2,87 проміле. Після чого на водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також адміністративну постанову ЕНА 6416078 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с. 5);
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, де зазначено, що газоаналізатор «Alcotest7510» заводський номер ARLM-0288 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7).
Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими на те особами із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписано уповноваженою особою, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, про отримання його копії та підтвердження правильності внесених даних щодо нього у ньому.
Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на DVD-R дисках в матеріалах справи, судом встановлено, що 26.12.2026 працівники поліції внаслідок
спілкування з ОСОБА_1 , виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», працівник поліції о 17:13 год запропонував водію пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. На відео о 17:15 год зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат якого позитивний - 2,87 проміле, з яким він погодився. О 18:20 год працівники поліції вручають копію постанови за ст. 126 КУпАП та протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , в яких він розписується та отримує копії.
Щодо доведення факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 захисник правильно вказує, на те, що суду не надано прямих фактичних даних чи відеодоказів керування саме ОСОБА_1 автомобілем. Однак, на переконання судді, відеозапис розмов ОСОБА_1 з працівниками поліції спростовує такі твердження, оскільки факту керування автомобілем він не заперечував, намагається надати посвідчення водія, під час розмови та проведення огляду знаходився на водійському сидінні, згодом поліцейський йому пропонує пересісти назад, а такі заперечення адвокатом під час судового розгляду адміністративного правопорушення розцінюється судом як намагання уникнути ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, в судовому засіданні не довів, що автомобілем керувала інша особа. Відтак у суду не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем у зазначений в протоколі день і час керував саме ОСОБА_1 . Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються матеріалами справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.
З огляду на викладене суддя зазначає, що інші недоліки зазначені адвокатом Бежуком С.М. не є суттєвими та не підтверджують відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також не є підставами для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. 
Враховуючи викладене суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Бежука С.М. про закриття провадження, оскільки матеріали справи містять письмові докази та відеозаписи, на яких зафіксовано у повному обсязі всі обставини, які відображені у протоколі та відбувались під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , й дають суду підстави для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом, оскільки в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом 

постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: р/р UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача ЄДРПОУ 37951998.
Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м.Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя: Оксана КОВАЛЮК