провадження № 3/294/1744/26
справа № 294/280/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чуднівським Рв УМВС України в Житомирській області від 06.12.2000, 
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
19.11.2025 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» в м. Чуднові по вул. Героїв Майдану, 144, шляхом привласнення, здійснила викрадення товару, а саме шампунь для волосся «Цитрусова свіжість» на суму 229 (двісті двадцять дев`ять) грн.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №465974 від 09.02.2026 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні 17.04.2026 ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала частково, пояснивши, що в магазині «Аврора» 19.11.2025 взяла товари у коштик та пішла до каси самообслуговування. Вибиваючи шампунь для волосся «Цитрусова свіжість», помітила, що його ціна не відповідає тій, яка була запропонована на ціннику, а тому відмінила товар у чеку та продовжила пробивати інші товари. У подальшому, заговорилась з чоловіком та дитиною, взяла шампунь та мала віддати на касі касирам, однак забула та побачила його уже вдома, після чого до неї прийшов офіцер громади та повідомив про крадіжку.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у розмірі 3328 гривень.
Відтак, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року становить 1664 гривень. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 757 гривень, а два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП складає 1664х2 = 3328,00 гривень.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На доведення винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465974 від 09.02.2026, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.02.2026, згідно якого 19.11.2025 близько 12 год в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 144, в магазині «Аврора» невідома жінка здійснила крадіжку товару, а саме: шампунь для волосся «Цитрусова свіжість» вартістю 229 грн;; письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.02.2026, в яких остання вказала, що 19.11.2025 в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 144 в магазині «Аврора» невідома особа жіночої статті розраховуючись на касі самообслуговування, здійснила відміну на товар, а саме шампунь для волосся «Цитрусова свіжість» вартістю 229 грн; відеофайл, на якому підтверджуються обставини правопорушення.
Аналізуючи надані докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи з обставин адміністратривного правопорушення, зважаючи на пояснення самої ОСОБА_1 , а також враховуючи її особу, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого нею діяння та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 51, 184, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА