ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
іменем України

справа №663/2036/16 
провадження № 22-ц/819/92/26

18 лютого 2026 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), 
судді: Базіль Л.В., 
Приходько Л.А., 
секретар судового засідання: Олійник К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Сікори О.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

встановив:
Зміст поданої заяви
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі – ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. 
Заява про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2016року мотивована тим, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , яка належним чином не повідомлялася про призначені у справі судові засідання; не отримувала копію позову з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі та інші процесуальні документи. Копія постановленого заочного рішення у день його проголошення відповідачу не була вручена. Належним чином посвідчену копію судового рішення заявник отримала 02 липня 2025року на електронну пошту.
В обґрунтування заяви зазначила, що заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року ухвалене з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
ОСОБА_1 просила суд задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі №663/2036/16 та скасувати заочне рішення суду від 28 листопада 2016 року; призначити справу до розгляду; поновити строк для подання відзиву на позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» та винести нове рішення по справі, яким відмовити ПАТ АБ «Укргазбанк» в задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннязалишено без розгляду. 
Ухвала суду мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Блонського Д.М., вже реалізувала надане їй право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. За результатами розгляду цієї заяви ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017року заява залишена без задоволення. Зазначена ухвала набрала законної сили. 
За положеннями статті 287 ЦПК України відповідач має право після розгляду заяви про перегляд заочного рішення оскаржити судове рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги. Проте процесуальним законом не передбачено повторне подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення з тих же підстав, які вже були предметом судового розгляду, а тому повторно подана заява підлягає залишенню без розгляду.
Доводи апеляційної скарги
Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2025року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції; вирішити питання розподілу судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дослідження обставин та матеріалів справи провів неповно, не всебічно, був необ`єктивним та упередженим до заявника, на порушенні права відповідача не звернув уваги і без з`ясування всіх обставин передчасно відмовив в поновленні строку на перегляд заочного рішення, чим фактично позбавив заявника права на оскарження судового рішення, що є підставою для скасування ухвали суду від 16 жовтня 2025року.
Залишивши заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, як таку що подана повторно, суд не встановив, чи дійсно в 2017році між ОСОБА_1 та адвокатом Блонським Д.М., який в інтересах відповідачки подавав до Скадовського районного суду первинну заяву про перегляд заочного рішення, був укладений договір про надання правничої допомоги; чи видавалося заочне рішення адвокату Блонському Д.М. На думку скаржника, адвокат Блонський Д.М. у справі діяв на вимогу невстановленої особи, про яку ОСОБА_3 нічого не відомо.
Правова позиція інших сторін
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Грицишина І.О. вказала, що ОСОБА_1 було відомо про ухвалення та зміст заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі №663/2036/16-ц ще з грудня 2016 року, що підтверджується поданням нею у цей період заяви про його перегляд.Питання перегляду заочного рішення вже було розглянуто судом по суті у 2017 році, за результатами вирішення якого постановлено ухвалу від 07 квітня 2017року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, яка набрала законної сили. Повторна заява про перегляд заочного рішення, подана у липні 2025 року, суперечить вимогам статті 284, 287 ЦПК Українита правомірно залишена судом без розгляду.
Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення дати отримання заочного рішення є безпідставними, оскільки питання належного повідомлення ОСОБА_1 та відсутність поважних причин її неявки в судові засідання в ході розгляду справи по суті, вже досліджувались судом та отримали правову оцінку в ухвалі суду від 07 квітня 2017 року.
Клопотання про витребування документів, що підтверджують повноваження адвоката Блонського Д.М., обґрунтовано залишено судом без розгляду, оскільки такі документи не є доказами у розумінні статті 76 ЦПК України та не стосуються предмета доказування у справі.
Повторне звернення ОСОБА_1 більш ніж через вісім років після первинного перегляду заочного рішення свідчить про зловживання процесуальними правами.
З огляду на викладене представник послався на те, що апеляційна скарга є безпідставною, а ухвала Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року підлягає залишенню без змін.
Розгляд справи апеляційним судом
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – Дементьев В.Ф. просив апеляційну скаргу задовольнити.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Грицишина І.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, пославшись на законність ухвали суду від 16 жовтня 2025року.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
23 липня 2025року ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, якому визначена підсудність розгляду справ Скадовського районного суду Херсонської області у зв`язку з тимчасовою окупацією Скадовського району Херсонської області, з заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016року у справі №663/2036/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що матеріали цивільної справи №663/2036/16 в провадження Великоолександрівського районного суду Херсонської області не передавалися, інформація про вирішення питання про відновлення провадження справи, як втраченого, відсутня.
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 28 листопада 2016 року Скадовським районним судом Херсонської області в справі №663/2036/16 постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Украгазбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №27-С від 02 листопада 2007 року станом на 31 липня 2016року в загальному розмірі 5443,51 доларів США та 469 915,55 грн. 
Звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1236га, кадастровий номер 6524784900:03:010:0003 та розташований на ділянці житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , успадкований ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27-С від 02 листопада 2007року станом на 31 липня 2016року в загальному розмірі 19 325,72долари США та 475 470,55грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках з кожного на користь банку судові витрати в сумі 14 495,15грн., тобто по 7 247,58грн. з кожного (а.с.12-15).
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року заява представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2016 року залишена без задоволення (а.с.75-76).
З ухвали судді Апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року встановлено, що адвокатом Блонським Д.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.205) була подана апеляційна скарга на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року, яка повернута адвокату у зв`язку з не усуненням недоліків скарги протягом строку наданого судом (а.с.76-77).
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції та застосовані норми права
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення та порядок його оскарження регулюються главою 11 розділу III ЦПК України "Заочний розгляд справи».
Статтями 280, 284 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Частинами третьою, четвертою статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. 
Аналіз наведених норм права свідчить, що закон надає відповідачу право на перегляд заочного рішення шляхом подання відповідної заяви. Якщо заява залишена без задоволення, відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку. Цивільним процесуальним кодексом не передбачена можливість повторного звернення відповідача з заявою про перегляд заочного рішення.
У справі, що переглядається встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Блонського Д.М., реалізувала надане їй право на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016року. Ухвалою суду від 07 квітня 2017року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
Доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду поданої в 2025році ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції мав перевірити наявність в у адвоката Блонського Д.М. повноважень на представництво інтересів заявника та факт укладення в 2017 року між адвокатом та заявницею договору про надання правничої допомоги, позбавлені правового обґрунтування. Як правильно зазначив суд, перевірку повноважень адвоката на представництво інтересів особи здійснює суд, в провадженні якого перебувала справа. 
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права при вирішенні питання про залишення повторно поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.
За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2025року - без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 19 лютого 2026 року.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль 

Л.А. Приходько