ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/6399/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від позивача: Торорощенко Г.В. (в залі суду); 
інші учасники не з`явились; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 (суддя Кеся Н.Б., повний текст складено та підписано 17.05.2024), із включенням заперечень на ухвалу господарського суду від 16.04.2024 у справі № 904/6399/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів ", м.Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вент-Клімат", м.Дніпро 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вент-Сервіс", м. Київ
про стягнення 647892,24 грн 
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі-Позивач) 07.12.2023 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 647892,24 грн, а також судовий збір у розмірі 9718,38 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2022 між Приватним акціонерним товариством “Дніпропетровський комбінат харчових концентратів” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вент-Клімат” було укладено договір № 90 на поставку та передачу у власність Вентиляційну установку Aerostar на базі GreenSTR-З з монтажем під ключ - Товар, в терміни і за ціною, узгодженими сторонами в договорі та специфікації, згідно Додатку № 1, та технічними характеристиками, оформленими у вигляді Додатку № 2, які є невід`ємними частинами Договору.
Згідно п. 1.3. Договору перехід права власності на товар відбувається після його отримання Покупцем і підписання накладної.
Пунктом 5.2. Договору передбачено, що сторона, яка виступає покупцем, несе всі ризики загибелі, псування, пошкодження товару з моменту переходу права власності на товар.
03 листопада 2022 року Товар був поставлений на підприємство Позивача, що підтверджується підписами сторін в видатковій накладній № 311221 від 03.11.2022 на загальну суму 589 942,24грн. вартості Вентиляційної установки.
03 листопада 2022 року Відповідачем виконано монтаж Товару під ключ з підписанням сторонами Акту надання послуг № 311222 від 03.11.2022 на загальну суму 57 950,00грн. вартості доставки та монтажу під ключ Вентиляційної установки.
Згідно з п. 2.2. договору приймання Товару за якістю здійснюється відповідно до вимог технічних характеристик вказаних в Додатку № 2, стандартів і технічних умов, і підтверджується паспортом на Товар, а також документів, зазначених в п. 4.2. даного Договору.
Позивач зазначає, що у зв`язку із тим, що Вентиляційна установка не досягає технічних характеристик обладнання (виявлення недоліків, які не можна усунути) та неодноразове проведення ремонтних робіт підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальності “Вента-Клімат” грошові кошти у розмірі 647 892,24грн, а також судовий збір у розмірі 9 718,38грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" в задоволенні клопотання про виклик експерта; закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті на 07.05.2024 о 10:30год.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/6399/23 позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" 647 892,24 грн, а також судовий збір у розмірі 9718,38 грн. 

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ", в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.
Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що відповідач на виконання п. 6.5, п. 6.7 Договору, здійснив поставку та монтаж Товару, зазначеного в Додатку № 2 “Технічні характеристики”, що підтверджується Актом виконаних робіт № 311222 від 03.11.2022. Позивач при підписанні 03.11.2022 Акта виконаних робіт засвідчив, що Товар відповідає Технічним характеристикам та прийняв Товар. Позивач при прийнятті Товару та підписанні Акта виконаних робіт не пред`являв ніяких претензій, в тому числі невідповідність технічним вимогам, тому і Протокол результатів випробування Сторонами не підписувався.
З дати підписання Акту виконаних робіт 03.11.2022 до 27.09.2023 (дата проведення експертизи) Покупець користувався змонтованим Товаром, тому дефекти які виникли, зі слів Позивача, могли виникнути у разі порушення Покупцем правил експлуатації Товару. Відповідач пропонував і здійснював гарантійне обслуговування, встановив причину та разом з виробником запропонував здійснити коригування програми автоматики, з чим не погодився саме позивач, що унеможливило усунення вказаного недоліку. Висновок Експерта №ГО-1043 від 04.10.2023 не є документом, що підтверджує неякісно поставлений Товар. Товар за період експлуатації міг прийти в непридатність по вині Покупця. Вимоги щодо грошових коштів у розмірі 647892,24 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
Також у змісті скарги викладені заперечення стосовно ухвали суду від 16.04.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про виклик експерта, призначення у справі товарознавчої експертизи. 
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає посилання в ухвалі від 16.04.2024 на клопотання про зупинення опискою, оскільки відповідачем таких клопотань суду першої інстанції не подавалось, натомість, неодноразово заявлялись клопотання саме про призначення експертизи. 
Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на його оскарження, яке мотивовано підписанням повного тексту рішення 17.05.2024.
Окремим додатком до скарги подане клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. 

Позивач у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі №904/6399/23 без змін. Зазначає, що висновки суду, які заперечує Відповідач, про те, що в період гарантійних зобов`язань Відповідача обладнання не відповідало необхідним параметрам його роботи, і що це не заперечувалось ані Відповідачем ані Третьою особою, а навпаки були неодноразові спроби виявити причину недоліків та усунути їх, Відповідач саме підтверджує своїми запереченнями, а не спростовує їх.
Звертає увагу, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості товару (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника).
Спростовує доводи апелянта, що на підприємство представники здійснювали 2 виїзди для усунення гарантійних дефектів Вентиляційної установки, оскільки фактично виїздів було п`ять: 04.08.2023, 07.08.2023, 14.08.2023, 18.08.2023, 24.08.2023; при цьому, після 24.08.2023 представники Відповідача взагалі перестали виходити на зв`язок з представниками Позивача і тільки 28.09.2023 від представника заводу виробника був здійснений дзвінок представнику підприємства позивача, але жодної пропозиції, повідомлення або листа про те, що, як вказано в скарзі, «… програму переробили та повідомили замовнику про готовність виїзду для заміни. Від заміни програми користувач обладнання відмовився, причин відмови не повідомив.» Позивач не отримував та не відмовлявся від заміни програми. Звертає увагу, що впродовж майже місяця Відповідач не виходив на зв`язок, не приймав жодних дій стосовно усунення недоліків обладнання, попри умови п. 7.1. договору, за яким Постачальник усуває дефекти або замінює товар в 30 денний термін після отримання повідомлення від Покупця про виявлені дефекти, розгляду умов і причин виникнення дефектів і складання двостороннього акту. Так, 31.07.2023 Позивач повідомив Відповідача про непрацездатність обладнання, 04.08.2023 сервісний інженер Третьої особи вже оглянув обладнання та зробив перше невірне припущення про причину неполадки, а 19.09.2023 на адресу Відповідача вже була направлені Претензія № 21-08/374 про невідповідність обладнання технічним характеристикам, передбачених Договором, неможливість запуску обладнання на території Позивача. Зазначені обставини і стали підставою для застосування позивачем положень ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, а саме відмови від договору та вимоги про повернення сплачених коштів. 
Звертає увагу, що експертизи, які проводяться торгово-промисловими палатами, є незалежними товарознавчими експертизами. Такі експертизи не є судовими, на них не розповсюджується законодавство України про проведення судової експертизи. При цьому, оскільки при експертному дослідженні встановлювались обставини, що входять до предмету доказування в даній справі, відтак Висновок експерта № ГО-1043 від 04.10.2023 Дніпропетровської ТПП є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.
Відносно заперечень на ухвалу, звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Відповідачем не подавались клопотання про зупинення провадження у справі, в матеріалах справи вони відсутні. При цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи Відповідача, оскільки останній не довів, що порушені в клопотання питання для експертизи стосуються обставин, що мають значення для справи. В рішенні від 07.05.2024 суд дійшов висновку, що матеріалами справи доводиться наявність недоліків у товарі, поставленого Відповідачем, якість якого останнім була гарантована. Вина Відповідача за такими обставинами презюмується, тому тягар доказування відсутності своєї вини покладається саме на нього. Проте, Відповідач не надав будь-яких доказів відсутності своєї вини, а його клопотання про призначення судової експертизи ґрунтується на припущеннях, які не відповідають обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.06.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
14.06.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2024 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 14 577,57 грн.). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету відповідача 18.06.2024 о 19:55 годині. Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 01.07.2024. 
25.06.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 18.06.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №2500 від 25.06.2024 про сплату 14 578,50 грн. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024, із включенням заперечень на ухвалу господарського суду від 16.04.2024 у справі № 904/6399/23; судове засідання призначено на 08.10.2024; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. 
В судовому засідання 08.10.2024 задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи; призначено у справі № 904/6399/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).
На вирішення експерта поставити наступне питання:
Чи відповідає встановлена на території Позивача (49800, м. Дніпро, пул. Молодо гвардійська, 1) вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3 Товару обумовленому у договорі поставки № 90 від 16 серпня 2022 року, а також роботи обумовлені цим договором?
Чи може вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3 забезпечити виконання технічних характеристик вказаних у додатку № 2 договору поставки № 90 від 16 серпня 2022 року у відповідному приміщенні Позивача в якому вона встановлена?
Чи наявні у роботі вентиляційної установки Аеrostar на базі GreenSTR-3 недоліки, які не можна усунути чи які виявилися неодноразово чи з`явилися після їх усунення?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність; оплату вартості експертизи покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вент-Клімат"; на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
25.11.2024 на адресу суду із супровідним листом за підписом директора установи Анастасії Купріянової надійшло клопотання судового експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Філіпенко Д.В., в якому експерт зазначає наступне:
вирішення поставлених експерту питань в ухвалі суду від 08.10.2024 у справі №904/6399/23 відповідно до пунктів 1.2.2. і 1.2.4. “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями) (далі Інструкція) належать до інженерно-технічного і товарознавчого видів експертизи, відповідно, підвид інженерно-механічна за спеціальністю 10.23 “Дослідження технічною стану та умов експлуатації машин та механізмів” та 12.1 “Визначення вартості машин, обладнання. сировини та споживчих товарів”, відповідно.
Враховуючи зазначене, експерт просить суд винести ухвалу про призначення комплексної судової товарознавчої і інженерно-механічної експертизи.
Наголошує, що відповідно до пункту 4.3. Інструкції, якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган, який призначив експертизу. Якщо орган, який призначив експертизу, не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому матеріали.
Звертає увагу, що пунктом 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих Міністерстві юстиції України03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції Україні; від 26 грудня 2012 року №1950/5) визначено орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні товарознавчої експертизи, а саме: експертизи машин, обладнання, сировини та споживчих товарів.
Враховуючи зазначене, експерт пропонує питання “Чи відповідає встановлена на території Позивача (49800, м. Дніпро, пул. Молодогвардійська, 1) вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3 Товару обумовленому у договорі поставки № 90 від 16 серпня 2022 року, а також роботи обумовлені цим договором?” викласти у редакції: “Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару, зазначеному у договорі поставки №90 від 16 серпня 2022 року, а саме: вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3?”.
Проведення призначеної судової експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.
Звертає увагу, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до пунктів 1.13, 2.2, 4.10 Інструкції, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.
Ухвалою суду від 26.11.2024 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта; судове засідання призначено на 18.12.2024. 
13.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просив, на підставі ст.ст. 169, 170 ГПК України, перелік питань доповнити питанням, виклавши його в редакції: “Чи відповідають маркувальні дані вентиляційної установки Aerostar на базі GreenSTR-3, яку поставлено Позивачеві, тим технічним характеристикам товару, які зазначені в Додатку № 2 до договору.
Ухвалою суду від 18.12.2024 клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Філіненко Д.В. про зміну виду призначеної судової експертизи і уточнення поставлених експерту питань задоволено частково. Призначено у справі комплексну судову товарознавчу і інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801). Доповнено список питань експертизи питанням наступного змісту: “Чи відповідають маркувальні дані вентиляційної установки Aerostar на базі GreenSTR-3, яку поставлено Позивачеві, тим технічним характеристикам товару, які зазначені в Додатку № 2 до договору.” Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Оплату вартості експертизи покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вент-Клімат" (49000, м. Дніпро, вул. Кавказька, 7, код ЄДРПОУ 43541222). Провадження у справі № 904/6399/23 на час проведення експертизи - зупинено. 
23.01.2025 від судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання № 3105-24 у справі № 904/6399/23:
- про надання додаткових матеріалів у частині інженерно-механічних досліджень, в якому просить надати додаткові матеріали (або їх копії, завірені належним чином, в повному обсязі) у частині інженерно-механічних досліджень;
- про надання додаткових матеріалів у частині товарознавчих досліджень у справі № 904/6399/23, в якому просить надати додаткові матеріали у частині товарознавчих досліджень.
Ухвалою суду від 24.01.2025 провадження у справі поновлено для розгляду клопотань експертів; судове засідання призначено на 24.02.2025.
19.02.2025 до суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що експерти в своїх клопотаннях не обґрунтували необхідність надання додаткових матеріалів та доказів для проведення експертного дослідження. При цьому, в ухвалі суду від 18.12.2024 зобов`язано позивача надати можливість іншим учасникам справи взяти участь у проведенні експертизи (огляді предмета дослідження), що свідчить про надання експертам всіх наявних документів та можливості провести огляд предмета дослідження та невідповідність заявлених клопотань вимогам Інструкції. Наголошує на тому, що експерт Філіпенко Д.В. намагався некоректно змінити поставленні судом питання, намагаючись змінити увагу з предмету спору на маркування.
24.02.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Вент-Сервіс” зазначило, що Третя сторона не залучалась до ремонту та сервісного обслуговування вентиляційної установки Aerostar на базі GreenSTR-3, встановленої на території ТОВ “Дніпропетровський комбінат харчових концентратів” за адресою: 49800, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 1, а відтак акти виконаних робіт не підписувались та відсутні. 
Повторно повідомило, що на прохання Відповідача представником сервісного відділу Виробника було здійснено виїзд на об`єкт для надання відповідних технічних консультацій. Виробником було припущено, що можливий збій у роботі системи в цілому міг статися через помилку в програмному забезпеченні. Воєнні дії на території України, періодичні ракетні та дронові атаки, що ставали підставою для постійних збоїв у електропостачанні, могли послужити підставою для збою налаштування програмного забезпечення на робочі параметри.
В судовому засіданні 24.02.2025 клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3105-24 про надання додаткових матеріалів у частині інженерно-механічних досліджень Філіпенка Д.В. та №3105-24 про надання додаткових матеріалів у частині товарознавчих досліджень Світлани Міан у справі № 904/6399/23 - задоволено. Зобов`язано сторін у строк до 03.03.2025 надати (за наявності): витребувані судом, на вимогу експерта, документи.
В судовому засіданні 03.03.2025 протокольною ухвалою зупинено провадження по справі. Із супровідним листом від 04.03.2025 матеріали направлені експертам.
20.03.2025 до Центрального апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи, без проведення експертизи, внаслідок її неоплати відповідачем. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2025 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 18.08.2025. 
Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 18.08.2025 не відбувся у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії суддів Чередка А.Є.
Ухвалою суду від 02.09.2025 визначена нова дата судового засідання – 04.12.2025.
04.12.2025 через технічні проблеми в суді з роботою сервісу ВКЗ (відеоконференцзв`язку) в якому здійснюється фіксація судових процесів, забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні не було можливим, у зв`язку з чим розгляд справи не відбувся, про що складено акт та ухвалою суду визначена нова дата судового засідання – 19.02.2026 на 9:40 годину.
19.02.2026 через технічні проблеми в суді з роботою сервісу ВКЗ (відеоконференцзв`язку) в якому здійснюється фіксація судових процесів, забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні не було можливим, у зв`язку з чим розгляд справи не відбувся, про що складено акт. Судове засідання відкладено на 26.02.2026.
В судовому засіданні 26.02.2026 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги; представник відповідача та третьої особи не з`явились; будь-яких клопотань з цього приводу суду не заявили. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином (довідки про доставку ухвали в електронний кабінет – а.с.172, 174, т.2).
В судовому засіданні 26.02.2026 оголошені вступна та резолютивна частина постанови суду. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти них, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
16.08.2022 між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" (далі-Продавець) укладено Договір поставки №90 (далі-Договір).
Відповідно до умов Договору:
1.1. Покупець доручає, а Продавець зобов`язується: поставити і передати Покупцю Вентиляційну установку Аеrostar на базі GreenSTR-3 з монтажем під ключ, іменованої надалі “Товар”, в терміни і за ціною, узгодженими Сторонами, відповідно до умов цього Договору, специфікації оформленої у вигляді Додатку №1 та технічним характеристиками оформленими у вигляді Додатку №2 - що є невід`ємними частинами цього Договору.
1.2. Термін поставки Товару - 35 /тридцять п`ять/ календарних днів, з моменту перерахування Покупцем платежу на розрахунковий рахунок Продавця, згідно п. 3.2. нього Договору.
1.3. Перехід права власності на Товар відбувається після його отримання Покупцем і підписання накладної.
2.2. Приймання Товару за якістю здійснюється відповідно до вимог технічних характеристик вказаних в Додатку №2, стандартів і технічним умовам, і підтверджується паспортом на Товар, а також документів, зазначених в п. 4.2. даного Договору.
3.1. Загальна вартість Договору складає 647 892,24 грн. (шістсот сорок сім тисяч вісімсот дев`яносто дві грн. 24 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 107 982,04 грн.
Загальна вартість Договору включає в себе:
- вартість Товару-589 942,24 грн., в т.ч. ПДВ - 98 323,71 грн вартість доставки та монтажу Товару - 57 950.00 грн., в т.ч. ПДВ - 9658,33 грн.
3.2. Платіж 50% вартості Договору - 323 946,12 грн. (триста двадцять три тисячі дев`ятсот сорок шість грн. 12 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 53 991,02 грн. на основі виставленого Продавцем рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту укладення даного Договору.
3.3. Платіж 35% вартості Договору - 226 762,28 грн. (двісті двадцять шість тисяч сімсот шістдесят дві грн. 28 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 37 793,71 грн., на основі виставленого Продавцем рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту письмового повідомлення Продавця про готовність Товару. Письмове повідомлення складається на фірмовому бланку, завіряється підписом і печаткою Продавця.
3.4. Платіж 15% вартості Договору - 97 183,84 грн (дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят три грн 84 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 16 197,31 грн, на основі виставленого Продавцем рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту проведення пусконалагоджувальних випробувань Товару на території Покупця та підписання Акту виконаних робіт, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та реєстрації податкової накладної на загальну вартість Товару в Єдиному реєстрі податкових накладних, без порушення порядку заповнення податкових накладних.
3.5. При невиконаній Продавцем своїх зобов`язань, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 даного Договору після закінчення 30 /тридцяти/ календарних днів, з моменту виконання Покупцем своїх зобов`язань, згідно п.п. 3.2, 3.3 Продавець зобов`язаний в триденний термін перерахувати на розрахунковий рахунок Покупця - 550 708,40 грн (п`ятсот п`ятдесят тисяч сімсот вісім грн. 40 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 91 784,73 грн., які були ним сплачені в якості передплати за даним Договором, а також оплатити пеню, згідно п.9.1 даного Договору.
7.1. Постачальник гарантує якість Товару протягом гарантійного терміну експлуатації, що дорівнює 12 (дванадцять) місяців з дня підписання Акту виконаних робіт, але не більше 1 5 (п`ятнадцять) місяців з дня поставки товару. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в Товарі протягом гарантійного терміну або замінити Товар, якщо дефекти виникли з вини Постачальника, а не у разі порушення Покупцем правил експлуатації товару або його зберігання. Постачальник усуває дефекти або замінює Товар в 30 (тридцять) денний термін після отримання повідомлення від Покупця про виявлені дефекти, розгляду умов і причин виникнення дефектів і складання двостороннього акту. 
11.1. Договір набуває чинності після підписання Продавцем і Покупцем і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
В Додатку №2 до Договору поставки №90 від 16.08.2022 (арк.с. 11-12) сторони визначили технічні характеристики Вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3 з монтажем під ключ, зокрема: температура повітря на вході в установи від -24єС до +35єС; температура повітря на виході з установки, в зоні подачі на технологію – не більше 20єС; вологість повітря на вході в установку – понад 70-75%; вологість повітря на виході з установки/, в зоні подачі на технологію – не більше 70%.
Так, на виконання умов договору ПРАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" 18.08.2022 року платіжним дорученням №4225 (арк.с. 15) здійснив попередню оплату ТОВ "Вент-Клімат" в сумі 323 946,12 грн, з урахуванням ПДВ, що складає - 50 % загальної вартості Товару.
08.09.2022 платіжним дорученням №4642 (арк.с. 16) здійснив попередню оплату в сумі 226 762,28 грн, з урахуванням ПДВ, що складає 35% загальної вартості Товару.
10.11.2022 платіжним дорученням №5786 (арк.с. 15) здійснив остаточну оплату, в сумі 97 183,84 грн, з урахуванням ПДВ, що складає 15 % загальної вартості Товару.
Отже, загальна сума оплаченого товару складає 647892,24 грн, в т.ч. ПДВ 107982,04 грн.
03.11.2022 товар - вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3, був поставлений на підприємство Позивача, що підтверджується підписами сторін в видатковій накладній №311221 від 03.11.2022 на загальну суму 589 942,24 грн (арк.с. 13). 
03.11.2022 Відповідачем виконано монтаж Товару під ключ з підписанням сторонами Акту наданий послуг №311222 від 03.11.2022 на загальну суму 57950,00 грн вартості доставки та монтажу під ключ Вентиляційної установки Аеrostar на базі GreenSTR-3.
Так, 03.11.2022 товар - вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3, отриманий Позивачем, 03.11.2022 Відповідачем Товар встановлений та виконаний монтаж «під ключ» з підписанням сторонами Акту наданих послуг. Вартість Товару та послуг повністю сплачена Позивачем.
Позивач зазначає у позові, що 03.11.2022 восени не було можливості перевірити роботу вентиляційної установки при крайніх верхніх показниках температури та вологості, відповідно до технічних умов, визначених в Додатку № 2 до Договору (арк.с. 11-12). Необхідність запуску на підприємстві Позивача в роботу вентиляційну установку Аеrostar на базі GreenSTR-3, згідно з її цільовим використанням виникла тільки 31.07.2023 (до цього вентиляційна установка не використовувалась через відсутність необхідності). При запуску виявилось, що установка є непрацездатною, вона не в змозі забезпечити задані технічні характеристики при крайніх верхніх показниках - температура 20 градусів, вологість повітря 70 відсотків. 
Постачальник гарантує якість Товару протягом гарантійного терміну експлуатації, що дорівнює 12 (дванадцять) місяців з дня підписання Акту виконаних робіт, але не більше 15 (п`ятнадцять) місяців з дня поставки товару. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в Товарі протягом гарантійного терміну або замінити Товар, якщо дефекти виникли з вини Постачальника, а не у разі порушення Покупцем правил експлуатації товару або його зберігання. Постачальник усуває дефекти або замінює Товар в 30 (тридцять) денний термін після отримання повідомлення від Покупця про виявлені дефекти, розгляду умов і причин виникнення дефектів і складання двостороннього акту (п. 7.1. Договору).
Як зазначає Позивач у позові, з метою приведення вентиляційної установки Аеrostar на базі GreenSTR-3 до заданих Додатком №2 договору технічних характеристик, 31.07.2023 Позивач звернувся до Відповідача і 04.08.2023 від заводу-виробника до позивача приїхав сервісний інженер і після перевірки обладнання виявив, що причиною є неправильний відвід конденсату від вентиляційної установки. 07.08.2023 фахівці Відповідача переробили відвід конденсату від обладнання, що не дало позитивного результату (конденсат не з`явився).
08.08.2023 листом №21-12/314 Позивач повідомив Відповідача про непрацездатність вентиляційної установки Аеrostar на базі GreenSTR-3 з вимогою найскоріше виконати налагоджування вентиляційної установки із забезпечення технічних характеристик відповідно до Додатку №2 договору. Лист направлявся електронною поштою (арк.с. 17-18).
У позові зазначено, що 14.08.2023 спеціалісти Відповідача поміняли місцями два блоки в обладнанні, що не дало позитивного результату (конденсат не з`явився). 18.08.2023 спеціалісти Відповідача поміняли сифон відводу конденсату на інший. 21.08.2023 при перевірці не отриманий позитивний результат - конденсат з`явився, але вентиляційна установка не забезпечувала технічних характеристик, встановлених в додатку №2 до договору. ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" порушено питання повернення вентиляційної установки Відповідачу. 24.08.2023 приїхав представник заводу виробника вентиляційної установки, який припустив, що є помилка в програмному коді.
Позивач надав до справи листування у Вайбері з Відповідачем щодо усунення несправностей обладнання (арк.с. 21-31).
Службовою запискою вх.№394 від 25.08.2023 (арк.с. 19) від начальника технічного відділу Позивача фіксувалась некоректна робота вентиляційної установки, коли обладнання не може привести параметри одночасно до заданої величини.
Службовою запискою від 20.09.2023 (арк.с. 20) від Головного метролога Позивача фіксувалась некоректна робота вентиляційної установки - немає синхронізації в роботі вузлів системи для досягнення заданого значення двох параметрів (вологість та температура) одночасно та фіксованої їх витримки, що є неприпустимим для технологічного процесу.
19.09.2023 на адресу Відповідача була направлені претензія №21-08/374 (арк.с. 34-36), де Позивач пропонує Відповідачеві повернути грошові кошти, сплачені підприємством за договором і розпорядитися товаром на свій розсуд.
Відповідач претензію не отримав, відповідно до відмітки у витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, претензія 26.09.2023 повернута за зворотною адресою з відміткою поштової установи "за закінченням встановленого терміну зберігання" (арк.с. 37).
Крім того, з метою з`ясування якості отриманого товару 27.09.2023 Позивач звернувся до Дніпропетровської ТПП.
04.10.2023 Дніпропетровською ТПП наданий “Висновок експерта №ГО-1043” (арк.с. 38-40), в якому експерт дійшов висновку, що при заданій температурі повітря 20°С показник вологості змінюється та починає збільшуватись вище 70%, і через деякий проміжок часу система починає знижувати вологість, але тим самим і збільшує температуру повітря більше ніж 20°С та потім навпаки знижуючи температуру починає збільшуватись вологість. Такий процес проходить постійно та жодного разу не було зафіксовано постійні вихідні показники вологості та температури повітря які б одночасно відповідали заданим на пульті керування. При огляді обладнання протягом трьох днів з 27 вересня 2023 по 29 вересня 2023 року (включно) встановлено, що вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3 постійно намагається знайти баланс між заданими показниками вологості, температури повітря та фактичною подачею вологості та температури повітря, що не відповідають зазначеним технічним характеристикам в додатку №2 до договору поставки №90 від 16.08.2022.
24.11.2023 на адресу Відповідача направлено повідомлення №21-08/470 від 23.11.2023 “Про відмову від договору №90 від 16.08.2022 та вимогу повернення сплаченої за товар суми 647 892,24 грн.”, до якого додавалась копія “Висновку експерта №ГО-1043” від 04.10.2023 Дніпропетровської ТПП (арк.с. 52). 
Відповідач відмовився отримувати повідомлення, відповідно до відмітки у витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення не вручене під час доставки: інші причини - 01.12.2023 (арк.с. 54).
Доказів повернення сплаченої суми за товар Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив із того, що матеріали справи свідчать про те, що обладнання в період дії гарантійних зобов`язань Відповідача не відповідало вимогам щодо необхідних параметрів його роботи, а саме не забезпечує потрібну вологість і температуру повітря у приміщенні, де встановлено спірне обладнання; зазначені обставини не заперечуються ані Відповідачем, ані Третьою особою, які в запереченнях на позов говорять про можливі причини цих недоліків. Таким чином, матеріалами справи доведена наявність недоліків товару, поставленого Відповідачем, якість якого останнім була гарантована. Вина Відповідача за такими обставинами презюмується, тому тягар доказування відсутності своєї вини покладається саме на нього. Проте, Відповідач не надав будь-яких доказів відсутності свої вини, а його клопотання про призначення судової експертизи ґрунтується на припущеннях, які не відповідають обставинам справи. 
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 265 Господарського кодексу України.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 1. ст. 837 ЦКУ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Таки чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами виник спір в ході виконання договору поставки №90 від 16.08.2022, який окрім поставки містить також елементи договору підряду в частині монтажних робіт.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписом статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Статтею 675 ЦК України регламентовано, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 676 ЦК гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Згідно зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Відповідно до статті 268 ГК України (що діяв на час виникнення спірних відносин) якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. 
Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.
У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.
Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.
Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.
У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.
За приписами статті 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).
Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.
Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару.
Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.
Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Отже, гарантійний строк експлуатації - це період протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації. Тобто, саме протягом вказаного строку постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.
При цьому питання співвідношення строку придатності та гарантійного строкувже розглядалося Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.01.2024 у справі № 911/1249/22 Верховний Суд звернув увагу, що помилково ототожнювати поняття "строк придатності товару" з "гарантійним строком експлуатації", що за своєю правовою суттю та юридичним змістом є різними поняттями.
Верховний Суд констатував, що відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару.
У зв`язку з цим, Верховний Суд звертається до послідовно сформованої практики щодо вирішення спорів які виникають із недоліків товарів, за які відповідає продавець. Так, у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/8922/18, від 13.02.2020 у справі № 927/293/2019, від 01.06.2021 № 927/144/20, від 01.07.2021 № 916/1068/20, від 10.01.2024 у справі № 911/1249/22 зазначено, що за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару. При цьому, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Отже, виходячи із змісту статті 679 ЦК України, вона містить дві презумпції. Перша встановлена на випадок передання покупцеві товару з недоліками, які виникли (існували) до передання або з причин, які існували до цього моменту. Друга встановлена на випадок, коли попри надання продавцем покупцеві гарантії щодо якості товару недоліки все-таки виникли після передачі товару. У цьому випадку презюмується, що продавець передав товар належної якості, а причини виникнення недоліків до цього моменту відсутні. Виходячи з того, що недоліки товару виявляє безпосередньо покупець після його отримання, то така презумпція покладає тягар доказування того, що вони виникли до передачі, на покупця. І якщо він цього не доведе, то слід виходити з того, що товар був належної якості, а продавець відповідальності за виявлені недоліки не несе. Друга презумпція ґрунтується на тому, що недоліки виникли не в результаті: порушення правил користування та зберігання товару; дій третіх осіб чи непереборної сили; випадку, а вже були до моменту передання з причин, що існували до передання. Ця презумпція покладає тягар доказування зворотного на продавця.

Як встановлено Господарським судом та вбачається з матеріалів справи, обумовлений Договором товар - вентиляційна установка Аеrostar на базі GreenSTR-3, поставлений Відповідачем Позивачу, що підтверджується видатковою накладною №311221 від 03.11.2022, яка підписана без будь-яких зауважень та заперечень Позивачем та Відповідачем, а також повністю оплачена Позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №4225 від 18.08.2022, №4642 від 08.09.2022, №5786 від 10.11.2022 (арк.с. 15, 16). 
При цьому, приймання Товару за якістю 03.11.2022 здійснювалось восени відповідно до вимог технічних характеристик, вказаних в Додатку № 2, що відповідали режиму «зима», оскільки в режимі «літо» не було можливості перевірити роботу вентиляційної установки при крайніх верхніх показниках температури та вологості, згідно технічних умов, визначених в Додатку № 2 до Договору, в якому Відповідач гарантував Позивачу роботу установки при температурі повітря на вході від – 24 до + 35 градусів Цельсія в установку, а на виході не більш 20°С, вологість повітря на виході з установки, в зоні подачі на технологію – не більш 70 %.
Матеріали справи свідчать про те, що спір між сторонами виник у зв`язку з якістю поставленого товару під час дії гарантійних зобов`язань Відповідача. Періодом їхньої дії є з моменту підписання акту виконаних робіт з монтажу обладнання, тобто з 03.11.2022 до 03.11.2023. 
Згідно з п.7.1 Договору постачальник гарантує якість Товару протягом гарантійного терміну експлуатації, що дорівнює 12 (дванадцять) місяців з дня підписання Акту виконаних робіт, але не більше 15 (п`ятнадцять) місяців з дня поставки товару. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в Товарі протягом гарантійного терміну або замінити Товар, якщо дефекти виникли з вини Постачальника, а не у разі порушення Покупцем правил експлуатації товару або його зберігання. Постачальник усуває дефекти або замінює Товар в 30 (тридцять) денний термін після отримання повідомлення від Покупця про виявлені дефекти, розгляду умов і причин виникнення дефектів і складання двостороннього акту.
За доводами позивача, до літа 2023 року Вентиляційна установка не використовувалась із-за відсутності необхідності її використання при технологічних процесах, а 31.07.2023 при запуску установки виявилось, що установка є непрацездатною в режимі «літо», вона не в змозі забезпечити задані технічні характеристики при крайніх верхніх показниках, - температура 20 градусів тепла, вологість повітря - 70 відсотків. Так, установка, намагаючись привести один параметр до заданого значення, виводить за межі заданого інший параметр. Задані параметри коливаються вверх/вниз від заданого, а тому установка не може привести їх одночасно до заданої величини, постійно один з параметрів знаходиться далеко від заданого значення.
З метою приведення вентиляційної установки Аеrostar на базі GreenSTR-3 до заданих Додатком №2 договору технічних характеристик, 31.07.2023 Позивач звернувся до Відповідача і 04.08.2023 від заводу-виробника до позивача приїхав сервісний інженер, який після перевірки обладнання виявив, що причиною є неправильний відвід конденсату від вентиляційної установки. 
07.08.2023 фахівці Відповідача переробили відвід конденсату від обладнання, що не дало позитивного результату (конденсат не з`явився).
08.08.2023 листом №21-12/314 Позивач повідомив Відповідача про непрацездатність вентиляційної установки Аеrostar на базі GreenSTR-3 з вимогою найскоріше виконати налагоджування вентиляційної установки із забезпечення технічних характеристик відповідно до Додатку №2 договору. Лист направлявся електронною поштою (арк.с. 17-18).
14.08.2023 спеціалісти Відповідача поміняли місцями два блоки в обладнанні, що не дало позитивного результату (конденсат не з`явився). 
18.08.2023 спеціалісти Відповідача поміняли сифон відводу конденсату на інший. 
21.08.2023 при перевірці не отриманий позитивний результат - конденсат з`явився, але вентиляційна установка не забезпечувала технічних характеристик, встановлених в додатку №2 до договору. 
Внаслідок чого ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" порушено питання повернення вентиляційної установки Відповідачу. 
24.08.2023 до позивача прибув представник заводу виробника вентиляційної установки, який припустив, що наявна помилка в програмному коді.
Позивач надав до справи листування у Вайбері з Відповідачем щодо усунення несправностей обладнання (арк.с. 21-31).
Службовою запискою вх.№394 від 25.08.2023 (арк.с. 19) від начальника технічного відділу Позивача фіксувалась некоректна робота вентиляційної установки, коли обладнання не може привести параметри одночасно до заданої величини.
Службовою запискою від 20.09.2023 (арк.с. 20) від Головного метролога Позивача фіксувалась некоректна робота вентиляційної установки - немає синхронізації в роботі вузлів системи для досягнення заданого значення двох параметрів (вологість та температура) одночасно та фіксованої їх витримки, що є неприпустимим для технологічного процесу.
Звідси, колегія суддів констатує, що матеріали справи свідчать про те, що обладнання в період дії гарантійних зобов`язань Відповідача не відповідало вимогам щодо необхідних параметрів його роботи, а саме, - не забезпечує потрібну вологість і температуру повітря у приміщенні, де встановлено спірне обладнання, і зазначені обставини не заперечуються ані Відповідачем, ані Третьою особою, які в запереченнях на позов висловлювались про можливі причини цих недоліків. 
За умовами п.7.1 договору Відповідачу, як гаранту якості товару, надавалося 30 днів для розгляду умов і причин встановлених дефектів та усунення або заміни товару Позивачеві.
Втім, у зазначений термін Відповідач свої зобов`язання до кінця не виконав, від їх виконання усунувся і до моменту звернення Позивача до суду цього зробити не намагався; доказів належного виконання гарантійних зобов`язань Відповідач не надав. 
Заперечуючи проти позову Відповідач та Третя особа заявили, що Позивач не допускав їх до спірного обладнання для усунення його недоліків, як аналогічний довід відповідач навів в апеляційній скарзі, зазначаючи, що належним чином виконував гарантійні зобов`язання, але жодних доказів цього до справи не надали.
В той же час, надані до справи докази з боку Позивача, які не спростовані Відповідачем, а саме листування, у тому числі у Вайбері, свідчать про те, що Позивач намагався отримати виконання гарантійних зобов`язань з боку Відповідача, який разом із Третьою особою деякий час займались встановленням причин недоліків товару, в подальшому, від цього усунулися і гарантійного виконання зобов`язань не виконали.
Відтак, неодноразове виявлення недоліків Вентиляційної установки, які не було усунуто відповідачем у повному обсязі, позбавило позивача можливості її використання.
Неналежність роботи Вентиляційної установки підтверджено позивачем також висновком експерта Дніпропетровської ТПП № ГО-1043 від 04.10.2023.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції продавцем не доведено належними доказами відсутність його вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов`язань щодо якості поставленого товару (Вентиляційної установки), на який ним надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк), в межах якого самим відповідачем здійснювались гарантійні ремонтні роботи для усунення одного і того ж недоліку (неможливості вийти на задані технічні характеристики за температури +20єС та вологості повітря на виході з установки в зоні подачі на технологію – 70%), який проявлявся знову і знову після його усунення.
Відповідно до частин першої, другої статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Для застосування наведеної вище частини другої статті 678 ЦК України важливим є встановлення: чи має місце істотне порушення вимог щодо якості товару, зокрема, чи були наявні у товару недоліки, які виявилися неодноразово або з`явилися знову після їх усунення.
У дійсній справі виявлені недоліки в роботі Вентиляційної установки свідчать про істотні порушенням вимог щодо її якості:
- невикористання Вентиляційної установки з моменту його отримання 03.11.2022 та після запуску 31.07.2023, (проводились ремонтні роботи, заміна комплектуючих), коли виникла необхідність використання в господарській діяльності згідно цільового призначення, (недоліки, усунення яких пов`язане із затратами часу );
- недосягнення технічних характеристик обладнання (виявлення недоліків, які не можна усунути;
- неодноразове проведення ремонтних робіт (недоліки, які виявились неодноразово, або з`явились знову після їх усунення). 
Тобто, мало місце одночасне істотне порушення кількох вимог щодо якості Вентиляційної установки. 
Отже, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитись від договору та заявити вимогу про стягнення з відповідача грошової суми, сплаченої за поставлений товар неналежної якості (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 921/765/20, від 28.03.2023 у справі № 904/8414/21).
З урахуванням норми ч.2 статті 678 ЦК України листом від 23.11.2023 № 21-08/470 «Про відмову від договору № 90 від 16.08.2022 та вимогу повернення сплаченої за товар суми 647 892,24 грн.», Позивач відмовився від договору № 90 від 16.08.2022 та вимагав повернення сплаченої за товар суми 647 892,24 грн, яку відповідач не задовольнив. У зв`язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги.
Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. 
Таким чином, оскільки Відповідач гарантував якість поставленого товару, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що витрати Позивача, понесені ним у зв`язку з монтажем неякісного товару, підлягають грошовій компенсації у розмірі фактичної сплати.
У зв`язку з наведеним відхиляються доводи скарги, що вимоги щодо грошових коштів у розмірі 647892,24 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо доводів позивача, що Висновок експерта № ГО-1043 від 04.10.2023 Дніпропетровської ТПП, наданий Позивачем в якості підтвердження невідповідності Товару технічним характеристикам з Додатку № 2 до Договору не може підтверджувати невідповідність обладнання вимогам щодо необхідних параметрів його роботи, оскільки дослідження проводились без присутності представника апелянта, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, направлення заявки та тестування вентиляційної установки були в один день, що нібито викликає сумніви щодо незалежності експерта, а отже цей доказ не може бути прийнятий до уваги, оскільки є неналежним та недопустимим, то вони відхиляються, з урахуванням наступного.
Дніпропетровська Торгово-промислова палата як незалежна професійна організація, яка діє на підставі Закону України «Про торгово-промислові палати України», відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 11 цього Закону має право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. 
Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. 
Експертизи, які проводяться торгово-промисловими палатами, є незалежними товарознавчими експертизами. 
Такі експертизи не є судовими, на них не розповсюджується законодавство України про проведення судової експертизи.
04.10.2023 Дніпропетровською ТПП наданий «Висновок експерта № ГО-1043», в якому встановлювались обставини доказування в даній справі, що входять до предмету, та в якому експерт дійшов висновку, що при заданій температурі повітря 20°С показник вологості змінюється та починає збільшуватись вище 70%, і через деякий проміжок часу система починає знижувати вологість, але тим самим і збільшує температуру повітря більше ніж 20°С та потім навпаки знижуючи температуру починає збільшуватись вологість. Такий процес проходить постійно та жодного разу не було зафіксовано постійні вихідні показники вологості та температури повітря, які б одночасно відповідали заданим на пульті керування. 
При огляді обладнання протягом трьох днів з 27 вересня 2023 по 29 вересня 2023 року (включно) встановлено, що вентиляційна установка Aerostar на базі GreenSTR-3 постійно намагається знайти баланс між заданими показниками вологості, температури повітря та фактичною подачею вологості та температури повітря, що не відповідають зазначеним технічним характеристикам в додатку № 2 до договору поставки № 90 від 16.08.2022. 
До Висновку додані Додаток № 1 Фототаблиця із фіксуванням в момент роботи вентиляційної установки показників вологості та температури повітря по відношенню до заданих показників за допомогою пульту керування. Висновок експерта № ГО-1043 від 04.10.2023 Дніпропетровської ТПП підтвердив невідповідність Вентиляційної установки технічним характеристикам, зазначеним в Додатку № 2 до договору поставки № 90 від 16.08.2022.
Відповідно до статей 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).
Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оскільки при експертному дослідженні встановлювались обставини, що входять до предмету доказування в даній справі, відтак, Висновок експерта № ГО-1043 від 04.10.2023 Дніпропетровської ТПП, нарівні з іншими доказами, є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що у даній справі було задоволено клопотання відповідача про проведення комплексної судової товарознавчої і інженерно-механічної експертизи.
Зазначена експертиза не була проведена з вини відповідача, через її неоплату останнім.
Згідно з ч.4 ст.102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
З урахуванням наведеного, суд визнає встановленою обставиною у цій справі невідповідність якісних характеристик вентиляційної установки, тим, що були обумовлені договором, зокрема додатком № 2 договору поставки № 90 від 16 серпня 2022 року.

Щодо посилання апелянта на п. 6.8. договору та не підписання сторонами Протоколу результатів випробувань, то вони відхиляються, оскільки даний пункт регулює порядок дій сторін під час приймання товару у разі недосягнення показників якості, обумовлених в технічних характеристиках Додатку № 2. Натомість, сторонами 03.11.2022 приймання Товару за якістю здійснювалось, відповідно до вимог технічних характеристик, вказаних в Додатку № 2, які були досягнуті в режимі «зима», та сторонами був підписаний Акт надання послуг з дати підписання якого Відповідач гарантує якість Товару протягом 12 місяців гарантійного терміну експлуатації.

Відносно відмови у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та про виклик експерта, то колегія суддів констатує, що для вирішення такого виду спорів, зокрема необхідно встановити, чи мають місце обставини, які звільняють Продавця, який надав гарантії щодо якості товару, від відповідальності за недоліки цього товару; при цьому, у даній справі, факт наявності недоліків в роботі обладнання не заперечується Відповідачем, в той час, як останнім наведено у формі припущення неналежність роботи обладнання через порушення Покупцем правил експлуатації Товару. З урахуванням чого, судом обґрунтовано в ухвалі від 19.03.2024 відмовлено Відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. 

Щодо заперечень на ухвалу від 16.04.2025, то колегія суддів зауважує наступне. 
Під час розгляду справи в суді першої інстанції Відповідачем не подавались клопотання про зупинення провадження у справі, в матеріалах справи вони відсутні. З урахуванням чого, суд апеляційної інстанції вважає посилання в ухвалі від 16.04.2024 на клопотання про зупинення опискою.
При цьому, оскільки у таких спорах вина Відповідача презюмується, тому тягар доказування відсутності своєї вини покладається саме на нього. Втім, у даній справі Відповідач не надав будь-яких доказів відсутності своєї вини, а його клопотання про призначення судової експертизи ґрунтується на припущеннях, які не відповідають обставинам справи.
З урахуванням чого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/6399/23.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Згідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі №904/6399/23 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі №904/6399/23 – залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-КЛІМАТ" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 23.03.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя  А.Є. Чередко